Металлопрокат выходит в ремиссию
Эксперты начинают наблюдать после кризисного периода постепенный рост производства и потребления в отдельных сегментах рынка металлопроката.
В Петербурге состоялся круглый стол «Металлопрокат и конструкции для нужд строительного комплекса Санкт-Петербурга и Ленинградской области». Его организаторами выступили Российский союз поставщиков металлопродукции и бизнес-клуб Российского Союза поставщиков металлопродукции (РСПМ) «Северо-Запад». Газета «Строительный Еженедельник» стала информационным партнером мероприятия.
Оторваться от дна
Непосредственно перед началом обсуждения проблем и тенденций рынка металлопроката ответственный секретарь Координационного совета по развитию строительной отрасли Аппарата полномочного представителя Президента РФ в СЗФО Юрий Курикалов рассказал о ситуации в сфере строительства. Он отметил, что в последние два года из-за падения объемов ввода новых жилых объектов в России сократилось и производство строительных материалов, в том числе относящихся к металлопрокату. Тем не менее, по словам эксперта, отдельные строительные сегменты в настоящее время из кризиса переходят в состояние ремиссии, правда, не означающего пока избавления от всех накопленных проблем.
Генеральный директор фирмы «Севзапметалл» Валерий Голенкин подробно остановился на текущей ситуации на рынке металлопроката. Он также отметил, что на производство и потребление данного вида продукции оказал влияние спад строительства, и привел пример по рынку арматуры. «По итогам 2015 года потребление арматуры на внутреннем рынке снизилось на 18% (до 7,45 млн т), по итогам прошлого года – еще на 12% (до 6,6 млн т). Эти показатели в целом совпадают с объемами строительных работ в России за указанный период», – подчеркнул он.
Валерий Голенкин также добавил, что на рынке Санкт-Петербурга и Ленинградской области ситуация складывалась несколько лучше. Объем строительных работ остался на уровне 2015 года, потребление арматуры снизилось в пределах 6%, а по отдельным видам металлопродукции в прошлом году наблюдался рост. Например, существенно выросло потреб-ление балки.
По мнению менеджера Дирекции по маркетингу и продажам АО «Северсталь менеджмент» Сергея Спивакова, рынок металлопроката достиг своего дна два года назад. По итогам 2016-го падение замедлилось. К концу текущего года потребление металлопроката должно вырасти на 2,4%. «Также в ближайшее время можно прогнозировать обострение конкуренции. Она должна включать в себя тенденции к улучшению клиентского сервиса, модернизацию производств», – полагает специалист рынка.
Руководитель проекта металлоконструкций ГК «София» Юрий Сорванов предположил, что росту рынка потребления металлоконструкций в текущем году будут способствовать также крупные инфраструктурные проекты. В частности, продукция будет востребована на еще незавершенных объектах, возводимых к ЧМ-2018, на строительстве Керченского моста и крупных газовых магистралях.
Стандарты качества
В рамках круглого стола игроки рынка также обсудили и более профильные вопросы, связанные с сегментом металлопроката. Генеральный директор компании «МК Промстройметалл» Дмитрий Жданов рассказал о тенденциях трубного рынка Петербурга. Он отметил, что в связи с ранее наблюдаемым ухудшением качества труб водоснабжения сейчас городские структуры стали предъявлять более высокие требования к продукции. Это поможет избавиться трубному рынку от недобросовестных производителей и поставщиков.
Директор по маркетингу компании «Санеста-Металл» Евгений Ганопольский обратил внимание присутствующих на несовершенство 44-ФЗ. «Ряд его положений негативно отражается на рынке. Тендеры за счет демпинга выигрывают неизвестные организации, не имеющие опыта, и впоследствии не выполняют взятые на себя обязательства. На мой взгляд, такой хаос в конкурсах будет продолжаться и в 2017 году. Из положительных трендов можно выделить снижение банковских ставок, рост культуры производства и производительности труда», – подчеркнул он.
Первый заместитель генерального директора компании «Ленмонтаж» Дмитрий Голубов отметил, что большая часть производств металлоконструкций расположена в европейской части страны. На Урале и в Сибири их меньше – соответственно, наблюдается дисбаланс игроков на рынке. Также он рассказал об опыте организации в изготовлении и монтаже металлоконструкций на знаковых объектах города и страны.
Главный инженер проекта ПКП «Ферумпром» Михаил Трофимов выступил с докладом о современной практике проектирования металлоконструкций. Он отметил тенденцию уменьшения сортамента задействованных в проекте видов продукции. «Раньше были ОКСы, на которые ориентировались проектировщики. Сейчас этого нет. Поэтому необходимо более четкое унифицирование и следование ему. В том числе, это касается зарубежной продукции, которая не всегда соответствует заявленному качеству», – считает он.
Директор по маркетингу и продажам ЗАО «Северсталь – Стальные решения» Леонид Лазуткин рассказал о серийных решениях производства отдельных видов продукции на основе металлоконструкций. Специалист подчеркнул важность модернизации данных продуктов, а также необходимость их адаптирования под конкретного потребителя.
Строительные материалы для дорожной отрасли подорожали за 2013 год незначительно, и у дорожников сохраняется немало возможностей для осознанного выбора поставщиков.
Собственная производственная база позволит сэкономить до трети стоимости всего проекта, но с учетом сокращающегося объема дорожного строительства загрузить мощности своего производства для дорожников становится все сложнее.
По данным «Инвесткафе», в 2013 году цены на тяжелый бетон и щебень практически не изменились с прошлого года, на арматурную сталь цены упали на 6-8% – примерно до 22-23,5 тыс. рублей за тонну из-за снижения мировых цен. «Стоимость портландцемента выросла примерно на 13-14% – до 3,6 тыс. рублей за тонну за счет роста энерготарифов и спроса на данный вид продукции. Цены на дорожный битум выросли с начала года на 15-20% в связи с увеличением объемов дорожного строительства в РФ, также примерно на 10% возросла цена на полимерно-битумное вяжущее», – перечисляет Игорь Арнаутов, аналитик «Инвесткафе».
Начальник отдела комплектации строительных объектов ЗАО «ПО «Возрождение» Кирилл Кузьмичев констатирует, что рост цен на нерудные материалы, составляющие основу дорожного строительства, в течение года оставался в пределах инфляции.
Одним из основных поставщиков материалов для строительства дорог в нашем регионе является Группа ЛСР, последовательно скупавшая активы в Ленинградской области, чтобы иметь возможность поставлять материалы на крупнейшие инфраструктурные проекты в регионе. По оценке главы аналитического отдела инвесткомпании «ЛМС» Дмитрия Кумановского, в регионе также достаточно много более мелких поставщиков, владеющих небольшими карьерами, но их влияние на рынок несравнимо ниже и ограничивается местными районными проектами.
Кирилл Кузьмичев называет региональный рынок нерудных материалов «чрезвычайно конкурентным». «Предприятия региона могут не только обеспечить местных дорожников, но и поставлять материалы в центральные регионы. На местном рынке есть ряд крупных игроков, но незаменимых у нас нет, и о монополизме говорить не приходится. Даже при наличии группы крупных игроков любая олигополия разбивается о растущий рынок предложений», – говорит господин Кузьмичев.
Дорожные компании используют возможности выбирать своих поставщиков и стараются найти наиболее выгодные условия приобретения материалов как за рубежом, так и в России. Признаком практичности является сотрудничество с несколькими партнерами, которое позволяет избежать срывов поставок.
По данным Игоря Арнаутова, новые поставщики стройматериалов в дорожном строительстве появляются, предлагая дорожникам такие материалы, как георешетка и геотекстиль, преимущественно от таких производителей, как «Геодор», «ЦДТ», «Прудок» и «Геовеб».
Мнение:
Кирилл Кузьмичев, начальник отдела комплектации строительных объектов ЗАО «ПО «Возрождение»:
– Есть компании, которые пытаются зайти на рынок с новым уникальным материалом, уговаривают проектные институты использовать его. В итоге велика вероятность не справиться с объемами и сроками, что приведет к срыву поставок. Одна такая ошибка для подобной компании фатальна.
Вопрос выбора управляющей компании (УК) для объектов коммерческой недвижимости собственники решают по-разному. Собственная УК дает возможности большего контроля, а привлечение внешней УК позволяет сэкономить, говорят эксперты.
Вероника Лежнева, руководитель отдела исследований Colliers International в Санкт-Петербурге, отмечает, что каждый собственник принимает решение исходя из условий, в которых он существует. «Для крупных единичных проектов, где у собственника нет задачи держать проект на протяжении долгого периода времени (более пяти лет), вариант с управлением проектом сторонней компанией выглядит более предпочтительным. Для сетевых игроков вариант с собственной управляющей компанией может стать гораздо выгоднее», - поясняет госпожа Лежнева.
По словам Игоря Лучкова, председателя комитета по оценочной деятельности Российской гильдии управляющих и девелоперов, внешнее управление эффективнее для крупных и сложных в управлении и эксплуатации объектах. «Внешняя УК имеет возможность повысить эффективность за счет профессионализма, отлаженных бизнес-процессов, а также экономии на масштабе», - считает он.
Наталья Скаландис, управляющий директор PM NAI Becar в Санкт-Петербурге, добавляет, что в большинстве случаев работа с внешними управляющими компаниями получается экономичнее, чем создание собственной. «Если грамотно прописаны условия договора, прозрачно отражающие поставленные перед управляющей компании задачи, то работа с внешней компанией позволит избежать большого количества ошибок», - говорит госпожа Скаландис.
«В России есть тенденция делать все самостоятельно: лечиться, управлять объектами. Полагаю, что для этого есть основания – не всегда специалисты выдают хороший результат, да и большинство собственников опасается доверить кому-то свою собственность, - рассуждает Евгения Скачкова, директор по управлению и эксплуатации управляющей компания Maris в ассоциации с CBRE. - Однако ошибки собственной УК слишком дороги будут для владельца. В корне неверна идея: « что если уж я сумел построить, то управлять смогу точно!». Эксплуатация – это очень продуманный процесс на длительный срок и лучше, если этим занимаются люди, у которых есть опыт. Разумеется, все зависит от девелопера, если это такой гигант, как Адамант, например, то в этом случае создание собственной УК оправданно, они могут позволить создать штат специалистов, которые будут загружены и востребованы».
Дмитрий Золин, управляющий директор сети бизнес-центров «Сенатор», рассказывает, что у «Сенатора» по понятным причинам своя управляющая компания, которая обслуживает все здания сети. «Во-первых, в нашем случае внутренняя структура дешевле и эффективнее, а во-вторых – в России просто нет такой УК, которая справилась бы с таким большим заказом. У нас есть своя клининговая, телекоммуникационная, охранная, эксплуатационная службы», - отмечает господин Золин
Плюсы и минусы
«Перед управляющей компаний обычно стоит три вида задач - первое - это маркетинг (реклама, регулирование арендных ставок, анализ текущего состояния рынка), второе - ведение бухгалтерской отчетности и третье - facility management (управление коммунальным хозяйством объекта). Зачастую первая и вторая задачи могут находиться в ведении одной управляющей компании, в то время как facility management выполняется отдельной управляющей компанией», - рассказывает Вероника Лежнева.
Игорь Лучков вкратце описывает плюсы и минусы привлечения собственной и внешней УК так: «Внутреннее управление позволяет сократить расходы на собственно управление. Внешнее – повысить эффективность доходов собственника».
«Собственная УК может хорошо знать объект, если в ней работают люди, которые раньше строили, однако, если привлечь профессиональную УК на этапе предэксплуатации, то возможно, что владелец обнаружит ряд недочетов, которые были допущены подрядчиками и сможет это возместить, вовремя предъявив претензии. Конечно, при привлечении сторонней УК нужно выбрать между претендентами лучшую компанию, и это непростой процесс, также как и заключение договора», - рассказывает Евгения Скачкова.
«Выбирайте компании с наиболее открытыми статьями бюджета, посмотрите, как управляются ими объекты, каков отчет УК, встретьтесь с людьми, которые будут непосредственно работать на объекте. Наверняка после этого возникнет понимание, с кем работать будет лучше. Что же касается стоимости, то все зависит от ваших целей и, вряд ли может быть существенное расхождение при эксплуатации профессиональными компаниями, если они рассчитывают и включают одинаковое количество услуг», - советует госпожа Скачкова.
Плюсы внешней управляющей компании, по оценкам Вероники Лежневой, в нераздувании собственного штата, получении профессиональной команды, заинтересованности внешней УК в повышении стоимости проекта (качество арендаторов, привлечение покупателей и как следствие – повышение средней арендной ставки по проекту) в случаях, когда оплата услуг УК завязана на доходность проекта. Минусы внешней управляющей компании, по ее словам, в ограниченной возможности «ежеминутно» контролировать деятельность компании и жизни проекта, и плата за услуги.
Дмитрий Золин отмечает, что внешняя управляющая компания изначально более профессиональна, предоставляемые услуги уже отработаны, и бизнес-центр может получить высокий уровень сервиса сразу. «Поэтому в мировой практике привлечение внешней структуры более распространено. Российская практика несколько иная: большинство собственников бизнес-центров склонны набивать себе шишки и создавать собственную управляющую компанию. Это связано с рядом моментов. Во-первых, понятно, что внешняя управляющая компания будет менее подконтрольна, нежели собственная; для кого-то это очень принципиально. Кроме того, большинство полагает, что компания на аутсорсе будет стоить дороже, хотя на самом деле это не так (если речь идет об обслуживании 1-2 объектов, а не целой сети). Раньше я говорил, что собственники отдают предпочтение собственным УК в связи с тем, что боятся потерять свой бизнес: «осадок» после 90-х. С тех пор прошло уже много лет, но в целом, тенденция почему-то осталась прежней», - делится наблюдениями господин Золин.
Игроки и стоимость
Сегодня на рынке управления коммерческими объектами работает несколько десятков брендовых операторов. «Рынок стабилизировался 5 лет назад. Конкуренция высока, однако 90% рынка контролируется известными компаниями», - комментирует Игорь Лучков.
По данным Натальи Скаландис, на сегодняшний день доля объектов коммерческой недвижимости города, которые управляются внешними УК, составляет порядка 40%. «Рынок стабильно развивается, однако число профессиональных внешних УК пока не превышает пяти. На рынке работает достаточно много управляющих компаний, но мало кто из них может предложить комплексный подход. Как правило, управляющие компании оказывают услуги PM и FM, которые включают в себя большое количество разнообразных услуг, требующихся на каждом из этапов выхода объекта на рынок, - рассказывает госпожа Скаландис. - Стоит отметить, что доля внешних управляющих компаний с каждым годом растет, и собственники все чаще обращаются к сторонним компаниям, особенно за услугами FM».
Вероника Лежнева отмечает, что в Петербурге, случаи привлечения сторонних управляющих компаний для управления торговым объектом - единичны. «Первый - это управление Colliers International ТРК "Лето", второй - управление "Галереей", - приводит примеры госпожа Лежнева.
Евгения Скачкова так обрисовывает сложившуюся ситуацию: «Количество внешних УК колеблется и в период кризиса все предпочитали экономить, даже если эта стратегия грозила увеличением расходов в будущем. Все это не улучшало положения профессиональных УК. Конкуренция на рынке есть, но пока владельцы активнее привлекать профессионалов, все будет происходить достаточно вяло. Рентабельность нашей отрасли традиционно невелика, кроме того необходимость обучать и выращивать персонал необходимой подготовки усложняет нашу работу».
Стоимость услуг, по словам госпожи Скачковой, варьируется от класса объекта, его размера, состояния здания и инженерных систем, целей владельца и т.д. По оценкам Игоря Лучкова она может составлять от 1 до 8% от эффективного дохода собственника.