Ростехнадзор и СРО: работа над ошибками
Только три саморегулируемые организации на Северо-Западе прошли проверку Ростехнадзора в 2015 году без претензий со стороны надзорного органа. Остальные СРО получили штрафы на сумму 415 тыс. рублей. На минувшей неделе стороны встретились в формате очной ставки, чтобы понять, как оптимизировать процесс проверки саморегуляторов.
Практика проведения проверок строительных саморегулируемых организаций Петербурга Северо-Западным управлением Ростехнадзора обсуждалась на минувшей неделе в рамках заседания круглого стола под эгидой координатора НОСТРОЙ по Санкт-Петербургу. В мероприятии приняли участие руководители и специалисты контрольных отделов СРО.
Как рассказала консультант межрегионального отдела правового обеспечения Северо-Западного управления Ростехнадзора Наталия Григорьева, по состоянию на 1 октября 2015 года на территории Российской Федерации зарегистрировано 506 саморегулируемых организаций, в том числе 272 «строительные» СРО, 194 СРО проектировщиков и 40 СРО инженерных изыскателей. На подотчетной Северо-Западному управлению территории работают 94 СРО, 70 из которых зарегистрированы в Санкт-Петербурге, 12 – в Ленинградской области. В реестре этих СРО числятся более 45,4 тыс. компаний.
Статистика надзора
По словам представителя ведомства, 2015 год отличается повышенным вниманием Ростехнадзора к деятельности саморегуляторов. Так, по итогам восьми месяцев управление провело 57 проверок, в 2014 году их было только 35. При этом ведомство увеличило как плановые проверки (14 против шести в 2014 году), так и внеплановые (43 против 29). Основаниями для проведения внеплановых стали обращения и заявления третьих лиц (шесть визитов), информация региональных властей (четыре), поручения федерального центра (пять) и 27 актов проведены в целях контроля исполнения выданных ранее предписаний.
«В результате проведенных проверок всего у трех саморегулируемых организаций мероприятия прошли без выявленных нарушений. К сожалению, все остальные СРО, в отношении которых проводилась проверка, допустили те или иные ошибки», – рассказала госпожа Григорьева. Среди основных претензий Ростехнадзора – нарушения при формировании и размещении средств компенсационного фонда (выявлено у 36% СРО). Речь идет в первую очередь о привлечении третьих лиц (агентов) при размещении компфондов на депозитах. Кроме того, общим собранием не всегда обозначен порядок формирования компенсационного фонда и не определены возможные способы размещения средств фонда. 67% проверенных СРО допустили нарушения информационной открытости. Эти организации не разместили в Интернете обязательную информацию или разместили с нарушением требований по обеспечению доступа к этим документам и информации. У одной СРО по результатам проверки вообще не обнаружилось собственного сайта.
Кстати, на вопрос из зала о правах СРО на доменное имя госпожа Григорьева однозначно ответила: сайт должен быть зарегистрирован на организацию. Никакие аренды домена не пройдут.
Наконец, подавляющее большинство СРО (85%), как выяснил Ростехнадзор, нарушают порядок выдачи, замены и приостановления действия свидетельств о допуске. Например, часто СРО вопреки закону производят аннулирование свидетельств, а затем эти же допуски с этими же номерами снова появляются в реестре, в случае приостановления свидетельств на 60 дней СРО «забывают» возобновлять их, и дальнейший статус допуска той или иной строительной компании неизвестен. Многие саморегуляторы в нарушение ст. 55.6 ГрК РФ выдают свидетельства, не дожидаясь полной уплаты взноса в компенсационный фонд. «Это легко прослеживается, поскольку есть платежное поручение с отметкой банка, и понятно, что если свидетельство выдано ранее, мы можем ставить нарушение», – говорит представитель ведомства. СРО далеко не всегда осуществляют контроль за деятельностью своих членов, либо проверки со стороны контрольных отделов идут с нарушением установленных сроков. Все эти нарушения вылились в 30 дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам проверок. Большая часть дел заведена из-за неразмещения СРО необходимых документов. Шесть дел касаются неисполнения организацией ранее выданных предписаний. В итоге сумма начисленных штрафов за восемь месяцев 2015 года составила 415 тыс. рублей. При этом северо-западные СРО свои штрафы платят исправно, отметила госпожа Григорьева.
Спрос с банков
Опираясь на накопленный опыт проверок, Ростехнадзор предложил внести ряд изменений в действующее законодательство. Так, в ведомстве предлагают установить административную ответственность за нарушение СРО требований действующего законодательства в части нарушений порядка выдачи свидетельств и размещения средств компфонда, законодательно закрепить правопреемство по обязательствам членов саморегулируемых организаций при смене членства в СРО.
Еще один важный аспект – Ростехнадзор хочет получить возможность запрашивать у банков информацию о размещении средств компенсационных фондов. Кроме того, ведомство считает необходимым четко определить порядок и сроки прекращения членства в саморегулируемой организации, а также закрепить порядок перехода средств компфондов, исключенных из реестра СРО, от НОСТРОЙ к тем саморегулируемым организациям, в которые вновь вступает юридическое лицо, утратившее допуск к работам.
Вопросы СРО
У представителей саморегулируемых организаций на мероприятии возникла к Ростехнадзору масса вопросов. Начали с безобидных. Член совета НОСТРОЙ, директор НП «РОССО-ДОРМОСТ» Кирилл Иванов заявил, что сейчас, фактически, формируется культура проведения проверок, и поинтересовался, какие условия нужно создать для специалистов ведомства. Удобно ли большую часть документооборота предоставлять в электронном виде?
По словам госпожи Григорьевой, те, кто уже проходил проверку, особых трудностей в подготовке к приему сотрудников Ростехнадзора не испытывают.
Как правило, к плановым мероприятиям готовятся тщательно, что экономит время обеим сторонам. «В запросе к СРО мы указываем все интересующие нас материалы. На бумаге мы принимаем учредительные документы, документы о размещении компфондов и решения общего собрания, остальное принимаем в электронном виде, но с обязательной защитой носителей», – рассказала Наталия Григорьева.
В свою очередь, координатор НОСТРОЙ по Санкт-Петербургу, генеральный директор НП «Объединение строителей СПб» Алексей Белоусов поинтересовался, может ли Ростехнадзор запрашивать у банков данные о размере компенсационных фондов не на дату проверки (поскольку такие выписки СРО может купить и «нарисовать» там любую цифру), а на произвольный период, например оперативную сводку о состоянии компфонда полгода назад. Однако оказалось, что подобную практику в Ростехнадзоре не ведут.
Президент СРО НП «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ» Виктор Нестеров посетовал, что часто за нарушение в Ростехнадзоре принимают обидные технические ошибки. Например, некорректное название компании в тексте решения общего собрания и в реестре.
Участники заседания круглого стола также попросили представителя ведомства прояснить ситуацию по поводу обязанности СРО хранить и предоставлять при проверке документы на бумажных носителях. Ведь в соответствии с законодательством такую документацию организации должны хранить не более трех лет. Госпожа Григорьева ответила, что такие ситуации случаются и что в этом случае саморегулируемая организация просто должна дать письменные пояснения о непредоставлении документов. Тогда административных действий в ее адрес не последует.
В итоге представители СРО попросили Ростехнадзор составить методическое пособие для саморегуляторов по подготовке к прохождению проверок. Было решено, что СРО подготовят вопросы к Ростехнадзору, которые не успели сформулировать к заседанию круглого стола, и вместе с ответами надзорного органа информация также будет размещена в методичке. Кроме того, представители СРО изъявили желание направить в адрес ведомства предложения по оптимизации работы с Ростехнадзором.
До кризиса рост рынка недвижимости обеспечивал рынку лифтового оборудования рост по 30% в год, однако сегодня он еще не выбрался из ямы, и конкуренция между производителями все больше усиливается.
Рынок лифтового оборудования сегодня консолидирован в руках всего нескольких производителей. В Петербурге есть только один крупный завод по его производству, принадлежащий американской компании Otis и выпускающий до 4 тыс. единиц в год. По данным НП «СРО «Межрегиональное объединение лифтопроизводителей» (НП «СРО «МОЛП»), он является третьим по величине производством лифтов в России после двух крупных московских игроков – Щербинского лифтостроительного завода (до 12 тыс. единиц в год) и Карачаровского механического завода (до 6 тыс. единиц в год). Остальные лифтовые заводы выпускают не более 1,5 тыс. единиц в год и работают преимущественно по принципу сборочных производств.
Щербинский лифтостроительный завод и Карачаровский механический завод вместе с белорусским производителем «Могилевлифтмаш» (также выпускает до 12 тыс. единиц в год) практически полностью контролируют низкий ценовой сегмент лифтового оборудования. В высоком ценовом сегменте помимо Otis крупную долю занимает финская Kone. По докризисным данным, Щербинский лифтостроительный завод, Карачаровский механический завод и «Могилевлифтмаш» контролируют более 60% российского рынка, а Otis и Kone – примерно по 10%. Однако доля зарубежных производителей имеет тенденцию к увеличению, особенно это касается столичных рынков.
«На сегодняшний день Otis и Kone являются наиболее популярными марками лифтового оборудования, – отмечает Дмитрий Орлов, руководитель отдела снабжения генподрядной компании STEP. – Кроме того, на рынок вышли и другие западные производители лифтов – SUZUKI Elevator, ThyssenKrupp Elevator, Hitachi. Лифты отечественного и белорусского производства – ОАО «Щербинский лифтостроительный завод», РУП завод «Могилевлифтмаш» и другие – при строительстве объектов коммерческой и жилой недвижимости используются реже».
Тем не менее, по данным участников рынка лифтового оборудования, на петербургском рынке ситуация пока в целом аналогична российской: на компании из постсоветского пространства – Щербинский лифтостроительный завод и «Могилевлифтмаш» – приходится более 60%. Основное их преимущество – цена.
«Основное противоречие на рынке лифтов – это фактическое отсутствие у будущих пользователей возможности влиять на выбор оборудования у подрядчика по поставке и монтажу, поскольку решение о выборе оборудования принимает «временный» владелец – застройщик или управляющая компания, – говорит Олег Никандров, президен НП «СРО «МОЛП». – В связи с этим конкуренция по показателю «цена-качество» практически отсутствует, и ее место занимает строго ценовая конкуренция».
По словам участников рынка, пока разница в цене между зарубежными и российскими лифтами составляет около 50%, такая ситуация будет сохраняться. «Дорогие зарубежные лифты сегодня используют преимущественно в сфере коммерческой недвижимости, – рассказывает Александр Шкапцов, генеральный директор ООО «Беллифтэкс». – В сфере жилой пока лидируют производители с постсоветского пространства – они не только дешевле, но и больше приспособлены к российским реалиям. Если в бизнес-центре лучше ставить Otis, то в жилом доме проще поставить белорусский или российский лифт – у него больше шансов выдержать условия эксплуатации, которые нередко нарушаются, например когда пассажирский лифт используется в качестве грузового».
По оценкам концепции вертикального транспорта НП «СРО «МОЛП», российская потребность в лифтах составляет 42 тыс. в год (включает замену в старых домах и установку в новых), то есть больше, чем существующие в России мощности. Однако на деле продажи лифтового оборудования сегодня намного меньше. Если до кризиса рост рынка недвижимости обеспечивал рынку лифтового оборудования рост по 30% в год, то в 2009 году ситуация серьезно ухудшилась, и ряд участников рынка, в том числе российские производители, продемонстрировали убытки и резкое сокращение выручки. «Кроме того, с 2008 года финансирование программ по замене лифтов на муниципальном и региональном уровне практически прекратилось, – продолжает Олег Никандров. – Есть и другие сложности, например к ситуации с заменой лифтов мало приспособлено лизинговое законодательство, что ограничивает возможности покупателей».
Так что ситуацию на рынке лифтового оборудования трудно назвать стабилизировавшейся. По прогнозу специалистов Карачаровского механического завода, к 2011 году рынок лифтов может сократиться более чем на 50% по сравнению с итоговыми показателями 2008 года. Отразится это не только на производителях, но и на компаниях-посредниках, которых на рынке работает несколько десятков.
Стоит ожидать, что все это усилит конкуренцию, и не исключено, что зарубежные производители будут продвигать на рынке относительно дешевые модели, способные конкурировать с российской продукцией в одном ценовом сегменте. Особенно это касается рынка пассажирских лифтов, на которые приходится более 80% продаж.
Эксперты называют сектор эксплуатации лифтов более чем выгодным делом – к примеру, обслуживание одного лифта в зависимости от этажности, размера здания и других показателей сегодня может обходиться в 30-40 тыс. рублей в год. При этом в эту сумму входит только ежегодная обязательная проверка и услуги по извлечению пассажиров. Ремонт оплачивается отдельно. А это значит, что компания, у которой на обслуживании, к примеру, 5 тыс. лифтов, будет получать по 150-200 млн рублей только по базовым контрактам, предусматривающим небольшие издержки.
Поэтому неудивительно, что этот доходный сектор давно привлекает внимание крупных зарубежных производителей. Консолидация рынка по эксплуатации лифтового оборудования началась еще в 1990-е годы. Тогда американская компания Otis приобрела РСУ-1 и благодаря этой сделке быстро стала одним из лидеров рынка.
Второй виток сделал уже финский производитель лифтов – компания Kone, купив в 2007 году сразу две крупные компании: РСУ-5 и РСУ-6, находящиеся до этого в собственности города. Это было более чем выгодное приобретение – на обслуживании у них находилось около 10 тыс. лифтов – это примерно треть всех лифтов в жилых домах Петербурга. Обе компании были рентабельны – например, РСУ-5 за неполный 2007 год только по линии госзаказа получило контрактов на общую сумму 97 млн рублей.
Последней крупной сделкой на рынке эксплуатации лифтового стала продажа ОАО «РСУ № 3» на торгах Фонда имущества в начале 2011 года. Компания была выставлена за 150 млн рублей – это примерно треть от ее годовой выручки. РСУ-3 также входило в тройку лидеров, занимая около 20% рынка Петербурга (обслуживало лифты в Невском, Фрунзенском, Колпинском и Пушкинском районах), и не имело задолженностей. Покупателем стала Otis, предложив цену всего на 6 млн рублей больше стартовой.
Таким образом, сегодня петербургский рынок эксплуатации лифтового оборудования более чем на 60% контролируется зарубежными компаниями, давая им немало дополнительных возможностей для сбыта. По данным Управления Ростехнадзора по Северо-Западному региону, из всех лифтов Петербурга и Ленинградской области более 30% с истекшим сроком годности, то есть подлежат замене. Например, за истекший год в Петербурге должны были заменить более тысячи лифтов, из которых около 500 должно было быть поставлено фирмой Otis.
«Существующая ситуация, когда зарубежные компании стремятся монополизировать рынок эксплуатации лифтового оборудования, в конечном итоге приведет к тому, что они будут диктовать цены, – считает Александр Шкапцов, генеральный директор ООО «Беллифтэкс». – Но пока на рынке еще остаются независимые игроки, которые пока продаваться не собираются, и у потребителя есть выбор».
В то же время многие потребители говорят, что выбора уже нет, так как даже Kone и Otis, поделив город по районам, по сути, не конкурируют даже между собой.
«Мы хотели поменять компанию, которая занималась обслуживанием лифтов, – рассказывает представитель управляющей компании одного из бизнес-центров в центре Петербурга. – Но оказалось, что альтернатив нет, лицензированных компаний очень мало, и никто кроме нашей в центре города не работал. При этом мы помимо платы за техобслуживание должны были по правилам держать в штате лифтера и были вынуждены нанимать представителя той же компании. И это при том, что у нас в здании было всего два лифта».
Автор: Маргарита Арановская
Художественная подсветка зданий перестает быть элементом, присущим только центру Петербурга. Сегодня эта услуга востребована и девелоперами, которые строят новые объекты не только в исторической части города.
Художественная подсветка как элемент декора становится все популярней в Санкт-Петербурге. В первую очередь наличие подсветки характерно для центра города. Именно здесь расположены исторические здания, красоту которых ночью и призвано отобразить художественное освещение. Однако эксперты отмечают, что в Санкт-Петербурге сложился практически европейский спрос на создание красиво освещенного фасада не только исторических зданий, но и офисных, торговых центров, жилых комплексов.
По мнению Сергея Свешкова, заместителя директора по развитию ЗАО «Компакт», сегодня у девелопера большой выбор компаний, которые занимаются подсветкой фасадов в Санкт-Петербурге. При этом количество организаций, занимающихся подсветкой, неуклонно продолжает расти. Это связано с тем, что спрос на их услуги постоянно увеличивается.
Кроме давно ГУП «Ленсвет», подобные услуги оказывают многие коммерческие структуры, например группа компаний «ТСН», компания Digital Group и др. Всего же, по свидетельству Анастасии Раваевой, представителя ГУП «Ленсвет», сегодня на рынке Санкт-Петербурга работает около 10 крупных организаций, которые занимаются проектированием архитектурно-художественной подсветки, и еще столько же крупных компаний выполняют строительно-монтажные работы. «На нашем рынке уже присутствуют и филиалы международных проектных бюро, которые разрабатывают подсветку целых мегакомплексов, таких как ТРЦ «Лето», или крупных жилых кварталов-милионников, таких как Парнас», – подытожил Сергей Свешков.
Цена подсветки
Валентин Каверин, директор департамента эксплуатации объектов NAI Becar в Санкт-Петербурге, констатирует, что стоимость подсветки может достигать нескольких миллионов рублей в зависимости от технического задания заказчика. «Подсветка необходима для объектов, у которых есть классность, для торгово-развлекательных комплексов, а также при наличии предписаний органов власти. Ее монтаж производится за счет собственника, а обслуживание может обходиться от 50 до 300 тыс. рублей/мес.», – заключил он.
Стоимость обустройства подсветки зависит от нескольких факторов: применяемой техники и сложности ее монтажа, площади фасадов здания, количества прожекторов и т. д. «Во-первых, все упирается в наличие свободных электрических мощностей. Если они есть, то подсветку сделать несложно, а вот если нужной энергии нет, то придется вести переговоры с Ленэнерго о выделении этой мощности. Это займет много времени и будет стоить дополнительных средств», – рассказал Александр Колосов, главный энергетик строительного объединения «Наш город». Однако, по словам специалиста, в условиях энергосбережения художественная подсветка здания много энергии не «съедает», так как для этого в основном используются светодиодные светильники, которые расходуют в 10 раз меньше электроэнергии, чем традиционные лампы накаливания. «В итоге светодиодная подсветка имеет больше шансов на жизнь, так как ее эксплуатация намного дешевле. Однако девелоперу придется выложить круглую сумму за сами светодиоды, которые нынче не дешевы», – заключил он.
По мнению Сергея Свешкова, стоимость подсветки занимает всего несколько процентов от общих затрат на строительство нового объекта недвижимости. «Содержание систем подсветки, оплата электроэнергии также составляют небольшие доли от общих затрат на содержание здания. «Экономия на подсветке выгоды не принесет, а вот на потери имиджа и репутации девелопера в случае намеренного отказа от нее скажется», – уверен он.
Манящий свет
Эксперты сходятся во мнении, что на стоимость объекта художественная подсветка влияет несущественно, зато для клиента это может стать дополнительным аргументом при аренде или покупке помещения.
Игорь Кокорев, менеджер проектов отдела стратегического консалтинга Knight Frank St. Petersburg, отметил, что прямого влияния наличие подсветки на цену здания не имеет. «В то же время здания высокого класса, как правило, имеют продуманную систему подсветки фасадов в ночное время. Данное решение продиктовано не только вопросами эстетики и имиджа, но и обеспечением привлечения дополнительного внимания к объекту», – прокомментировал специалист. При этом эксперт добавил, что большинство домов в том же центре города имеют подсветку просто потому, что в данном месте все или большинство соседей «светятся».
Елена Белова, начальник отдела маркетинга компании IntiLED, говорит, что при определении влияния наличия подсветки на стоимость здания многое зависит от масштаба проекта освещения и общей стоимости используемого оборудования: «Одно дело, когда на здание повесили 10 светильников общей стоимостью 150 тыс. рублей, другое дело, когда в архитектурном освещении использована не одна сотня светильников, а система управления освещением и т. п. Одно можно сказать точно: грамотная архитектурная подсветка здания увеличивает интерес к нему со стороны целевой аудитории (покупателей, арендаторов, посетителей), поэтому собственники все чаще озадачиваются проектом архитектурного освещения уже на ранних стадиях строительства дома».
Сергей Свешков считает, что организовывать художественную подсветку фасадов зданий, витрин архиважно. «Подсветка выделяет объект, привлекает внимание и демонстрирует профессионализм девелопера и управляющей компании. Как коммерческие, так и жилые объекты подсветка выгодно выделяет на фоне других», – пояснил он. Причем эксперт уверен, что наличие фронтальной подсветки является важной составляющей в списке таких характеристик офиса, как его удобное местоположение, наличие парковочных мест и т. д. В пример он приводит несколько красиво освещенных зданий, расположенных не в центральной части города, а на периферии, например, жилой комплекс компании ВОИН около метро «Удельная» или офисное здание ЗАО «Компакт» на пр. Фучика. «Здесь расположены именитые зарубежные компании-арендаторы, а для них очень важны международные стандарты, согласно которым здание должно иметь красивую подсветку», – дополнил он. В этой связи эксперт считает, что наличие художественного освещения может оказывать некоторое влияние на стоимость помещения в торговом или офисном центре. «Подсвеченный объект привлекает больше внимания, а значит, у этого офисного и торгового центра будет больше арендаторов, что отразится на увеличении стоимости торговых и офисных площадей», – заключил он.
В свою очередь, Дмитрий Михайлов, заместитель начальника управления – руководитель группы сопровождения проектов ИСУ ЗАО «БФА-Девелопмент», считает, что элементы дизайна в оформлении зданий могут привлечь внимание покупателей и поднять цену объекта только в том случае, когда выполнены на высоком уровне и предполагают многомиллионные вложения. «Арендаторы же за изыски или нестандартные ходы переплачивать не будут. Для них важнее месторасположение объекта и удобство внутренних планировок», – заключил он.
Владислав Фадеев, руководитель отдела маркетинга департамента консалтинга
Кстати
Правительство Санкт-Петербурга утвердило программу по развитию наружного освещения «Светлый город» на период 2010-2017 годов, где одной из целей является оборудование до 2017 года 95 зданий и сооружений устройствами художественной подсветки, выполненной в едином стиле с учетом особенностей каждого здания и сооружения.
Мнение:
Елена Белова, начальник отдела маркетинга компании IntiLED:
– Архитектурная подсветка приобретает все большую популярность. В крупных городах – Петербурге и Москве – без нее не обходится ни один значительный новый проект. Отели, бизнес- и торговые центры, жилые дома также обзаводятся художественной подсветкой. Ее цель – сделать здание более привлекательным, подчеркивая в нем необходимые элементы, создавая игру света и тени. Затраты на организацию архитектурного освещения могут очень сильно разниться, это зависит от проекта освещения, размеров здания, количества используемого оборудования, его стоимости и т. п. Стоимость оборудования, в свою очередь, складывается из типа используемого источника света, страны-производителя и других факторов. Например, металогалогенные прожекторы зачастую стоят значительно дешевле, чем светодиодные. Однако не стоит забывать о дальнейших затратах на эксплуатацию, в этом смысле светодиоды при своей высокой начальной стоимости выигрывают, требуя минимальных ежемесячных затрат.
Екатерина Костина