Государствено-частная десятина


28.08.2015 15:38

Уже почти десять лет чиновники всех уровней твердят о необходимости развития схемы государственно-частного партнерства при реализации масштабных проектов. Но пока доля инвестпроектов, реализуемых по схеме ГЧП в России, составляет не более 10%.

Преимуществом государственно-частного партнерства является реализация довольно масштабных проектов, на которые без помощи государства даже не выйти. Как правило, ГЧП предполагает, что не государство подключается к проектам бизнеса, а, наоборот, государство приглашает бизнес принять участие в реализации общественно значимых проектов.

К плюсам ГЧП традиционно относят снижение инвестиционной нагрузки на госбюджет, повышение качества создаваемых объектов или оказываемых услуг, распределение рисков проекта между частным и государственным секторами и, наконец, надёжную занятость для бизнеса. Приоритетными направлениями финансирования проектов по схеме ГЧП являются социально значимые объекты или проекты в сфере строительства, транспорта, энергетики, медицины, образования, культуры и спорта.

В России ГЧП получило развитие только в последние 2-3 года. До этого бизнес и государство предпочитали объединяться только для выполнения крупных проектов – таких, как добыча полезных ископаемых, выработка энергии, строительство дорог и т.д. В западных странах частный бизнес привлекают в первую очередь для участия в сравнительно небольших проектах – общественный транспорт, строительство школ и больниц, ремонт уже имеющихся объектов и т.д. В России нечто подобное начало появляться только в последние годы.

Слабое развитие

Генеральный директор ООО «Дудергофский проект» Василий Вовк отмечает, что государственно-частное партнерство, с точки зрения девелопера, сейчас слабо применяется в Санкт-Петербурге. В основном, такая схема используется для строительства социальных объектов, но на данный момент городские власти это не поддерживают. С момента продвижения первых схем ГЧП в России прошло около 20 лет. Однако широкого распространения столь известный на западе инструмент в нашей стране так и не получил, а проекты на основе ГЧП можно пересчитать по пальцам. «Тормозит развитие применение схем ГЧП в России отсутствие необходимой правовой базы для их реализации, низкий уровень гарантии государства относительно неизменности условий проекта, недостаточная проработанность самих проектов. Еще одним из препятствий массового использования механизма государственно-частного партнерства является недостаточно эффективное управление государственным сектором рисками, возложенными на него в соответствии с принятой схемой ГЧП», - считает господин Вовк.

Многие инвесторы не уверены в формате ГЧП, так как это всегда долгосрочные проекты, а при смене власти, как известно, меняются правила игры, в том числе по уже реализуемым проектам, в которые инвестор успел вложить свои средства.

«На мой взгляд, на российском рынке у инвесторов пока слишком мало опыта работы с ГЧП. Далеко не все участники четко понимают, как и на основе чего работает такая система. В этой связи треть проектов ГЧП в России остаются нереализованными. При этом на западе доля неудачных проектов ГЧП существенно меньше - в развитых странах около 1%, в развивающихся – в районе 5%», - подсчитала Ольга Пономарева, вице-президент ГК Leorsa, инвестор БЦ Eightedges.

По ее подсчетам, сегодня в России объем проектов ГЧП составляет около 10%. «На западе в ряде стран этот показатель существенно выше, так, в Италии доля таких проектов составляет около 30%. Это неудивительно, если учесть, что мы отстаем от запада лет на пять с точки зрения институционального развития. На мой взгляд, развитие данного сферы тормозит несовершенство нашей законодательной базы, нехватка качественных проектов, а также отсутствие органов власти, ответственных за реализацию данных проектов», - говорит госпожа Пономарева.

Разделить риски

Эксперты полагают, что сокращение бюджета и урезание госрасходов не должно сказаться на реализации проектов по схеме ГЧП.

Роман Черленяк, руководитель практики корпоративного и договорного права Юридической фирмы "ЮСТ" отметил: « Зарубежный опыт показывает, что сокращение государственных расходов вовсе не обязательно должно сопровождаться сворачиванием общественно-значимых проектов. Зачастую их реализация возможна и без прямого бюджетного финансирования. Объекты публичной собственности могут передаваться во временное владение и пользование частным инвесторам, которые, принимая на себя значительную часть расходов по их созданию (модернизации), получают право извлекать доход на этапе последующей эксплуатации. Речь, как правило, не идет о сверхприбыли, но обеспечить возврат инвестиций и стабильный денежный поток вполне возможно».

Ольга Шарыгина, управляющий директор департамента управления активами (Asset Management) NAI Becar с коллегой согласна: «В нынешних условиях секвестирования бюджетов схема государственно-частного партнёрства вполне реальна. В большинстве случаев ГЧП применяется в рамках проектов по строительству транспортной инфраструктуры. Риски реализации таких проектов заключаются в отсутствии чётких законодательных норм, регулирующих переход прав собственности. Таким образом, инвесторы рискуют остаться ни с чем».

Надо сказать, что законодательство в сфере ГЧП в течение последних десяти лет переживало бурное развитие и на сегодняшний день предоставляет участникам широкий набор инструментов. Активно применяются на практике и доказали свою эффективность механизмы долгосрочной аренды, концессии. С другой стороны, есть и совершенно новая конструкция соглашения о государственно-частном партнерстве (на базе федерального закона от 13.07.2015 № 224-ФЗ, который вступит в силу с 1 января 2016 г.). Как отмечает господин Черленяк, важным шагом в этом направлении стало нормативное закрепление частной инициативы – процедуры, допускающей возможность заключения договора с инициатором проекта без конкурса (при отсутствии иных заинтересованных претендентов).

В числе же факторов, препятствующих повсеместному распространению ГЧП, эксперты также отмечают высокий уровень инфляции, недостаток «длинных денег» в экономике и отсутствие сложившейся правоприменительной практики. «Для качественного изменения ситуации необходима долгосрочная государственная политика, ориентированная не только на решение государственных задач, но также на поддержку и защиту интересов частных инвесторов», - резюмирует господин Черленяк.

В идеале ГЧП предполагает не только совместные действия по проекту, но и разделение рисков. Макроэкономические, политические и законодательные риски – государству, технологические, эксплуатационные и финансовые – бизнесу.


Мнение

Андрей Макаров, управляющий партнер БЦ «Сова»:

-Перспективы ГЧП в России, на мой взгляд, спорные. В текущих кризисных условиях я не думаю, что найдутся интересанты, желающие принять участие в проекте ГЧП. Такой вид партнерства задействуется при реализации долгосрочных и стратегически важных для города проектов, например, ключевых автомагистралей. Минусы участия в ГЧП – отсутствие гарантий и долгосрочность проектов. Не каждый инвестор может планировать свое участие в столь долгосрочных проектах, при том, что кризисы у нас случаются каждые три года.



 

Мнение

Ольга Пономарева, вице-президент ГК Leorsa, инвестор БЦ Eightedges:

-Инструмент ГЧП в большей степени применяется для решения масштабных инфраструктурных задач, в частности, для развития транспортной инфраструктуры – строительства развязок, объездных дорог, аэропортов, мостов и т.д. Из проектов, которые сейчас на слуху – сотрудничество правительства и застройщиков по проекту строительства платной дороги в обход Мурино и Нового Девяткино. На втором месте по использованию ГЧП находятся проекты комплексного развития территорий, в частности, индустриальные парки, агропарки, особые экономические зоны и т.д.



 


АВТОР: Виктория Абрамян
ИСТОЧНИК: АСН-инфо

Подписывайтесь на нас:


19.02.2010 16:48

Консалтинговая компания RRG в рамках постоянного мониторинга предложения вакантных площадей коммерческой недвижимости в Москве подвела итоги января 2010 г.

 

Рынок аренды коммерческой недвижимости в январе 2010 г.

На рынке аренды, как и на рынке продаж, объем предложения в связи с большим количеством праздничных дней по отношению к декабрю снизился по площади на 26% , а по количеству – на 33%. При этом средняя ставка, в отличии от несколько снизившихся цен продаж, осталась на уровне декабря.

В целом же необходимо отметить, что январь, благодаря низкой деловой активности в праздничный период, вряд ли является показательным с точки зрения глобальных трендов на рынке.

Рынок в целом:

Все сегменты

Количество

Суммарная ГАП, млн. $

Общая площадь, тыс. м2

Средняя площадь, тыс. м2

Средняя ставка, $/кв.м/год

значение

2 317

836

2 124

0,92

482

к декабрю 2009

− 33%

− 30%

− 26%

+ 11%

+ 0%

к январю 2009

− 1%

− 27%

+ 2%

+ 3%

− 30%

 

Торговая недвижимость

Собственники торговых площадей продолжают делать попытки сдачи в аренду своих помещений по несколько более высоким ставкам. И если в центральной части эти попытки обусловлены надеждами на общее повышение спроса на торговую недвижимость, то за пределами Садового Кольца дорогие помещения выставляются в расчете, в некоторых случаях, на «сиюминутную удачу».

Именно такие веяния отразила структура предложения торговых помещений в январе. В центре столицы появились новые дорогие предложения. В частности, два объекта на Арбате, площадью 270 кв.м и 220 кв.м, с арендной ставкой 3730$/кв.м/год и 3780$/кв.м./год соответственно, а также магазин в Столешниковом пер. площадью 270 кв.м и ценой 3800 $/кв.м/год. В итоге величина средней арендной ставки в центральной части города выросла на 10% и достигла 1519 $/кв.м/год.

За пределами Садового Кольца наблюдались совершенно иные тенденции. Чаяния арендодателей по успешному привлечению операторов были связаны с некоторым предновогодним ажиотажем и теперь, по прошествии праздников, дорогие предложения снимаются с рынка. Так, перестали экспонироваться дорогие объекты на ул. Хачатуряна (помещение 60 кв.м здесь сдавалось за 3000$/кв.м/год), на Таганской ул., где также предлагалось платить 3000$/кв.м/год, но за 300 кв.м, магазин на Б.Черемушинской (136 кв.м по 2800$/кв.м/год). При этом на 3% снизились арендные ставки и по объектам, которые продолжили свое экспонирование. В целом эти процессы снизили среднюю арендую ставку на 5% и к концу января торговое помещение за пределами Садового Кольца в среднем можно арендовать за 618 $/кв.м/год.

Торговые помещения внутри Садового Кольца

Торговые внутри СК

Количество

Суммарная ГАП, млн. $

Общая площадь, тыс. м2

Средняя площадь, тыс. м2

Средняя ставка, $/кв.м/год

значение

70

27

20

0,29

1 519

к декабрю 2009

− 33%

− 40%

− 41%

− 11%

+ 10%

к январю 2009

− 33%

− 61%

− 61%

− 42%

− 11%

Торговые помещения вне Садового Кольца

Торговые вне СК

Количество

Суммарная ГАП, млн. $

Общая площадь, тыс. м2

Средняя площадь, тыс. м2

Средняя ставка, $/кв.м/год

значение

375

141

239

0,64

618

к декабрю 2009

− 32%

− 17%

− 12%

+ 29%

− 5%

к январю 2009

− 2%

+ 12%

+ 44%

+ 48%

− 33%

 

Офисная недвижимость

В офисном сегменте особых перемен не произошло, так как деловая активность в январе традиционно оказывается на очень низком уровне. Следуя этой логике, собственники снимают объекты с рынка, не желая впустую переплачивать за рекламу. Так, количество предложений в пределах Садового Кольца оказалось ниже декабрьского на 29%, за пределами центра – на 33%. При этом следует учесть, что многие арендодатели прекратили экспонирование своих объектов еще в середине декабря.

С точки зрения уровня ставок особых перемен не произошло: и в центре, и в периферийной части города средняя арендная ставка снизилась на 1%. К началу февраля квадратный метр офисной площади предлагался в аренду в среднем по 635 $/кв.м/год внутри Садового Кольца и по 417$/кв.м/год за пределами. Таким образом, разница в ставках между центральной и окраинными частями снизилась до 50%, что вполне может способствовать возрастанию спроса на качественные офисы в центре.

Офисные помещения внутри Садового Кольца

Офисные внутри СК

Количество

Суммарная ГАП, млн. $

Общая площадь, тыс. м2

Средняя площадь, тыс. м2

Средняя ставка, $/кв.м/год

значение

352

147

226

0,64

635

к декабрю 2009

− 29%

− 27%


ИСТОЧНИК: АСН-инфо

Подписывайтесь на нас:


15.02.2010 17:03

Специалисты компании Colliers International подготовили краткий обзор развития рынка торговой недвижимости в Санкт-Петербурге в 2009 г.

 

Предложение

На начало 2010 г. в Санкт-Петербурге функционировало 148 торговых объектов (в отчете рассматриваются торговые объекты с арендной площадью (GLA) более 4 000 кв. м), совокупная общая площадь которых составила 3,8 млн кв. м, арендная – 2,5 млн кв. м. При этом, за 2009 год было открыто всего два торговых объекта – вторая очередь мебельного центра «Мебель Холл» арендуемой площадью 16 тыс. кв.м и гипермаркет «Ашан» на Боровой ул., что является самым низким показателем по годовому приросту за последние 10 лет развития торгового рынка Санкт-Петербурга.

Структура рынка действующих торговых объектов по общим площадям, на конец 2009 г.


Распределение общих площадей действующих торговых объектов по районам, на конец 2009 г.


«Мега-Парнас» и «Мега-Дыбенко», расположенные на КАД, отнесены к Выборгскому и Невскому районам соответственно.

В среднем по Санкт-Петербургу обеспеченность торговыми площадями в торговых объектах по районам города составляет 537 кв. м на 1 000 человек. Наиболее обеспеченными являются Московский и Приморский районы, в которых на 1 000 человек приходится более 1 200 кв. м, а также Выборгский (более 1 000 кв. м) и Невский районы (около 750 кв. м).

Согласно нашим оценкам, прирост торговых площадей в 2010 году составит около 500 тыс. кв. м (общая площадь объектов), таким образом, совокупное предложение превысит 4 млн кв. м.

Прирост общих площадей торговых объектов


Наиболее активно развивается Центральный район, где реализуются крупные торговые проекты (МФК «Стокманн Невский Центр» и ТРК
Galeria). С появлением этих проектов Центральный район войдет в число лидеров как по количеству предложения в торговых центрах, так и по обеспеченности населения торговыми площадями (показатель приблизится к среднегородскому уровню).

Наиболее значимые торговые объекты, заявленные к вводу в 2010-2011 гг

Название

Позиция

Адрес

Общая площадь, кв. м*

Арендная площадь, кв. м

Девелопер

К вводу в 2010 году

Galeria

Торгово-развлекательный центр

Лиговский пр-т, д. 26-28

193 000

93 400

СК «Бриз»

«Лето»

Торгово-развлекательный центр

Пулковское ш., участок 7, Красноборская сторона

125 000

76 000

Система Галс Северо-Запад

«Стокманн Невский Центр»

Торгово-офисный центр

Невский пр-т, д. 114, лит. А

74 500**

44 700

Стокманн

«Балкания Нова» (2 очередь)

Торгово-развлекательный центр

Балканская пл., д. 5

31 000

18 600

Адамант

«Осиновая роща»
(1 очередь)

Торгово-развлекательный центр

Парголово, Выборгское ш. / КАД

19 840

11 400

Адамант

Без названия (в составе ТРК «Гранд Каньон»)

Мебельный центр

Энгельса пр., д. 154

35 000

15 000

ОАО "Соломон"

Cruise***

Торговый центр

Комендантский пр., д. 3

22 000

13 200

Фемида

AURA

Специализированный торговый центр

Лахтинский пр-т, д. 85

14 650

9 400

Эталон ЛенСпецСМУ

«Шкиперский Молл»

(2 очередь)

Торгово-развлекательный центр

Наличный пер., д. 18

11 600

9 320

ООО "Фирма СиБ"

«Смайл»

Торгово-офисный центр

Крыленко ул. / пр-т Большевиков

11 000

8 000

Донк

«Николаевский Пассаж»

Торгово-развлекательный центр

Стремянная ул., д. 21 / ул. Марата, д. 5

13 000

6 700

ООО "Невские бани"

ИТОГО в 2010 г.

 

 

550 590

305 720

 

К вводу в 2011 году

«Кантемировский»

Торгово-развлекательный центр

Полюстровский пр-т, д. 80

52 400

38 900

ООО «Балтийская строительная группа»

ИСТОЧНИК: АСН-инфо
Подписывайтесь на нас: