Рынок, едущий вниз
До кризиса рост рынка недвижимости обеспечивал рынку лифтового оборудования рост по 30% в год, однако сегодня он еще не выбрался из ямы, и конкуренция между производителями все больше усиливается.
Рынок лифтового оборудования сегодня консолидирован в руках всего нескольких производителей. В Петербурге есть только один крупный завод по его производству, принадлежащий американской компании Otis и выпускающий до 4 тыс. единиц в год. По данным НП «СРО «Межрегиональное объединение лифтопроизводителей» (НП «СРО «МОЛП»), он является третьим по величине производством лифтов в России после двух крупных московских игроков – Щербинского лифтостроительного завода (до 12 тыс. единиц в год) и Карачаровского механического завода (до 6 тыс. единиц в год). Остальные лифтовые заводы выпускают не более 1,5 тыс. единиц в год и работают преимущественно по принципу сборочных производств.
Щербинский лифтостроительный завод и Карачаровский механический завод вместе с белорусским производителем «Могилевлифтмаш» (также выпускает до 12 тыс. единиц в год) практически полностью контролируют низкий ценовой сегмент лифтового оборудования. В высоком ценовом сегменте помимо Otis крупную долю занимает финская Kone. По докризисным данным, Щербинский лифтостроительный завод, Карачаровский механический завод и «Могилевлифтмаш» контролируют более 60% российского рынка, а Otis и Kone – примерно по 10%. Однако доля зарубежных производителей имеет тенденцию к увеличению, особенно это касается столичных рынков.
«На сегодняшний день Otis и Kone являются наиболее популярными марками лифтового оборудования, – отмечает Дмитрий Орлов, руководитель отдела снабжения генподрядной компании STEP. – Кроме того, на рынок вышли и другие западные производители лифтов – SUZUKI Elevator, ThyssenKrupp Elevator, Hitachi. Лифты отечественного и белорусского производства – ОАО «Щербинский лифтостроительный завод», РУП завод «Могилевлифтмаш» и другие – при строительстве объектов коммерческой и жилой недвижимости используются реже».
Тем не менее, по данным участников рынка лифтового оборудования, на петербургском рынке ситуация пока в целом аналогична российской: на компании из постсоветского пространства – Щербинский лифтостроительный завод и «Могилевлифтмаш» – приходится более 60%. Основное их преимущество – цена.
«Основное противоречие на рынке лифтов – это фактическое отсутствие у будущих пользователей возможности влиять на выбор оборудования у подрядчика по поставке и монтажу, поскольку решение о выборе оборудования принимает «временный» владелец – застройщик или управляющая компания, – говорит Олег Никандров, президен НП «СРО «МОЛП». – В связи с этим конкуренция по показателю «цена-качество» практически отсутствует, и ее место занимает строго ценовая конкуренция».
По словам участников рынка, пока разница в цене между зарубежными и российскими лифтами составляет около 50%, такая ситуация будет сохраняться. «Дорогие зарубежные лифты сегодня используют преимущественно в сфере коммерческой недвижимости, – рассказывает Александр Шкапцов, генеральный директор ООО «Беллифтэкс». – В сфере жилой пока лидируют производители с постсоветского пространства – они не только дешевле, но и больше приспособлены к российским реалиям. Если в бизнес-центре лучше ставить Otis, то в жилом доме проще поставить белорусский или российский лифт – у него больше шансов выдержать условия эксплуатации, которые нередко нарушаются, например когда пассажирский лифт используется в качестве грузового».
По оценкам концепции вертикального транспорта НП «СРО «МОЛП», российская потребность в лифтах составляет 42 тыс. в год (включает замену в старых домах и установку в новых), то есть больше, чем существующие в России мощности. Однако на деле продажи лифтового оборудования сегодня намного меньше. Если до кризиса рост рынка недвижимости обеспечивал рынку лифтового оборудования рост по 30% в год, то в 2009 году ситуация серьезно ухудшилась, и ряд участников рынка, в том числе российские производители, продемонстрировали убытки и резкое сокращение выручки. «Кроме того, с 2008 года финансирование программ по замене лифтов на муниципальном и региональном уровне практически прекратилось, – продолжает Олег Никандров. – Есть и другие сложности, например к ситуации с заменой лифтов мало приспособлено лизинговое законодательство, что ограничивает возможности покупателей».
Так что ситуацию на рынке лифтового оборудования трудно назвать стабилизировавшейся. По прогнозу специалистов Карачаровского механического завода, к 2011 году рынок лифтов может сократиться более чем на 50% по сравнению с итоговыми показателями 2008 года. Отразится это не только на производителях, но и на компаниях-посредниках, которых на рынке работает несколько десятков.
Стоит ожидать, что все это усилит конкуренцию, и не исключено, что зарубежные производители будут продвигать на рынке относительно дешевые модели, способные конкурировать с российской продукцией в одном ценовом сегменте. Особенно это касается рынка пассажирских лифтов, на которые приходится более 80% продаж.
Эксперты называют сектор эксплуатации лифтов более чем выгодным делом – к примеру, обслуживание одного лифта в зависимости от этажности, размера здания и других показателей сегодня может обходиться в 30-40 тыс. рублей в год. При этом в эту сумму входит только ежегодная обязательная проверка и услуги по извлечению пассажиров. Ремонт оплачивается отдельно. А это значит, что компания, у которой на обслуживании, к примеру, 5 тыс. лифтов, будет получать по 150-200 млн рублей только по базовым контрактам, предусматривающим небольшие издержки.
Поэтому неудивительно, что этот доходный сектор давно привлекает внимание крупных зарубежных производителей. Консолидация рынка по эксплуатации лифтового оборудования началась еще в 1990-е годы. Тогда американская компания Otis приобрела РСУ-1 и благодаря этой сделке быстро стала одним из лидеров рынка.
Второй виток сделал уже финский производитель лифтов – компания Kone, купив в 2007 году сразу две крупные компании: РСУ-5 и РСУ-6, находящиеся до этого в собственности города. Это было более чем выгодное приобретение – на обслуживании у них находилось около 10 тыс. лифтов – это примерно треть всех лифтов в жилых домах Петербурга. Обе компании были рентабельны – например, РСУ-5 за неполный 2007 год только по линии госзаказа получило контрактов на общую сумму 97 млн рублей.
Последней крупной сделкой на рынке эксплуатации лифтового стала продажа ОАО «РСУ № 3» на торгах Фонда имущества в начале 2011 года. Компания была выставлена за 150 млн рублей – это примерно треть от ее годовой выручки. РСУ-3 также входило в тройку лидеров, занимая около 20% рынка Петербурга (обслуживало лифты в Невском, Фрунзенском, Колпинском и Пушкинском районах), и не имело задолженностей. Покупателем стала Otis, предложив цену всего на 6 млн рублей больше стартовой.
Таким образом, сегодня петербургский рынок эксплуатации лифтового оборудования более чем на 60% контролируется зарубежными компаниями, давая им немало дополнительных возможностей для сбыта. По данным Управления Ростехнадзора по Северо-Западному региону, из всех лифтов Петербурга и Ленинградской области более 30% с истекшим сроком годности, то есть подлежат замене. Например, за истекший год в Петербурге должны были заменить более тысячи лифтов, из которых около 500 должно было быть поставлено фирмой Otis.
«Существующая ситуация, когда зарубежные компании стремятся монополизировать рынок эксплуатации лифтового оборудования, в конечном итоге приведет к тому, что они будут диктовать цены, – считает Александр Шкапцов, генеральный директор ООО «Беллифтэкс». – Но пока на рынке еще остаются независимые игроки, которые пока продаваться не собираются, и у потребителя есть выбор».
В то же время многие потребители говорят, что выбора уже нет, так как даже Kone и Otis, поделив город по районам, по сути, не конкурируют даже между собой.
«Мы хотели поменять компанию, которая занималась обслуживанием лифтов, – рассказывает представитель управляющей компании одного из бизнес-центров в центре Петербурга. – Но оказалось, что альтернатив нет, лицензированных компаний очень мало, и никто кроме нашей в центре города не работал. При этом мы помимо платы за техобслуживание должны были по правилам держать в штате лифтера и были вынуждены нанимать представителя той же компании. И это при том, что у нас в здании было всего два лифта».
Автор: Маргарита Арановская
Первичный рынок (розница) руб.
|
Январь
|
Февраль
|
Март
|
Апрель
|
Май
|
Июнь
|
За 6 мес. %
|
282 173
|
281 073
|
279 119
|
274216
|
266690
|
268355
|
-4,89
|
|
y.e.
|
8 550
|
8 030
|
8 202
|
8 309
|
8 608
|
8 576
|
0,30
|
Вторичный рынок (розница) руб.
|
231 425
|
230 011
|
229 448
|
219808
|
216624
|
218618
|
-5,53
|
y.e.
|
6 838
|
6 424
|
6 788
|
6 602
|
6 992
|
6 987
|
2,19
|
Средняя стоимость розничных участков в Подмосковье на первичном (участки без подряда) и вторичном рынках во второй половине 2009 г. Итоговое изменение.
Первичный рынок (розница) руб.
|
Июль
|
Август
|
Сентябрь
|
Октябрь
|
Ноябрь
|
Декабрь
(прогн)
|
За 6 мес. %
|
за 12 мес. % (прог)
|
|
270295
|
269076
|
264950
|
261063
|
263149
|
263 000
|
-2,69
|
-6,79
|
||
y.e.
|
8 513
|
8 525
|
8 805
|
8 989
|
8 827
|
8 830
|
3,72
|
3,29
|
|
Вторичный рынок (розница) руб.
|
219461
|
217677
|
216412
|
215746
|
216256
|
216 300
|
-1,44
|
-6,53
|
|
y.e.
|
6 912
|
6 897
|
7 192
|
7 429
|
7 254
|
7 260
|
5,04
|
6,20
|
Первичный и вторичный рынки. Средняя стоимость участков с учетом их классности и удаленности от МКАД (ИЖС, дачное строительство) за 9 месяцев 2009 г.
Удален. км.
|
Рынки
|
Бизнес+, Элит
|
Итого за 9 мес. % (январь-сентябрь 2009г)
|
Бизнес
|
Итого за 9 мес. % (январь-сентябрь 2009г)
|
Эконом
|
Итого за 9 мес. % (январь-сентябрь 2009г)
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
0-30
|
Перв.
|
1 042 048
|
-10,23
|
483112
|
-13,64
|
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Втор.
|
1 001 984
|
-12
ИСТОЧНИК:
АСН-инфо
21.12.2009 12:09
Департамент ценообразования в строительстве и экспертно-аналитической работы АСР совместно с Союзом инженеров-сметчиков подготовили оперативные данные об изменении цен на основные стройматериалы с начала 2009 г., а также о ценах на рынке жилой недвижимости в крупных городах России на ноябрь 2009 г. 1. О ситуации с ценами на рынке строительных материалов По состоянию на ноябрь 2009 года изменение цен на основные строительные материалы к декабрю 2008 года составило -8,5% (в том числе за за май -0,77%, за июнь -0,18%, за июль -0,43%, за август +0,06%, за сентябрь +0,07%, за октябрь +0,15%, за ноябрь -0,25%). Общее изменение цен на основные строительные материалы началось в сентябре-октябре 2008 года и составило к ноябрю 2009 года -16,64%. Изменение цен на строительные материалы привело к снижению себестоимости строительства за январь-ноябрь2009 года на -3,45% (в том числе за май –0,51%, за июнь -0,10%, за июль -0,33%, за август +0,07%, за сентябрь +1,16%, за октябрь +0,12%, за ноябрь -0,09%), а с начала кризиса в сентябре 2008 года – на -11,89 %. Следует обратить внимание, что за период кризиса себестоимость строительства снизилась в меньшей степени, чем строительные материалы - -11,89% и -16,64% соответственно. Строительная себестоимость 1 кв.м. площади жилых домов эконом-класса (панельные, блочные, сборно-монолитные дома) составляет в среднем по России 25-30 тыс. руб. и включает стоимость земли (выкуп-аренда), проектирование и выполнение строительно-монтажных работ. По нашей оценке цены на основные строительные материалы и себестоимость строительства в России в ближайшее время снижаться уже не будут. Наоборот возможен незначительный рост по отдельным позициям (цемент, арматура, инертные материалы, растворы и бетоны). Пик снижения цен был пройден в апреле - июне, когда строительные материалы подешевели за месяц на 2,87 - 3%. С осторожным оптимизмом можно говорить, что дно достигнуто или почти достигнуто. Возвращение на рынок стройматериалов тенденции к росту может привести к повышению себестоимости строительства и цен на недвижимость. Изменение средних отпускных (оптовых) цен производителей на основные строительные материалы, изделия и конструкции для жилищно-гражданского строительства за 2008 год и за январь-ноябрь 2009 года
*) не во всех регионах По данным пресс-службы Московской фондовой биржи (МФБ) в октябре 2009 года стоимость цемента на МФБ продолжила снижение, упав на 4,4%, по отношению к сентябрю - примерно до 2,1 тыс. руб. за 1 т. Согласно данным МФБ, в октябре стоимость цемента марки 400 Д20 снизилась на 5,5% (до 2,16 тыс. руб. за 1 т), 500 Д0 - на 4,2% (до 2,01 тыс. руб. за 1 т), 500 Д20 - на 20,6% (до 2,09 тыс. руб. за 1 т). Всего же в прошлом месяце на бирже было продано 13,4 тыс. т цемента. Напомним, что цемент на МФБ вновь начал дешеветь в июле (на -2,3%), после 4 месяцев подорожания (в марте Еще два года назад цементный бизнес в России считался одним из самых перспективных: на волне повсеместного подъема строительства, спрос, а соответственно, и цены на цемент росли, как на дрожжах. Но период благоденствия цементников оказался коротким: финансовый кризис "заморозил" множество девелоперских проектов в России, что в свою очередь привело к резкому снижению потребления цемента. Однако, по нашей оценке падение спроса на цемент должно в ближайшее время остановиться, а потребление цемента – стабилизироваться. По данным Rusmet.ru cредняя отпускная цена металлопроката в октябре по сравнению с сентябрем выросла на 4,3%. Отпускная цена сортового проката возросла в среднем на 3,2%. Цена круга и квадрата выросла на 1,3%, уголка – на 0,4%, арматуры – на 6,2%, катанки – на 4%, балки и швеллера – на 3,7%. Отпускная цена листового проката выросла в среднем на 5,6%. Горячекатаный лист подорожал на 8,3%, холоднокатаный – на 9,1%, оцинкованный – на 5,3%, нержавеющий – на 4,1%. В ноябре рост цен на внутреннем рынке (и так совсем незначительный) к середине месяца практически прекратился. За последнюю неделю цены большинства видов проката не изменились, а цены арматуры и катанки уже снизились -0,5% и -0,3% соответственно. В ближайшем будущем не видно ничего, что заметно изменило бы к лучшему сегодняшнее состояние. Изменение средних месячных цен октября в процентах к ценам сентября Средние отпускные (оптовые) цены производителей на основные строительные материалы, изделия и конструкции для жилищно-гражданского строительства на ноябрь 2009 года
|