Рынок, едущий вниз
До кризиса рост рынка недвижимости обеспечивал рынку лифтового оборудования рост по 30% в год, однако сегодня он еще не выбрался из ямы, и конкуренция между производителями все больше усиливается.
Рынок лифтового оборудования сегодня консолидирован в руках всего нескольких производителей. В Петербурге есть только один крупный завод по его производству, принадлежащий американской компании Otis и выпускающий до 4 тыс. единиц в год. По данным НП «СРО «Межрегиональное объединение лифтопроизводителей» (НП «СРО «МОЛП»), он является третьим по величине производством лифтов в России после двух крупных московских игроков – Щербинского лифтостроительного завода (до 12 тыс. единиц в год) и Карачаровского механического завода (до 6 тыс. единиц в год). Остальные лифтовые заводы выпускают не более 1,5 тыс. единиц в год и работают преимущественно по принципу сборочных производств.
Щербинский лифтостроительный завод и Карачаровский механический завод вместе с белорусским производителем «Могилевлифтмаш» (также выпускает до 12 тыс. единиц в год) практически полностью контролируют низкий ценовой сегмент лифтового оборудования. В высоком ценовом сегменте помимо Otis крупную долю занимает финская Kone. По докризисным данным, Щербинский лифтостроительный завод, Карачаровский механический завод и «Могилевлифтмаш» контролируют более 60% российского рынка, а Otis и Kone – примерно по 10%. Однако доля зарубежных производителей имеет тенденцию к увеличению, особенно это касается столичных рынков.
«На сегодняшний день Otis и Kone являются наиболее популярными марками лифтового оборудования, – отмечает Дмитрий Орлов, руководитель отдела снабжения генподрядной компании STEP. – Кроме того, на рынок вышли и другие западные производители лифтов – SUZUKI Elevator, ThyssenKrupp Elevator, Hitachi. Лифты отечественного и белорусского производства – ОАО «Щербинский лифтостроительный завод», РУП завод «Могилевлифтмаш» и другие – при строительстве объектов коммерческой и жилой недвижимости используются реже».
Тем не менее, по данным участников рынка лифтового оборудования, на петербургском рынке ситуация пока в целом аналогична российской: на компании из постсоветского пространства – Щербинский лифтостроительный завод и «Могилевлифтмаш» – приходится более 60%. Основное их преимущество – цена.
«Основное противоречие на рынке лифтов – это фактическое отсутствие у будущих пользователей возможности влиять на выбор оборудования у подрядчика по поставке и монтажу, поскольку решение о выборе оборудования принимает «временный» владелец – застройщик или управляющая компания, – говорит Олег Никандров, президен НП «СРО «МОЛП». – В связи с этим конкуренция по показателю «цена-качество» практически отсутствует, и ее место занимает строго ценовая конкуренция».
По словам участников рынка, пока разница в цене между зарубежными и российскими лифтами составляет около 50%, такая ситуация будет сохраняться. «Дорогие зарубежные лифты сегодня используют преимущественно в сфере коммерческой недвижимости, – рассказывает Александр Шкапцов, генеральный директор ООО «Беллифтэкс». – В сфере жилой пока лидируют производители с постсоветского пространства – они не только дешевле, но и больше приспособлены к российским реалиям. Если в бизнес-центре лучше ставить Otis, то в жилом доме проще поставить белорусский или российский лифт – у него больше шансов выдержать условия эксплуатации, которые нередко нарушаются, например когда пассажирский лифт используется в качестве грузового».
По оценкам концепции вертикального транспорта НП «СРО «МОЛП», российская потребность в лифтах составляет 42 тыс. в год (включает замену в старых домах и установку в новых), то есть больше, чем существующие в России мощности. Однако на деле продажи лифтового оборудования сегодня намного меньше. Если до кризиса рост рынка недвижимости обеспечивал рынку лифтового оборудования рост по 30% в год, то в 2009 году ситуация серьезно ухудшилась, и ряд участников рынка, в том числе российские производители, продемонстрировали убытки и резкое сокращение выручки. «Кроме того, с 2008 года финансирование программ по замене лифтов на муниципальном и региональном уровне практически прекратилось, – продолжает Олег Никандров. – Есть и другие сложности, например к ситуации с заменой лифтов мало приспособлено лизинговое законодательство, что ограничивает возможности покупателей».
Так что ситуацию на рынке лифтового оборудования трудно назвать стабилизировавшейся. По прогнозу специалистов Карачаровского механического завода, к 2011 году рынок лифтов может сократиться более чем на 50% по сравнению с итоговыми показателями 2008 года. Отразится это не только на производителях, но и на компаниях-посредниках, которых на рынке работает несколько десятков.
Стоит ожидать, что все это усилит конкуренцию, и не исключено, что зарубежные производители будут продвигать на рынке относительно дешевые модели, способные конкурировать с российской продукцией в одном ценовом сегменте. Особенно это касается рынка пассажирских лифтов, на которые приходится более 80% продаж.
Эксперты называют сектор эксплуатации лифтов более чем выгодным делом – к примеру, обслуживание одного лифта в зависимости от этажности, размера здания и других показателей сегодня может обходиться в 30-40 тыс. рублей в год. При этом в эту сумму входит только ежегодная обязательная проверка и услуги по извлечению пассажиров. Ремонт оплачивается отдельно. А это значит, что компания, у которой на обслуживании, к примеру, 5 тыс. лифтов, будет получать по 150-200 млн рублей только по базовым контрактам, предусматривающим небольшие издержки.
Поэтому неудивительно, что этот доходный сектор давно привлекает внимание крупных зарубежных производителей. Консолидация рынка по эксплуатации лифтового оборудования началась еще в 1990-е годы. Тогда американская компания Otis приобрела РСУ-1 и благодаря этой сделке быстро стала одним из лидеров рынка.
Второй виток сделал уже финский производитель лифтов – компания Kone, купив в 2007 году сразу две крупные компании: РСУ-5 и РСУ-6, находящиеся до этого в собственности города. Это было более чем выгодное приобретение – на обслуживании у них находилось около 10 тыс. лифтов – это примерно треть всех лифтов в жилых домах Петербурга. Обе компании были рентабельны – например, РСУ-5 за неполный 2007 год только по линии госзаказа получило контрактов на общую сумму 97 млн рублей.
Последней крупной сделкой на рынке эксплуатации лифтового стала продажа ОАО «РСУ № 3» на торгах Фонда имущества в начале 2011 года. Компания была выставлена за 150 млн рублей – это примерно треть от ее годовой выручки. РСУ-3 также входило в тройку лидеров, занимая около 20% рынка Петербурга (обслуживало лифты в Невском, Фрунзенском, Колпинском и Пушкинском районах), и не имело задолженностей. Покупателем стала Otis, предложив цену всего на 6 млн рублей больше стартовой.
Таким образом, сегодня петербургский рынок эксплуатации лифтового оборудования более чем на 60% контролируется зарубежными компаниями, давая им немало дополнительных возможностей для сбыта. По данным Управления Ростехнадзора по Северо-Западному региону, из всех лифтов Петербурга и Ленинградской области более 30% с истекшим сроком годности, то есть подлежат замене. Например, за истекший год в Петербурге должны были заменить более тысячи лифтов, из которых около 500 должно было быть поставлено фирмой Otis.
«Существующая ситуация, когда зарубежные компании стремятся монополизировать рынок эксплуатации лифтового оборудования, в конечном итоге приведет к тому, что они будут диктовать цены, – считает Александр Шкапцов, генеральный директор ООО «Беллифтэкс». – Но пока на рынке еще остаются независимые игроки, которые пока продаваться не собираются, и у потребителя есть выбор».
В то же время многие потребители говорят, что выбора уже нет, так как даже Kone и Otis, поделив город по районам, по сути, не конкурируют даже между собой.
«Мы хотели поменять компанию, которая занималась обслуживанием лифтов, – рассказывает представитель управляющей компании одного из бизнес-центров в центре Петербурга. – Но оказалось, что альтернатив нет, лицензированных компаний очень мало, и никто кроме нашей в центре города не работал. При этом мы помимо платы за техобслуживание должны были по правилам держать в штате лифтера и были вынуждены нанимать представителя той же компании. И это при том, что у нас в здании было всего два лифта».
Автор: Маргарита Арановская
В III квартале
Тенденции:
- В III квартале
- Экономическая стабильность и конкуренция арендодателей побуждает арендаторов проявлять активность на рынке и заключать новые сделки.
- Девелоперы по-прежнему занимают выжидательную позицию, поэтому крупные спекулятивные объекты могут быть построены не ранее конца 2011 – начала
Основные тенденции сегмента складской недвижимости I полугодия
Складские площади а Петербурге
|
Показатель |
класс A |
класс B |
|
Общий объем качественных площадей, тыс. кв. м |
1657 |
|
|
в том числе, тыс. кв. м |
952 |
705 |
|
Общий объем качественных площадей, сдаваемых в аренду, тыс. кв. м |
910 |
|
|
в том числе, тыс. кв. м |
667 |
243 |
|
Введено в эксплуатацию в III квартале |
0 |
0 |
|
Доля свободных площадей, % |
21 |
23,5 |
|
Арендные ставки (triple net), $/кв. м/год |
90-100 |
75-95 |
|
Ставки операционных расходов, $/кв. м/год |
30-35 |
25-32 |
Ключевые события:
- В III квартале
- Среди значимых сделок III квартала
- В III квартале
Предложение
На рынке складов продолжает наблюдаться сокращение доступных для аренды площадей в качественных складских комплексах. Первичное предложение в сегменте складской недвижимости Санкт-Петербурга представлено исключительно в складских проектах, начатых до кризиса. Объем рынка за период с конца
Спрос
В III квартале
Средняя площадь заявки по сравнению с I полугодием
В целом на рынке складской недвижимости Санкт-Петербурга наблюдается рост активности арендаторов, что выражается, прежде всего, в увеличении количества сделок. Данная тенденция также подтверждается завершением в III квартале
По итогам III квартала
Коммерческие условия
Сейчас в условиях наличия на рынке предложения качественных складских площадей, которые сдаются в аренду на выгодных условиях, на рынке наблюдается активный спрос со стороны арендаторов, который представляет собой так называемый «отложенный» спрос, сформировавшийся в кризисный период. В то же время большой накопленный объем свободных площадей и сохраняющаяся жесткая конкуренция на рынке по-прежнему препятствуют росту арендных ставок.
В среднем по классу A запрашиваемая девелоперами и собственниками ставка аренды осталась в диапазоне 90-100 $/кв. м/год (triple net), по классу B – 75-95 $/кв. м/год. Хотя при заключении долгосрочных сделок девелоперы нередко идут на предоставление дисконта на первый-второй годы аренды, ставка аренды остается в указанных диапазонах на третий и последующие годы аренды.
Прогноз
До конца года ожидается дальнейшее улучшение ситуации на рынке (в частности, рост заполняемости складских объектов), что обусловлено, в том числе, и отсутствием нового предложения. В целом в сегменте складской недвижимости наблюдалась общая стабильность значений арендных ставок, которая согласно нашим прогнозам продолжится в IV квартале
Ключевые проекты, планируемые к вводу в IV квартале
|
Название |
Расположение |
Класс |
Складская площадь, кв. м |
Девелопер |
|
«Осиновая роща» |
Парголово, Выборгское ш. /КАД |
A |
32 830 |
«Корпорация Стерх» |
|
«КДС-Лоджистикс» |
п/з «Предпортовая» |
A |
17 895 |
«КДС-Лоджистикс» / Arivist |
|
Megalogix (III очередь) |
п/з «Шушары» |
A |
31 000 |
Raven Russia Limited |
До конца
При отсутствии выхода новых объектов на рынок, в 2011-2012 гг. возможно возникновение на рынке технического дефицита свободных складских помещений большой площади (15-20 тыс. кв. м) в одном складском комплексе.
Материал предоставлен Knight Frank St.Petersburg
Департамент аналитики компании «НДВ СПб» провел масштабное исследование рынка строящегося жилья Санкт-Петербурга. По итогам был составлен рейтинг застройщиков, осуществляющих строительство жилой недвижимости в Петербурге.
Всего в Санкт-Петербурге на сегодняшний момент на разных стадиях строительства находится около 5 800 000 кв.м. По количеству строящихся квадратных метров лидирует строительная компания «ЛЭК». Компания возводит 645 485 кв.м. жилья – это почти 11% от общего объема. На втором месте компания ЮИТ Лентек с долей в 5,6%. Тройку замыкает «Городская Домостроительная Компания» (ГДСК), ее доля находится в районе 5%.
По количеству строящихся объектов на первом месте ГК «ЦДС» (12 объектов), на втором – строительная компания «ЛЭК» (10 объектов), на третьем – компания «Лидер Групп» (9 объектов). Всего в Северной столице возводится 146 объекта (без учета очередей).
Отметим, что на долю строительных компаний, не вошедших в десятку, приходится около 60% строящегося в Петербурге жилья.
Рейтинг застройщиков по объемам строящегося жилья (кв. м.)
В сегменте эконом-класса сегодня в Петербурге лидирует «Городская Домостроительная компания» (ГДСК) – ее доля составляет около 19,5%. Далее следует «Главстрой СПб» с долей 12,9%. На третьем месте ГК «ЦДС» – доля 11,5%.
Рейтинг застройщиков по классности: эконом-класс
В строительстве жилья комфорт-класса на первом месте расположилась компания ЮИТ Лентек, занимающая примерно 20,1% от общего объема. На втором месте строительная компания «ЛЭК», которая возводит около 17,4% жилья комфорт-класса. На третьем – «Строительный трест» с долей в 10,4%.
Рейтинг застройщиков по классности: комфорт-класс
В сегменте бизнес-класса доминирует компания «ЛЭК». На стадии строительства у нее находится около 62,1% жилья бизнес-класса. Сильно отстают от лидера «Арена» и «Дальпитерстрой» (доли – 9,8% и 7,6% соответственно).
Рейтинг застройщиков по классности: бизнес-класс
В элитном сегменте традиционно первое место занимает строительная компания «Возрождение Санкт-Петербурга» – около 29,7% от общего объема. Далее следуют компании «Леонтьевский мыс» и «Балтийский монолит» (18,6% и 18,2% соответственно).
Рейтинг застройщиков по классности: элит-класс
По классности анализировались только те застройщики, доля которых в конкретном сегменте превышает 1%.
Лидером по построенным объектам является строительная компания «ЛЭК». Компания построила 94 дома. За ней следуют «ЛенСпецСМУ» (70 домов) и «Строительный трест» (63 дома).
Рейтинг застройщиков по объемам сданного жилья (в домах)
Материал предоставлен «НДВ СПб»