Объем просроченной задолженности по ипотечным кредитам достиг максимальных значений
В августе 2025 года объем просроченной задолженности по ипотечным кредитам достиг максимальных значений за всю историю существования ипотечных программ в России и составил 156,9 млрд рублей, выяснил Аналитический центр «Движение.ру», изучив отчетность Центрального банка РФ. При этом объем всей просроченной задолженности по жилищным кредитам (в которую входят ипотечные займы) превысил рекордные 170 млрд рублей.

В сравнении с июлем 2025 года прирост составил 8,04%. Большие показатели прироста за всю историю фиксировались также в 2025 году. В июне - 8,12% и мае - 9,57%.
Если рассматривать средний показатель просроченной задолженности помесячно за периоды с января по август каждого года, начиная с 2018-го, то в 2025 году в абсолютном денежном выражении он практически удвоился относительно 2024 года (+90,89%), с 64,3 млрд рублей до 122,7 млрд рублей.
Средний показатель объема просроченной задолженности по ипотечным кредитам, рассчитанный помесячно (январь-август, 2018-2025 гг.), млрд рублей, динамика - период к периоду:
|
2018 |
2019 |
2020 |
2021 |
2022 |
2023 |
2024 |
2025 |
|
57,0 |
63,4 |
65,7 |
70,0 |
57,3 |
56,4 |
64,3 |
122,7 |
|
н/д |
11,27% |
3,56% |
6,53% |
-18,12% |
-1,54% |
13,94% |
90,89% |
Доля просроченной задолженности в общем объеме ипотечной задолженности по итогам августа 2025 года составила 0,81%. Последний раз такой показатель фиксировался в октябре 2020 года, пять лет назад.
Если рассматривать средний показатель доли просроченной задолженности помесячно за периоды с января по август каждого года, начиная с 2018-го, то в 2025 году он составил 0,63%, рост доли просроченной задолженности относительно аналогичного периода 2024 года (0,35%) составил 1,8 раза.
Средний показатель доли просроченной задолженности в общем объеме задолженности по ипотечным кредитам, рассчитанный помесячно (январь-август, 2018-2025 гг.), %:
|
2018 |
2019 |
2020 |
2021 |
2022 |
2023 |
2024 |
2025 |
|
1,05% |
0,93% |
0,83% |
0,71% |
0,47% |
0,39% |
0,35% |
0,63% |
Доля просроченной задолженности по ипотечным кредитам непрерывно растет, начиная с января 2024 года. Тогда она показатель был минимальным за всю историю - 0,32%.

Рост доли просроченной задолженности в общем объеме задолженности по ипотеке происходит на фоне общего охлаждения темпов кредитования. В период с января по август 2025 года рассчитанный помесячно средний объем общей задолженности по ипотечным кредитам составил порядка 19,3 трлн рублей, что всего на 4% больше показателя аналогичного периода прошлого года (18,6 трлн рублей). В 2025 году прирост общего объема задолженности оказался минимальным за всю историю существования ипотечных программ в России.
Средний показатель объема задолженности по ипотечным кредитам, рассчитанный помесячно (январь-август, 2018-2025 гг.), трлн рублей, динамика - период к периоду:
|
2018 |
2019 |
2020 |
2021 |
2022 |
2023 |
2024 |
2025 |
|
5,45 |
6,84 |
7,95 |
9,95 |
12,28 |
14,66 |
18,58 |
19,31 |
|
н/д |
25,34% |
16,29% |
25,17% |
23,43% |
19,33% |
26,80% |
3,89% |
«Можно констатировать, что в настоящий момент рост общей задолженности по ипотечным кредитам в России замедлился до минимума, если не сказать - остановился, что, во многом, объясняет рекордный рост доли просроченной задолженности. Ожидаем, что рост доли просрочки продолжится естественным образом в тех непростых условиях, в которых сейчас вынужден пребывать рынок недвижимости. В среднем по России наш оптимистичный сценарий на 2026 год - ожидаем рост доли до 1%, пессимистичный - в границах 1-1,5%», - говорит руководитель Аналитического центра ИА «Движение.ру» Ян Гравшин.

Рост доли просроченной задолженности год к году фиксируется во всех регионах России. Единственное исключение — Калининградская область, здесь показатель сократился с 0,77% в период с января по август 2024 года до 0,55% в аналогичный период 2025 года.
Лидерами по росту доли просроченной задолженности год к году стали Республика Тыва, Республика Ингушетия, Республика Хакасия и Новгородская область, в этих регионах показатель вырос в три с лишним раза.
В два раза и более увеличилась доля просроченной задолженности в 21 регионе России. В их числе регионы с крупными рынками жилой недвижимости (девелоперы возводят на их территории более 1 млн кв. м. жилья): Республика Крым, Республика Дагестан, Республика Татарстан, Республика Башкортостан, Тюменская область и Краснодарский край.
Менее всего (не более, чем в 1,5 раза) выросла доля просроченной задолженности в семи российских регионах.
Средний показатель доли просроченной задолженности в общем объеме задолженности по ипотечным кредитам, рассчитанный помесячно (январь-июль, 2024-2025 гг.), %:
|
Регион |
2024 |
2025 |
Изменение |
|
Республика Тыва |
0,27% |
1,79% |
6,63 |
|
Республика Ингушетия |
2,67% |
9,18% |
3,44 |
|
Республика Хакасия |
0,26% |
0,83% |
3,19 |
|
Новгородская область |
0,23% |
0,73% |
3,17 |
|
Республика Крым* |
0,13% |
0,37% |
2,85 |
|
Республика Дагестан |
1,36% |
3,72% |
2,74 |
|
Республика Северная Осетия - Алания |
1,10% |
3,00% |
2,73 |
|
Республика Татарстан |
0,22% |
0,56% |
2,55 |
|
Камчатский край |
0,18% |
0,43% |
2,39 |
|
Ульяновская область |
0,26% |
0,60% |
2,31 |
|
Оренбургская область |
0,30% |
0,69% |
2,30 |
|
Республика Адыгея (Адыгея) |
0,47% |
1,07% |
2,28 |
|
Ханты-Мансийский автономный округ - Югра |
0,23% |
0,52% |
2,26 |
|
Алтайский край |
0,25% |
0,56% |
2,24 |
|
Кабардино-Балкарская Республика |
0,64% |
1,41% |
2,20 |
|
Омская область |
0,25% |
0,55% |
2,20 |
|
Республика Калмыкия |
0,32% |
0,70% |
2,19 |
|
Республика Башкортостан |
0,27% |
0,59% |
2,19 |
|
Калужская область |
0,32% |
0,69% |
2,16 |
|
Кемеровская область - Кузбасс |
0,23% |
0,49% |
2,13 |
|
Тюменская область |
0,24% |
0,50% |
2,08 |
|
Карачаево-Черкесская Республика |
0,91% |
1,89% |
2,08 |
|
Краснодарский край |
0,49% |
1,00% |
2,04 |
|
Волгоградская область |
0,29% |
0,58% |
2,00 |
|
Республика Коми |
0,25% |
0,50% |
2,00 |
|
Чеченская Республика |
1,59% |
3,17% |
1,99 |
|
Челябинская область |
0,33% |
0,65% |
1,97 |
|
Чукотский автономный округ |
0,29% |
0,57% |
1,97 |
|
Республика Марий Эл |
0,18% |
0,35% |
1,94 |
|
Ямало-Ненецкий автономный округ |
0,18% |
0,35% |
1,94 |
|
Тульская область |
0,34% |
0,66% |
1,94 |
|
Астраханская область |
0,33% |
0,64% |
1,94 |
|
Ставропольский край |
0,33% |
0,64% |
1,94 |
|
Рязанская область |
0,31% |
0,60% |
1,94 |
|
Самарская область |
0,43% |
0,83% |
1,93 |
|
Костромская область |
0,22% |
0,42% |
1,91 |
|
Амурская область |
0,20% |
0,38% |
1,90 |
|
Магаданская область |
0,20% |
0,38% |
1,90 |
|
Ростовская область |
0,36% |
0,68% |
1,89 |
|
Тверская область |
0,33% |
0,62% |
1,88 |
|
Тамбовская область |
0,45% |
0,84% |
1,87 |
|
Хабаровский край |
0,22% |
0,41% |
1,86 |
|
Вологодская область |
0,29% |
0,54% |
1,86 |
|
Ярославская область |
0,41% |
0,76% |
1,85 |
|
Красноярский край |
0,40% |
0,74% |
1,85 |
|
Владимирская область |
0,26% |
0,48% |
1,85 |
|
Новосибирская область |
0,32% |
0,59% |
1,84 |
|
Мурманская область |
0,18% |
0,33% |
1,83 |
|
Иркутская область |
0,34% |
0,61% |
1,79 |
|
Республика Мордовия |
0,19% |
0,34% |
1,79 |
|
Приморский край |
0,23% |
0,41% |
1,78 |
|
Брянская область |
0,32% |
0,57% |
1,78 |
|
Курская область |
0,27% |
0,48% |
1,78 |
|
Саратовская область |
0,34% |
0,60% |
1,76 |
|
Архангельская область |
0,16% |
0,28% |
1,75 |
|
Орловская область |
0,27% |
0,47% |
1,74 |
|
Курганская область |
0,30% |
0,52% |
1,73 |
|
Республика Карелия |
0,18% |
0,31% |
1,72 |
|
Свердловская область |
0,32% |
0,55% |
1,72 |
|
г. Санкт-Петербург |
0,30% |
0,51% |
1,70 |
|
Томская область |
0,25% |
0,42% |
1,68 |
|
Ленинградская область |
0,37% |
0,62% |
1,68 |
|
Воронежская область |
0,41% |
0,68% |
1,66 |
|
Белгородская область |
0,31% |
0,51% |
1,65 |
|
Московская область |
0,44% |
0,72% |
1,64 |
|
Забайкальский край |
0,22% |
0,36% |
1,64 |
|
Липецкая область |
0,34% |
0,55% |
1,62 |
|
Нижегородская область |
0,26% |
0,42% |
1,62 |
|
Удмуртская Республика |
0,25% |
0,40% |
1,60 |
|
г. Москва |
0,42% |
0,67% |
1,60 |
|
Республика Алтай |
0,32% |
0,51% |
1,59 |
|
Пензенская область |
0,24% |
0,38% |
1,58 |
|
Смоленская область |
0,43% |
0,68% |
1,58 |
|
Ивановская область |
0,38% |
0,60% |
1,58 |
|
Пермский край |
0,34% |
0,53% |
1,56 |
|
Чувашская Республика - Чувашия |
0,22% |
0,34% |
1,55 |
|
Ненецкий автономный округ |
0,11% |
0,17% |
1,55 |
|
Кировская область |
0,30% |
0,45% |
1,50 |
|
Сахалинская область |
0,29% |
0,43% |
1,48 |
|
Псковская область |
0,30% |
0,44% |
1,47 |
|
Республика Саха (Якутия) |
0,22% |
0,30% |
1,36 |
|
Еврейская автономная область |
0,43% |
0,58% |
1,35 |
|
г. Севастополь |
0,36% |
0,44% |
1,22 |
|
Республика Бурятия |
0,23% |
0,28% |
1,22 |
|
Калининградская область |
0,84% |
0,55% |
0,65 |
* Жирным начертанием шрифта отмечены регионы с крупными рынками первичной недвижимости (где в настоящее время девелоперы возводят более 1 млн кв. м. жилья)
Методология и источники данных: В ходе исследования оценивались открытые данные Центробанка России («Показатели рынка жилищного (ипотечного жилищного) кредитования»). Общие показатели по России рассчитаны помесячно (январь-август 2018-2025 гг), региональные показатели рассчитаны помесячно (январь-июль 2019-2025 гг).
Строительные материалы для дорожной отрасли подорожали за 2013 год незначительно, и у дорожников сохраняется немало возможностей для осознанного выбора поставщиков.
Собственная производственная база позволит сэкономить до трети стоимости всего проекта, но с учетом сокращающегося объема дорожного строительства загрузить мощности своего производства для дорожников становится все сложнее.
По данным «Инвесткафе», в 2013 году цены на тяжелый бетон и щебень практически не изменились с прошлого года, на арматурную сталь цены упали на 6-8% – примерно до 22-23,5 тыс. рублей за тонну из-за снижения мировых цен. «Стоимость портландцемента выросла примерно на 13-14% – до 3,6 тыс. рублей за тонну за счет роста энерготарифов и спроса на данный вид продукции. Цены на дорожный битум выросли с начала года на 15-20% в связи с увеличением объемов дорожного строительства в РФ, также примерно на 10% возросла цена на полимерно-битумное вяжущее», – перечисляет Игорь Арнаутов, аналитик «Инвесткафе».
Начальник отдела комплектации строительных объектов ЗАО «ПО «Возрождение» Кирилл Кузьмичев констатирует, что рост цен на нерудные материалы, составляющие основу дорожного строительства, в течение года оставался в пределах инфляции.
Одним из основных поставщиков материалов для строительства дорог в нашем регионе является Группа ЛСР, последовательно скупавшая активы в Ленинградской области, чтобы иметь возможность поставлять материалы на крупнейшие инфраструктурные проекты в регионе. По оценке главы аналитического отдела инвесткомпании «ЛМС» Дмитрия Кумановского, в регионе также достаточно много более мелких поставщиков, владеющих небольшими карьерами, но их влияние на рынок несравнимо ниже и ограничивается местными районными проектами.
Кирилл Кузьмичев называет региональный рынок нерудных материалов «чрезвычайно конкурентным». «Предприятия региона могут не только обеспечить местных дорожников, но и поставлять материалы в центральные регионы. На местном рынке есть ряд крупных игроков, но незаменимых у нас нет, и о монополизме говорить не приходится. Даже при наличии группы крупных игроков любая олигополия разбивается о растущий рынок предложений», – говорит господин Кузьмичев.
Дорожные компании используют возможности выбирать своих поставщиков и стараются найти наиболее выгодные условия приобретения материалов как за рубежом, так и в России. Признаком практичности является сотрудничество с несколькими партнерами, которое позволяет избежать срывов поставок.
По данным Игоря Арнаутова, новые поставщики стройматериалов в дорожном строительстве появляются, предлагая дорожникам такие материалы, как георешетка и геотекстиль, преимущественно от таких производителей, как «Геодор», «ЦДТ», «Прудок» и «Геовеб».
Мнение:
Кирилл Кузьмичев, начальник отдела комплектации строительных объектов ЗАО «ПО «Возрождение»:
– Есть компании, которые пытаются зайти на рынок с новым уникальным материалом, уговаривают проектные институты использовать его. В итоге велика вероятность не справиться с объемами и сроками, что приведет к срыву поставок. Одна такая ошибка для подобной компании фатальна.
Вопрос выбора управляющей компании (УК) для объектов коммерческой недвижимости собственники решают по-разному. Собственная УК дает возможности большего контроля, а привлечение внешней УК позволяет сэкономить, говорят эксперты.
Вероника Лежнева, руководитель отдела исследований Colliers International в Санкт-Петербурге, отмечает, что каждый собственник принимает решение исходя из условий, в которых он существует. «Для крупных единичных проектов, где у собственника нет задачи держать проект на протяжении долгого периода времени (более пяти лет), вариант с управлением проектом сторонней компанией выглядит более предпочтительным. Для сетевых игроков вариант с собственной управляющей компанией может стать гораздо выгоднее», - поясняет госпожа Лежнева.
По словам Игоря Лучкова, председателя комитета по оценочной деятельности Российской гильдии управляющих и девелоперов, внешнее управление эффективнее для крупных и сложных в управлении и эксплуатации объектах. «Внешняя УК имеет возможность повысить эффективность за счет профессионализма, отлаженных бизнес-процессов, а также экономии на масштабе», - считает он.
Наталья Скаландис, управляющий директор PM NAI Becar в Санкт-Петербурге, добавляет, что в большинстве случаев работа с внешними управляющими компаниями получается экономичнее, чем создание собственной. «Если грамотно прописаны условия договора, прозрачно отражающие поставленные перед управляющей компании задачи, то работа с внешней компанией позволит избежать большого количества ошибок», - говорит госпожа Скаландис.
«В России есть тенденция делать все самостоятельно: лечиться, управлять объектами. Полагаю, что для этого есть основания – не всегда специалисты выдают хороший результат, да и большинство собственников опасается доверить кому-то свою собственность, - рассуждает Евгения Скачкова, директор по управлению и эксплуатации управляющей компания Maris в ассоциации с CBRE. - Однако ошибки собственной УК слишком дороги будут для владельца. В корне неверна идея: « что если уж я сумел построить, то управлять смогу точно!». Эксплуатация – это очень продуманный процесс на длительный срок и лучше, если этим занимаются люди, у которых есть опыт. Разумеется, все зависит от девелопера, если это такой гигант, как Адамант, например, то в этом случае создание собственной УК оправданно, они могут позволить создать штат специалистов, которые будут загружены и востребованы».
Дмитрий Золин, управляющий директор сети бизнес-центров «Сенатор», рассказывает, что у «Сенатора» по понятным причинам своя управляющая компания, которая обслуживает все здания сети. «Во-первых, в нашем случае внутренняя структура дешевле и эффективнее, а во-вторых – в России просто нет такой УК, которая справилась бы с таким большим заказом. У нас есть своя клининговая, телекоммуникационная, охранная, эксплуатационная службы», - отмечает господин Золин
Плюсы и минусы
«Перед управляющей компаний обычно стоит три вида задач - первое - это маркетинг (реклама, регулирование арендных ставок, анализ текущего состояния рынка), второе - ведение бухгалтерской отчетности и третье - facility management (управление коммунальным хозяйством объекта). Зачастую первая и вторая задачи могут находиться в ведении одной управляющей компании, в то время как facility management выполняется отдельной управляющей компанией», - рассказывает Вероника Лежнева.
Игорь Лучков вкратце описывает плюсы и минусы привлечения собственной и внешней УК так: «Внутреннее управление позволяет сократить расходы на собственно управление. Внешнее – повысить эффективность доходов собственника».
«Собственная УК может хорошо знать объект, если в ней работают люди, которые раньше строили, однако, если привлечь профессиональную УК на этапе предэксплуатации, то возможно, что владелец обнаружит ряд недочетов, которые были допущены подрядчиками и сможет это возместить, вовремя предъявив претензии. Конечно, при привлечении сторонней УК нужно выбрать между претендентами лучшую компанию, и это непростой процесс, также как и заключение договора», - рассказывает Евгения Скачкова.
«Выбирайте компании с наиболее открытыми статьями бюджета, посмотрите, как управляются ими объекты, каков отчет УК, встретьтесь с людьми, которые будут непосредственно работать на объекте. Наверняка после этого возникнет понимание, с кем работать будет лучше. Что же касается стоимости, то все зависит от ваших целей и, вряд ли может быть существенное расхождение при эксплуатации профессиональными компаниями, если они рассчитывают и включают одинаковое количество услуг», - советует госпожа Скачкова.
Плюсы внешней управляющей компании, по оценкам Вероники Лежневой, в нераздувании собственного штата, получении профессиональной команды, заинтересованности внешней УК в повышении стоимости проекта (качество арендаторов, привлечение покупателей и как следствие – повышение средней арендной ставки по проекту) в случаях, когда оплата услуг УК завязана на доходность проекта. Минусы внешней управляющей компании, по ее словам, в ограниченной возможности «ежеминутно» контролировать деятельность компании и жизни проекта, и плата за услуги.
Дмитрий Золин отмечает, что внешняя управляющая компания изначально более профессиональна, предоставляемые услуги уже отработаны, и бизнес-центр может получить высокий уровень сервиса сразу. «Поэтому в мировой практике привлечение внешней структуры более распространено. Российская практика несколько иная: большинство собственников бизнес-центров склонны набивать себе шишки и создавать собственную управляющую компанию. Это связано с рядом моментов. Во-первых, понятно, что внешняя управляющая компания будет менее подконтрольна, нежели собственная; для кого-то это очень принципиально. Кроме того, большинство полагает, что компания на аутсорсе будет стоить дороже, хотя на самом деле это не так (если речь идет об обслуживании 1-2 объектов, а не целой сети). Раньше я говорил, что собственники отдают предпочтение собственным УК в связи с тем, что боятся потерять свой бизнес: «осадок» после 90-х. С тех пор прошло уже много лет, но в целом, тенденция почему-то осталась прежней», - делится наблюдениями господин Золин.
Игроки и стоимость
Сегодня на рынке управления коммерческими объектами работает несколько десятков брендовых операторов. «Рынок стабилизировался 5 лет назад. Конкуренция высока, однако 90% рынка контролируется известными компаниями», - комментирует Игорь Лучков.
По данным Натальи Скаландис, на сегодняшний день доля объектов коммерческой недвижимости города, которые управляются внешними УК, составляет порядка 40%. «Рынок стабильно развивается, однако число профессиональных внешних УК пока не превышает пяти. На рынке работает достаточно много управляющих компаний, но мало кто из них может предложить комплексный подход. Как правило, управляющие компании оказывают услуги PM и FM, которые включают в себя большое количество разнообразных услуг, требующихся на каждом из этапов выхода объекта на рынок, - рассказывает госпожа Скаландис. - Стоит отметить, что доля внешних управляющих компаний с каждым годом растет, и собственники все чаще обращаются к сторонним компаниям, особенно за услугами FM».
Вероника Лежнева отмечает, что в Петербурге, случаи привлечения сторонних управляющих компаний для управления торговым объектом - единичны. «Первый - это управление Colliers International ТРК "Лето", второй - управление "Галереей", - приводит примеры госпожа Лежнева.
Евгения Скачкова так обрисовывает сложившуюся ситуацию: «Количество внешних УК колеблется и в период кризиса все предпочитали экономить, даже если эта стратегия грозила увеличением расходов в будущем. Все это не улучшало положения профессиональных УК. Конкуренция на рынке есть, но пока владельцы активнее привлекать профессионалов, все будет происходить достаточно вяло. Рентабельность нашей отрасли традиционно невелика, кроме того необходимость обучать и выращивать персонал необходимой подготовки усложняет нашу работу».
Стоимость услуг, по словам госпожи Скачковой, варьируется от класса объекта, его размера, состояния здания и инженерных систем, целей владельца и т.д. По оценкам Игоря Лучкова она может составлять от 1 до 8% от эффективного дохода собственника.