Топ-17 главных латифундистов Подмосковья
Российскому земельному рынку исполнится 9 лет. Именно столько времени прошло с момента принятия Земельного кодекса РФ в его первом варианте. За этот период были скуплены десятки тысяч паев, оформлены земельные активы и, наконец, как и в дореволюционной России, появились крупные землевладельцы.
Именно к ним всегда было приковано пристальное внимание журналистов, так как стоимость их активов начиная с 2003 г. росла галопирующими темпами. Журнал Forbes в 2005 г. сделал первый рейтинг землевладельцев, где попытался приподнять завесу тайны и обнародовать истинные имена латифундистов. Однако многие цифры и факты не были упомянуты. Далее появлялось еще несколько подобных рейтингов, но в 2008 г. о них забыли в связи с падением стоимости земли практически в 2 раза.
В 2010 году рынок стал оживать, ушедшие в тень землевладельцы начали подавать признаки жизни. При этом рынок не стал более открытым, и даже наоборот, ушел в тень. Этому способствовали и инициативы властей по изъятию земель, нововведения в законодательстве и др.
Еще одна особенность сегодняшнего рынка: основоположники-землевладельцы стали делить свои земли, некоторые акционеры начали ссориться и создавать новые компании — пошла так называемая третья посткризисная волна по переделу активов. Отдельные участки стали выводиться и продаваться. Такая деятельность привела к появлению небольших землевладельцев, управляющих компаний, которые управляют землями и строят поселки без подряда. К примеру, ранее известная компания «Нерль» (впоследствии «Гектар») сейчас разбита на целый ряд компаний, одна из которых, по мнению земельных экспертов, «Вектор Инвестментс» владеет не более
Сегодня владельцев земли можно разделить на три типа: 1. Пассивные землевладельцы, которые ничего не делают с землей и поддерживают жизнь в своих колхозах. Главная их мечта — наиболее выгодно реализовать полученный актив. 2. Активные землевладельцы, эффективно развивающие земли, оформляющие документы, занимающиеся девелопментом и сельским хозяйством. Они пришли на земельный рынок всерьез и надолго (таких около половины). 3. Банки, оказавшиеся искусственно крупными держателями земельных активов, доставшихся им от ленд-девелоперов в качестве уплаты по долгам перед банком. Эта категория пока ничего не делает с землями, ожидая возвращения высокой стоимости на землю и мечтая реализовать эти активы по докризисной цене, по которой она была заложена в банке.
Все это приводит к тому, что количество лендлордов становится больше, хоть и с меньшими объемами земель. Землевладельцами также остаются несколько депутатов Госдумы, несколько сенаторов Совета Федерации и др. Другими словами, рынок продолжает жить, проводятся земельные конференции, в октябре будет первая земельная выставка (партнером и соорганизатором некоторых мероприятий в рамках выставки выступает группа «Земер»), недавно прошел Земельный конгресс и т. д. При этом до сих пор не понятно, в каком именно направлении он будет развиваться. Все будет зависеть от политики власть имущих в отношении земельного рынка. Учитывая недавние инициативы — зарезать дачное строительство и запретить любую застройку сельхозземли — на рынке может быть очередной передел.
Первое место
Банк развития «Столица» (ранее инвестиционная компания «Визави» и банк «Визави») стал победителем рейтинга землевладельцев по объему землевладения — 40 тыс. га, по оценкам экспертов земельного рынка. Владелец компании Рустем Терегулов ведет достаточно необычную земельную политику и выбирает проекты нестандартного развития согласно пристрастиям своего собственника — заядлого автогонщика. В начале лета 2010 года после приостановки работ более чем на год возобновлено строительство трассы Moscow Raceway на 77-м км Новорижского направления (тут будет гоночный трек «Формулы-1» и офисно-развлекательный комплекс). Предполагаемый объем инвестиций составит 4,5 млрд руб. На остальных землях банка, расположенных в далеких Волоколамском, Шаховском, Орехово-Зуевском и Воскресенском районах, не ведется активного строительства. Банк отказался давать официальную информацию о своих земельных владениях и планах по их использованию.
Второе место
ЗАО «Моссельпром» — новичок рейтингов землевладельцев. Вертикально интегрированному производителю сельскохозяйственной продукции (основной доход, 82%, дает продажа мяса птицы) удалось консолидировать с 2001 года около 30 тыс. га земель в Московской области. В составе холдинга — производство зерна и комбикорма, элеватор, склады, инкубаторы и четыре птицефабрики. На сайте компании анонсированы два земельных актива: 7 тыс. га в Московской области, принадлежащих хозяйству ООО «Нива-Хотынец», и земельный банк площадью 27,5 тыс. га в Орловской области. Владелец компании Сергей Лисовский известен как активный борец с беспредельными наценками торговых сетей и инициатор закона «О торговле», а ранее как активный игрок рекламного рынка. Став сенатором, он передал «Моссельпром» в доверительное управление и не комментирует никаких событий, связанных с холдингом. В пресс-службе не смогли подтвердить или опровергнуть цифру в 30 тыс. га, названную экспертами земельного рынка.
Третье место
В последние полтора года ПСН успешно запустила 3 коттеджных поселка, причем первым стал анонсированный в самый разгар кризиса, весной 2009 года, поселок без подряда Благовещенка на Пятницком шоссе, который, по данным пресс-службы компании, к концу лета продан уже на 95%. Весной 2010-го последовали еще два поселка без подряда: Николо-Пятницкое (Пятницкое шоссе, реализован на 40%) и Владычино (Ленинградское шоссе). Поселки от ПСН пока не стали знаковыми, в отличие от коммерческих проектов в городе, которыми известна компания (это контроль над 1 млн кв. м коммерческой недвижимости в столице и операционное управление объектами). Ряд ее проектов стали знаковыми для рынка, к примеру, конверсия промышленных предприятий в бизнес-квартал «Новоспасский двор» на Дербеневской набережной.
Четвертое место
Владелец ЗАО «Вашъ финансовый попечитель» Василий Вадимович Бойко-Великий известен своей радикальной позицией по ряду вопросов и ратует за введение строгой христианской морали в обществе. Он один из немногих бизнесменов, кто, попав в тюрьму, умудрился не лишиться при этом имущества и статуса. И также один из немногих, кто не скрывает размеры земельного банка своей компании: 24 тыс. га в собственности и 13 тыс. га в бессрочной аренде. На лето 2010 года в компании основным направлением считали производство молочной продукции. Ставка на агрохолдинг оказалась успешной, сейчас у компании более 400 точек реализации. Руководство занимается реализацией программы «Мегаферма», где будет более 2000 коров на беспривязном способе содержания. И это единственная компания, которая не пожаловалась на засуху 2010 года: урожай зерна, по данным компании, составил более 21 центнера с гектара. Грандиозный проект мегапоселка Рузская Швейцария для богатых был во время кризиса переработан в более скромный поселок Благодатная Руза, но строительство не начато и продажи пока не ведутся.
Пятое место
УК Marshall Estate входит в структуру Marshall Capital Partners, являющуюся одной из ведущих компаний, которые управляют частными фондами прямых инвестиций в России и СНГ. Одна из первых сделок, по словам участников рынка недвижимости, — покупка компанией крупных земельных активов по трассе «Дон» М4 у структуры «Центр-Капитал». Консультанты на рынке недвижимости и представители администрации Серпуховского района Московской области называли объем покупки — 30 тыс. га. На конец лета 2010 года владеет земельным банком в 22 тыс. га в Серпуховском, Каширском, Чеховском и Ступинском районах Московской области. Управляющий Константин Малафеев известен осуществлением долгосрочных инвестиций посредством приобретения контрольных или блокирующих пакетов компаний. Сейчас по этой трассе УК реализует ряд проектов, например, «Окская слобода», загородный проект «Царьград» (временно не реализуется), поселки без подряда.
Шестое место
Компания RDI Group — один из старейших игроков на земельном рынке, она образовалась из в свое время мощной подмосковной группы, которая занималась скупкой паев. Сейчас RDI объединяет более 10 компаний по различным направлениям, связанным с инвестициями в недвижимость и управлением. Одним из основных направлений деятельности RDI Group является сельскохозяйственное производство на базе АПК «Агрооснова». Официальная информация о земельных активах в управлении: 2,477 тыс. га, в том числе земли поселений
Седьмое место
Компания «Абсолют Менеджмент» (УК инвестиционной группы «Абсолют»), основанная в 2003 году, по данным экспертов, сейчас владеет 20 тыс. га. Основной владелец Александр Светаков в 2007 году продал банк «Абсолют» и сосредоточился на других видах бизнеса, среди которых ключевым стал ленд-девелопмент.
За последние полтора года компания вывела на рынок четыре поселка с участками без подряда: Лесная Слобода, Марусин Луг, Цветочный, Лисичкин Лес. На
Компания считается на земельном рынке девелопером полного цикла, превращая земельный надел в готовый для освоения актив. В структуре компании есть специалисты по геодезии, по освоению и развитию территорий, по инженерии и прокладке коммуникаций, по сельскому хозяйству и проч.
Восьмое место
ЗАО «Красивая Земля» — один из крупнейших ленд-девелоперов, специализируется на поселках без подряда экономкласса. За полтора года открыты продажи 16 поселков на Симферопольском, Новорязанском и Калужском шоссе. 20 тыс. га — земельные активы компании, при этом только территория поселков занимает более 1 тыс. га. Поселки с названиями, обязательно включающими слова «озеро, гора, холмы» и другие, строятся с достаточно богатой инфраструктурой, футбольными и волейбольными полями, часто с искусственными водоемами, несмотря на позиционирование в эконом-сегменте. Владельцы не публичны. Компания широко известна на рынке благодаря самой активной рекламной кампании: щиты по трассам, ролики на телевидении и, конечно, реклама в интернете. Расположение земель: Раменский, Серпуховской, Можайский, Чеховский районы.
Девятое место
Совладелец девелоперской компании Coalco International (17,5 тыс. га) Василий Анисимов в 2006 году объявил один из самых грандиозных и амбициозных проектов в истории российского девелопмента: в проекте «Большое Домодедово» на 3 тыс. га планировалось строительство более 10 млн кв. м жилой и коммерческой недвижимости, при этом стоимость квадратных метров обещалась быть «доступной». Но кризис остановил все планы в девелопменте, при этом более активно стали развиваться предприятия холдинга «Коалко-Агро», потому что на самом деле большинство земель относятся к категории сельхозназначения, а перевод земель в другие категории с января 2012 года в России будет запрещен. В период кризиса запущен поселок с подрядом Уваровский УездЪ, в
Десятое место
Земельный банк корпорации «ЗНАК» сформирован в объеме 15,9 тыс. га на 2007 год и на лето 2010 года сохранен в прежнем объеме. 90% земель — это сельскохозяйственные угодья, расположенные в Рузском, Солнечногорском, Дмитровском, Раменском, Шатурском и др. районах Подмосковья и находящиеся в распоряжении действующих сельхозпредприятий.
На данный момент в сфере сельского хозяйства наиболее известными являются совместные проекты: «ЗНАКа» и корпорации «Органик» — производство органических продуктов питания в Шатурском районе; «ЗНАКа» и корпорации «Палисад» — питомник рулонных газонов в Раменском районе, которые в общей сложности занимают более
«ЗНАК» продолжает развивать девелоперское направление. Основную ставку корпорация делает на проекты комплексного развития подмосковных территорий, что объясняет отсутствие в ее портфеле как розничных, так и оптовых сделок продажи земель. Сейчас «ЗНАК» прорабатывает строительно-инвестиционные проекты в соответствии с Генеральным планом Московской области до 2020 года.
Одиннадцатое-двенадцатое места
ЗАО «Стройконсалтинг+» — это 15 тыс. га отборной земли в Московской области. В период кризиса компания решилась на ряд совместных проектов с другими девелоперами, например, с «СУ-155» по застройке
Одиннадцатое-двенадцатое места
Андрей Грибов, владелец банка «Платина», работает на земельном рынке давно и известен благодаря успешно реализованным инвестиционным проектам в сфере транспорта, связи и строительства. Он активно инвестирует в агропромышленный сектор и является основным акционером нескольких сельскохозяйственных предприятий Московской области, специализирующихся на молочном животноводстве и объединенных в агрохолдинг «Родное поле». Сейчас у банка в Подмосковье около 15 тыс. га, которые расположены в Подольском, Можайском и Истринском районах.
Тринадцатое место
В компании «Финансы и недвижимость» отказались отвечать на вопросы, но, по данным экспертов, в собственности компании сейчас около 10 тыс. га. Всего в продаже 35 поселков и за полтора года запущено около 20. Однако, по словам многих экспертов рынка, низкие цены продажи обеспечивают самые высокие шансы покупателям быть в числе обманутых дольщиков. Компания отличается активной распродажей земельных активов большими участками. В сети много людей, жалующихся на невыполнение обязательств и неоформление в собственность уже купленных участков. Эксперты рынка говорят, что коммуникации и прочие блага цивилизации, скорее всего, будут проводиться силами самих жителей.
Четырнадцатое место
ООО «Вектор Инвестмент» — крупный девелопер, осуществляющий комплексное развитие территорий в Московской области. Компания основана в 2008 году профессионалами рынка девелопмента, строительства и инвестиций. Владеет компанией группа частных лиц, выходцы и сотрудники известных ранее компаний «Нерль» и «Гектар». Согласно официальному ответу компании, в ее собственности находится около
Знаковые проекты компании — территория «Истринская долина», где планируется строительство разветвленной инфраструктуры для активного досуга и отдыха: конноспортивного клуба, центра водных видов спорта, спортивно-стрелкового клуба, рыболовно-досугового центра с рыбным хозяйством, сафари-парка, теннисных кортов и универсальных спортплощадок, футбольного поля и оборудованных пляжей. Всего компания в 2009 году открыла продажи в 2 поселках, в 2010-м — в 10 поселках. В планах — строительство малоэтажного комплекса в районе д. Сабурово (Красногорский район).
Пятнадцатое место
Во владении УК «Масштаб» осталось 5,1 тыс. га из 13 тыс. на момент основания. В данных учтены и земли в собственности, и земли в бессрочной аренде (лес). Это еще одна компания, замахнувшаяся фактически без помощи государства на крупнейший в России проект «А101», в рамках которого через 20 лет на Калужском направлении будет возведен город с населением около 350 тыс. человек и созданием 122 тыс. рабочих мест. В рамках проекта планируется строительство около 20 млн кв. м нового жилья, более 0,6 млн кв. м социальных объектов. Пока, впрочем, в проекте началась продажа коттеджных поселков Антоновка, Летова Роща, Лесная Симфония, кроме того, компания обсуждает различные способы взаимодействия с научными кругами: на повестке дня совместный проект с МИСИС по строительству научно-образовательного кластера, а также индустриальный парк «Индиго» в
Шестнадцатое место
ОАО «ТрансРегионИнвест» предлагает дачникам прикупить немного земли из ее 5 тыс. га. Специализация компании — относительно недорогие земельные участки в пяти организованных дачных поселках под самостоятельную застройку в Раменском районе, один новый поселок на Дмитровке, а еще один в Можайском районе. В названиях поселений компания предпочитает русский колорит: Ромашкино, Смородинка, Одуванчик, Гжель или Антоновка. Инфраструктура небогатая: детские и спортивные площадки. Но в поселках возникли волнения, связанные с тем, что администрация не выдает разрешения на строительство, а построенные дома компания рекомендует зарегистрировать по «дачной амнистии». С января 2012 года постройки на сельхозземлях могут запретить, и покупатели земель окажутся в весьма двусмысленном положении: земля есть, но строить на ней нельзя.
Семнадцатое место
У этой компании один из самых знаменитых собственников в России — Роман Абрамович. Сама компания зарегистрирована в Лондоне и управляет непрофильными активами бывших акционеров «Сибнефти», в том числе владельца футбольного клуба «Челси» Романа Абрамовича. Расположены земли в весьма престижных Одинцовском и Можайском районах, а всего компании принадлежит 3 тыс. га. В 2004 году компания распространила сообщение о покупке сельхозпредприятия ЗАО «Матвеевское». В 2004 году в структуру ЗАО входили 5 тыс. га земли, ряд животноводческих ферм (1,2 тыс. голов), совхоз «Можайское», тепличный комбинат (
В рейтинг не включены такие крупные землевладельцы, как группа «Черкизово», «Ист-Лайн» и владельцы «Вимм-Билль-Данна», по причине того, что никто из экспертов не смог точно оценить активы компаний, а сами компании не раскрывают информацию о своем земельном банке.
Материал предоставлен группой «Земер»
Экспертами Ассоциации строителей России подготовлена Аналитическая справка, пресвященная основным проблемам реформы технического регулирования в строительном комплексе РФ.
Общая характеристика ситуации, сложившейся в капитальном строительстве после принятия Федерального закона «О техническом регулировании»
Ассоциацией строителей России проводится постоянный мониторинг ситуации в сфере технического регулирования в строительном комплексе, в частности, анализ хода разработки документов, предусмотренных Федеральным законом от 27 декабря
По прошествии семи лет после введения в правовое поле Федерального закона 184-ФЗ и за несколько месяцев до окончательной отмены еще легитимной системы нормативной технической документации (ГОСТы, СНиПы, ТСН и т.п.) профессиональному и экспертному сообществу представлены:
- принятый Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в первом чтении проект Федерального закона «Технический регламент «О безопасности зданий и сооружений»;
- принятый Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в первом чтении проект Федерального закона «Технический регламент «О безопасности строительных материалов и изделий»;
- одобренный Экспертной комиссией Минрегиона России и утвержденный Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации СНиП «Общественные здания и сооружения» (актуализированная редакция);
- проекты нескольких сводов правил, обсуждаемые в настоящее время Экспертной комиссией Минрегиона России, ни один из которых до сих пор не утвержден.
При этом следует иметь в виду, что в январе 2010 года, по окончании предусмотренного Федеральным законом №184-ФЗ переходного периода все обязательные требования к продукции и процессам производства, в отношении которых технические регламенты не будут приняты, прекратят свое действие. Это означает, что уже в январе 2010 года, строительный комплекс России рискует оказаться в условиях отсутствия достаточной правовой основы для осуществления своей профессиональной деятельности.
Указанные обстоятельства объективно порождают отрицательные тенденции в обеспечении безопасности в строительстве, в том числе резкое увеличение количества аварий и катастроф. Особую тревогу вызывает безопасность строительства высотных зданий, крупных торговых и развлекательных центров, иных технически сложных и уникальных объектов, прежде всего публичного назначения. Отсутствие детального регулирования требований безопасности при их проектировании и строительстве может привести к самым тяжким последствиям. Следует отметить, что отсутствие указанной правовой базы крайне затрудняет деятельность надзорных (контрольных) органов, прежде всего Ростехнадзора.
Признавая очевидные недостатки Федерального закона №184-ФЗ, такие, например, как игнорирование специфики строительной продукции (зданий, сооружений) как объектов технического регулирования, сложность включения в технические регламенты всего объема обязательных требований к безопасности строительной продукции и т.д., следует отметить, что причинами тревожной ситуации, сложившейся в области реализации реформы технического регулирования в строительстве, являются не только и не столько указанные выше недостатки.
Так, концептуальные инновации, привнесенные Федеральным законом №184-ФЗ, отчасти были связаны с необходимостью создания условий для ускорения процесса внедрения достижений технического прогресса в реальное производство. Для решения этой задачи необходимо было создать альтернативную модель разработки и утверждения нормативных технических документов и стимулировать предприятия реальной экономики к участию в техническом регулировании по схеме: «стандарт организации – национальный стандарт – свод правил» с соответствующей оценкой соответствия, обязательной, если указанные документы будут обеспечивать исполнение требований к безопасности, или добровольной, если они будут обеспечивать требования к качеству.
В основу концепции технического регулирования, закрепленной Федеральным законом №184-ФЗ, были положены принципы разделения в системе нормативной технической документации исключительной ответственности государства (безопасность объектов технического регулирования) и ответственности субъектов бизнеса (качество объектов), а также высокой активности проектных и строительных организаций в области разработки документов технического регулирования.
Подобные представления привели к тому, что сначала в тексте Федерального закона №184-ФЗ, а затем и в принятых в его развитие постановлениях Правительства Российской Федерации и других подзаконных актах было закреплено, что субъектами разработки нормативных технических документов могут быть любые лица (по умолчанию – субъекты бизнеса).
При этом не было учтено, что используемая в Федеральном законе №184-ФЗ конструкция «любые лица» может работать исключительно при наличии организационных стимулов, которые стали складываться только в последнее время в связи с введением в градостроительную деятельность института саморегулирования. При этом следует учитывать, что сам институт находится в стадии становления, система саморегулируемых организаций только формируется, процессы эти протекают в строительном комплексе Российской Федерации весьма тяжело.
На сегодняшний день стало очевидным то, что было и так ясно с самого начала переходного периода, – для преимущественно ориентированного на российский рынок строительного бизнеса нет никаких стимулов к разработке документов технического регулирования, а редкие исключения не могут снять проблему в ее целостности. Таким образом, реформирование системы технического регулирования в строительной отрасли столкнулось с практически полным отсутствием субъектов, принимающих на себя ответственность за разработку т.н. нормативных технических документов, и, главное, с отсутствием субъекта, ответственного за систему технического регулирования в целом.
Следует также отметить, что введенное Федеральным законом №184-ФЗ разделение нормативных технических документов, в зависимости от их нормативного статуса, на обязательные (технические регламенты) и добровольные (национальные стандарты и своды правил) создало довольно сложную правовую конструкцию, отличную от существовавшей ранее, при которой все т.н. нормативные технические документы являлись обязательными. В результате возникла необходимость создания специального правового и административного механизма, который обеспечивал бы организационную и правовую связь между документами разного нормативного статуса, а также стимулировал бы обязательное выполнение строительными организациями документов добровольного применения, не нарушая при этом избыточным регулированием их технологическую инициативу и активность.
Непосредственное применение положений законодательства о техническом регулировании к сложившейся системе нормативных технических документов в строительстве столкнулось с ее большим объемом, довольно сложной структурой и, главное, отсутствием внятных методических материалов по работе с ней.
Указанные обстоятельства, усугубленные наличием объективных недостатков Федерального закона №184-ФЗ, привели к тому, что за почти семилетний период действия Федерального закона №184-ФЗ применительно к строительной отрасли не сделано практически ничего значимого в части его реализации.
Анализируя положения Федерального закона №184-ФЗ и понимая исключительную сложность реализации его требований в сфере строительства (поскольку, к продукции, произведенной в результате деятельности по строительству, не могут предъявляться стандартные требования), можно утверждать, что требования, предъявляемые к обеспечению безопасности в сфере строительства, должны не только учитывать специфику строительной продукции, но и быть обязательными для применения.
Указанную точку зрения разделяют специалисты и эксперты в иных, в том числе особо опасных отраслях российской промышленности – авиационной промышленности, оборонной промышленности, атомной энергетике и ряде других отраслей.
В частности, специалисты в сфере авиационной промышленности справедливо полагают, что Федеральный закон №184-ФЗ меняет к худшему сложившуюся на протяжении более чем шестидесяти лет государственную систему стандартизации, являющуюся главным составляющим безопасности и качества авиационной техники. По мнению экспертов, разрушение существующей в этой сфере системы стандартизации окончательно подорвет создание, производство и эксплуатацию авиационной техники. По их мнению, с которым сложно не согласиться, чрезмерная либерализация и самостоятельность изготовителей авиационной техники, которую предусматривает Федеральный закон №184-ФЗ, недопустима.
Анализ иностранного законодательства в сфере технического регулирования показывает, что во многих странах с гибкой системой стандартизации (то есть системой, при которой обязательным для применения является только один уровень документов, все остальные являются добровольными для применения, и который, по сути, воспроизведен в Федеральном законе №184-ФЗ), например, в Германии и Японии, стандарты, по общему правилу, представляют собой документы добровольного применения, однако для наиболее опасных сфер промышленности сделано исключение из общего правила – документы добровольного применения в данных отраслях приобретают обязательный характер.
Представляется, что, такой подход может быть реализован и в России, поскольку не нуждается в пересмотре концепции реформы технического регулирования в целом, и способен решить целый комплекс проблем по обеспечению безопасности в ключевых сферах российской промышленности. Однако в целях реализации указанного подхода требуется внесение соответствующих изменений в законодательство России о техническом регулировании.
Характеристика ситуации, сложившейся в сфере разработки проектов технических регламентов, предусмотренных Федеральным законом №184-ФЗ
О необходимости внесения изменений в законодательство России о техническом регулировании и стандартизации красноречиво свидетельствует ситуация, сложившаяся на сегодняшний день в сфере разработки нормативных документов, предусмотренных Федеральным законом №184-ФЗ – технических регламентов.
В настоящее время базовые для строительной отрасли технические регламенты «О безопасности зданий и сооружений» и «О безопасности строительных материалов и изделий», приняты Государственной Думой Федерального собрания Российской Федерации в первом чтении, в условиях непрекращающейся в экспертном сообществе весьма острой дискуссии о должном содержании и структуре указанных технических регламентов, способах задания в них обязательных требований, о правовом статусе и роли национальных стандартов и сводов правил, а также о способах придания им нормативного характера.
Проведенный экспертами Ассоциации строителей России правовой анализ проектов технических регламентов «О безопасности зданий и сооружений» и «О безопасности строительных материалов и изделий» показывает, что они, в целом, соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и принятым правилам подготовки проектов нормативных правовых актов.
Вместе с тем, нельзя не отметить, что значительная часть норм рассматриваемых проектов технических регламентов носит достаточно общий, в ряде случаев декларативный характер, что может привести к неоднозначности их толкования и затруднить применение.
Так, проект технического регламента «О безопасности зданий и сооружений» содержит лишь общие положения о том, что должны соблюдаться требования механической, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологические требования, требования энергосбережения и др.
В частности, согласно части 4 статьи 6 проекта «Конструкции и основания здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы при строительстве и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда… в результате повреждения частей здания или сооружения, систем инженерно-технического обеспечения, трубопроводов в результате значительной деформации или перемещения несущих конструкций…». В соответствии с частью 1 статьи 9 «Здания и сооружения должны быть спроектированы и построены так, чтобы в процессе и при прекращении их эксплуатации не возникало недопустимой угрозы причинения вреда здоровью людей в результате физических, биологических, химических воздействий».
Аналогичные формулировки содержатся также и в ряде других статьей проекта регламента, в частности: «недопустимая угроза» (ст. 11, ст. 13), «эффективное использование», «экономное расходование» (ст. 12) «обоснованные значения» (ч. 2 ст. 14), «недопустимое ухудшение» (п. 1 ч. 16 ст. 14), «пропорции, благоприятные для жизнедеятельности человека» (п. 2 ч. 3 ст. 19), «достаточная продолжительность инсоляции», «избыточная инсоляция» (ч. 1 ст. 21), «благоприятные условия проживания» (ч. 3 ст. 21), «освещение, достаточное для предотвращения угрозы причинения вреда здоровью людей» (ч. 1 ст. 22) «меры по обеспечению оптимального уровня громкости и различимости звука» (ч. 4 ст. 23), «благоприятные санитарно-гигиенические условия» (ч. 1 ст. 28).
Проект технического регламента «О безопасности строительных материалов и изделий» также практически не содержит конкретных требований к безопасности.
Так, большинство норм главы 2 проекта регламента, посвященной требованиям к безопасности строительных материалов, изделий и конструкций, носят отсылочный характер. Например, согласно пункту 3 части 2 статьи 4 «строительные материалы, изделия и конструкции в части обеспечения безопасности излучений, химической, термической, биологической безопасности должны соответствовать требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения». Аналогичные формулировки используются в пунктах 2 и 4 части 1 статьи 4, статье 6 проекта регламента.
Остальные статьи, устанавливающий требования к безопасности, носят исключительно общий, декларативный характер (например, «строительные материалы, изделия и конструкции… должны быть безопасными при использовании по своему назначению …» (ч. 1 ст. 4)). Можно констатировать, что эти и подобные им положения проекта напоминают правовые нормы только внешне, так как механизм их реализации неясен.
Представляется очевидным, что приведенные выше формулировки требуют уточнения, поскольку не соответствуют одному из основных технико-юридических требований формулирования нормативных предписаний – однозначности из трактовки.
Кроме того, учитывая, что согласно действующей редакции Федерального закона № 184-ФЗ исполнение норм, не включенных в технический регламент, является добровольным, установление требований к безопасности зданий и сооружений посредством использования лишь формулировок общего характера, таких как «здания и сооружения должны быть спроектированы и построены таким образом… чтобы в процессе их эксплуатации не возникало недопустимой угрозы несчастных случаев с людьми…» (ст. 11 проекта технического регламента «О безопасности зданий и сооружений»), недопустимо.
Следует отметить, что недостатки проектов технических регламентов «О безопасности зданий и сооружений» и «О безопасности строительных материалов и изделий» не исчерпываются вышеперечисленными.
Например, одним из наиболее заметных недостатков указанных проектов технических регламентов является недостаточная четкость используемых в них терминов и понятий.
В частности, требуют уточнения понятия «здание» и «сооружение», установленные в статье проекта технического регламента «О безопасности зданий и сооружений».
Так, согласно пункту 27 статьи 2 проекта регламента одним из основных признаков сооружения, отличающих его от здания, является отсутствие в нем «помещений, предназначенных для проживания и (или) деятельности людей, размещения производств, хранения продукции и содержания животных». Вместе с тем, такие строительные объекты как стадионы, телевизионные башни, метро, относятся к сооружениям, хотя и имеют в своем составе помещения, предназначенные для деятельности людей.
Кроме того, пункт 27 статьи 2 указанного проекта регламента, содержащий однозначное указание на то, что сооружение не может содержать в своем составе помещений, противоречит пункту 19 данной статьи, предусматривающему, что помещение может являться не только частью объема здания, но и частью объема сооружения общественного назначения.
Представляется также, что термины «строительные материалы» и «строительные изделия» должны быть раскрыты не в техническом регламенте «О безопасности зданий и сооружений», а в техническом регламенте «О безопасности строительных материалов».
Необходимо также отметить, что проекты технических регламентов «О безопасности зданий и сооружений» и «О безопасности строительных материалов» недостаточно четко устанавливают объекты технического регулирования, а также признаки их идентификации.
Согласно части 1 статьи 3 проекта технического регламента «О безопасности зданий и сооружений» статьи объектами технического регулирования являются «здания и сооружения любого назначения». Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации помимо зданий и сооружений к объектам капитального строительства относятся также объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства).
В проекте технического регламента «О безопасности строительных материалов и изделий» перечень объектов технического регулирования и их идентификационные признаки установлены через отнесение укрупненных групп строительных материалов, изделий и конструкций к высшим классификационным кодам Общероссийского классификатора продукции ОКП ОК 005-93. При этом следует согласиться с мнением Комитета Государственной Думы по строительству и земельным отношениям, что дифференциация строительных материалов по таким укрупненным показателям, как классы и подклассы продукции может существенно затруднить установление дифференцированных требований безопасности по отношению к отдельным подклассам продукции.
Следует также отметить, что проект технического регламента «О безопасности зданий и сооружений» не вполне соответствуют Градостроительному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ).
Так, например, статья 7 проекта технического регламента, устанавливающая требования к пожарной безопасности зданий и сооружений, не в полной мере согласована со статьей 80 Федерального закона № 123-ФЗ, имеющей аналогичный предмет регулирования. В частности, пункт 5 части 1 данной статьи устанавливает такое требование, как необходимость «обеспечения возможности доступа личного состава пожарных подразделений и подачи средств пожаротушения к очагу пожара». Вместе с тем, согласно пункту 3 части 1 статьи 80 Федерального закона № 123-ФЗ «конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий, сооружений и строений должны обеспечивать в случае пожара… возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение зданий, сооружений и строений».
Согласно части 16 статьи 14 проекта регламента, в проектной и рабочей документации должна быть предусмотрена «возможность безопасной эксплуатации проектируемого здания или сооружения и приведены требования к способам проведения мероприятий по техническому обслуживанию,,.» (п. 1), «минимальная периодичность осуществления проверок, осмотров и освидетельствований состояния конструкций и систем инженерно-технического обеспечения…» (п. 2), и т.п. Вместе с тем, части 2 и 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не предусматривают возможности включения указанных в проекте регламента требований в проектную документацию.
Не соответствует статье 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации часть 5 статьи 40 проекта регламента в части установления круга лиц, имеющих право на осуществление строительного контроля. Так, согласно части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительный контроль может осуществляться не только лицом, осуществляющим строительство, но также застройщиком или заказчиком (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора).
Не соответствует статье 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации часть 5 статьи 41 проекта технического регламента в части указания документов, проверка на соответствие которым входит в предмет государственного строительного надзора. Согласно части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации «предметом государственного строительного надзора является соответствие выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной (но не рабочей!) документации».
Части 7 и 8 статьи 41 проекта регламента содержат указания на документы, предоставляемые для получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания или сооружения. При этом, некоторые из указанных в данной статье проекта регламента документов не предусмотрены частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающей исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В части 16 статьи 40 и части 3 статьи 41 проекта регламента для обозначения «лица, осуществляющего строительство», используется не предусмотренный Градостроительным кодексом Российской Федерации термин «подрядчик».
Необходимо также отметить, что некоторые статьи проекта технического регламента «О безопасности зданий и сооружений» содержат нормы, определяющие порядок действий лиц в процессе строительства, эксплуатации объектов капитального строительства, не связанные непосредственно с обеспечением безопасности зданий и сооружений.
Так, например, часть 3 статьи 33 проекта регламента устанавливает обязанность «документировать замечания представителя застройщика, заказчика» при осуществлении строительного контроля», а часть 4 данной статьи, почти дословно дублируя часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривает обязанность заказчика «обеспечить доступ на строительную площадку представителей застройщика или заказчика и органов государственного строительного надзора…, предоставлять им необходимую документацию». Часть 10 статьи 35 проекта регламента устанавливает обязанность застройщика (заказчика) передать собственнику здания результаты инженерных изысканий, проектную, рабочую и исполнительную документацию.
Представляется, что подобного рода положения должны регулироваться не техническим регламентом, который в соответствии с Федеральным законом № 184-ФЗ должен устанавливать требования к безопасности зданий и сооружений, а также к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), строительства, эксплуатации, а Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Характеристика ситуации, сложившейся в сфере принятия документов добровольного применения – национальных стандартов и сводов правил, предусмотренных Федеральным законом №184-ФЗ
Еще одним труднореализуемым направлением реформы технического регулирования является создание массива документов добровольного применения – национальных стандартов и сводов правил.
Как отмечалось выше, Федеральный закон №184-ФЗ в нынешней своей редакции создал ситуацию, при которой обязательными для исполнения являются только нормы, предусмотренные в технических регламентах.
Вместе с тем, анализ текстов уже разработанных технических регламентов показал, что в них содержатся лишь общие формулировки требований к безопасности объектов технического регулирования. При этом разработчики технических регламентов подразумевают, что конкретные характеристики и показатели, развивающие общие требования технических регламентов, должны устанавливаться именно национальными стандартами и сводами правил.
Помимо вышесказанного, беспокойство вызывает и проблема разграничения содержания таких понятий как «технический регламент», «свод правил» и «национальный стандарт». При этом, если технический регламент, согласно статье 2 Федерального закона № 184-ФЗ, является нормативным правовым актом обязательного применения, то разница в содержании сводов правил и национальных стандартов до сих пор не вполне ясна. Согласно предусмотренным в Федеральном законе №184-ФЗ определениям оба вида документов являются документами добровольного применения, а также имеют практически одинаковое содержание.
Федеральный закон №184-ФЗ также не дает ответа на вопрос, как при создании новой системы документов в сфере технического регулирования в строительстве будут учтены уже существующие документы по стандартизации (СНиПы, ГОСТы и проч.). Из анализа концепции реформы ясно следует лишь то, что вся существующая нормативная база по стандартизации, в том числе и в сфере строительства, с принятием новых, предусмотренных Федеральным законом №184-ФЗ документов, утратит свое действие.
При этом представляется немаловажным, что эти документы содержат в себе накопленные десятилетиями весьма ценные знания и опыт в различных областях деятельности, в связи с чем их актуализация и дальнейшее использование представляется целесообразными.
При анализе соотношения ранее действовавшей базы документов с документами, разработка которых предусмотрена Федеральным законом №184-ФЗ, обращает на себя внимание Постановление Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 27.07.2003 г. № 63, согласно которому со дня вступления в силу Федерального закона № 184-ФЗ государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 1 июля
Законность указанного документа представляется весьма сомнительной. Ситуация, при которой некий массив документов, имевших в соответствии с ранее действовавшим законодательством статус обязательных, механически приобрел иной правовой статус, с правовой точки зрения не допустима.
При этом указанные т.н. национальные стандарты содержат нормативные ссылки на десятки ГОСТов, применение которых сегодня существенно ограничено требованиями Федерального закона №184-ФЗ, а с января
Следует также отметить, что, в соответствии вышеназванным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии, до вступления в силу технических регламентов требования, установленные стандартами, принятыми Госстандартом России до 1 июля 2003г., являются обязательными для исполнения только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.
Вместе с тем, при анализе текстов указанных стандартов не представляется возможным однозначно установить, какие из содержащихся в них требований соответствуют указанным выше целям, а какие нет.
Необходимо также обратить внимание на то, что разработка национальных стандартов осуществляется с отступлением от требований Федерального закона №184-ФЗ.
Деятельность по созданию массивов этих документов, осуществляемая Техническим комитетом ТК 465 «Строительство», ведется крайне вяло и, по сути, представляет собой формальное придание некому массиву документов, имевших в соответствии с ранее действовавшим законодательством статус обязательных (государственные и м
- Всплеск отложенного спроса, вызванный заявлениями застройщиков о планах повышения цен, а также активно уменьшающимся предложением (в первую очередь ликвидных квартир);
- Активная политика застройщиков по стимулированию спроса, в том числе путем весомых скидок, различных маркетинговых программ. Также одним из стимулов для потенциальных потребителей были различные маркетинговые программы, представленные девелоперами во время выставок («Ярмарка Недвижимости», «Жилищный проект»);
- Увеличение доли ипотечных сделок, снижение банковских ставок по ипотечным кредитам
Структура продаж за III квартал 2009 года с разбивкой по классам выглядит следующим образом:
- Превалирующую долю квартир бизнес-класса предлагает компания «ЛЭК» - 69% («Премьер Палас», «Серебряные зеркала», «Классика», «Империал», «Граф Орлов»). В связи с трудностями, испытываемые компанией «ЛЭК», строительство некоторых объектов было приостановлено, что вызвало кризис доверия среди потенциальных покупателей
- Дефицит спроса на квартиры бизнес-класса в силу масштабных сокращений сотрудников финансовой сферы, управленцев, то есть потенциальных покупателей. Часть спроса перетекает в сегмент жилья более низкой ценовой категории
- Отсутствие финансовой поддержки застройщиков жилых объектов бизнес-класса со стороны государства повлечет за собой сокращение ликвидного предложения и соответственно уменьшение продаж.