Российский софт: способы интеграции, бесшовность и платформенный подход
Исследователи измерили отечественный рынок программных продуктов для промышленности. Основной вывод - рынок ПО демонстрирует устойчивый рост, доля отечественных решений на нем увеличивается, а государственная поддержка цифровизации способствует активному технологическому развитию российской промышленности.
Хороший год
Минувший 2024 год стал знаковым для российского ИТ-рынка, который столкнулся как с вызовами, так и с новыми возможностями. Уход западных поставщиков ПО, усиление киберугроз, внешнеэкономическая нестабильность и необходимость обеспечения технологической независимости способствовали ускорению цифровой трансформации отечественных компаний с помощью отечественного софта. Одним из ключевых трендов стало активное развитие и внедрение российских решений в области автоматизации управления, проектирования и информационного моделирования.
Исследователи выделили несколько основных тенденций, которые продемонстрировал в прошлом году рынок. Во-первых, на его развитие повлияли внешние факторы: отказ от зарубежных программных продуктов и сервисов, а также ужесточение мер информационной безопасности, связанных с возросшим количеством атак. Оказывали влияние и внутренние явления, а именно: ускоренное развитие российских ИИ-моделей и инструментов машинного обучения, а также рост инвестиций в отечественные облачные технологии и импортозамещающие решения. Расширило меры поддержки ИТ-компаний и государство через субсидии, налоговые льготы и грантовые программы, что также не могло не сказаться на темпах роста рынка.
«Российский рынок ТИМ переживает активную фазу роста. Государственная поддержка и развитие ключевых технологий помогут ускорить процесс цифровой трансформации в строительстве и промышленности, - прокомментировал выводы исследователей заместитель генерального директора по научной работе АО «СиСофт Девелопмент» (входит в ГК «СиСофт») Михаил Бочаров. - Совокупный объем рынка в этих сегментах оценивается примерно в 100 млрд рублей в год. Это делает его стратегически важным направлением развития отечественного ИТ-сектора».
За последние годы значительно выросло и число российских решений в области технологий информационного моделирования. Среди лидеров рынка можно выделить: АО «СиСофт Девелопмент», АО «СиСофт Разработка», ПАО «Нанософт», АО «Топ системы», АО «Аскон», ООО «Компания «Кредо-Диалог», ООО «НПФ «Топоматик», ООО «Ренга Софтвэа» и другие. Кроме того, некоторые крупные промышленные и строительные холдинги начали развивать собственные ИТ-решения для поддержки процессов проектирования и строительство. По мнению исследователей, это способствует конкуренции, но также создает определенные вызовы для единого рынка, в том числе снижает бесшовную интероперабельность решений ведущих российских разработчиков.
Драйверами роста рынка ТИМ России можно считать:
- государственную цифровизацию строительства;
- развитие цифровой инфраструктуры;
- совершенствование законодательства;
- позитивные эффекты внедрения ТИМ предприятиями реального сектора экономики.
Однако существуют и вызовы, которые нужно преодолеть. В частности, это недостаток квалифицированных кадров, обладающих компетенциями в работе с отечественным ПО ТИМ. Также развитию рынка мешают проблемы совместимости различных российских программных продуктов, и недостаточный функционал отечественных решений для решения задач по цифровизации строительства, т.к. есть инерция ПО ТИМ изначально рассчитанная, но повторение решений для мирового рынка. Амбиции российской цифровой стройки намного превосходят требования западных рынков, и ведущие отечественные разработчики могут стать лидерами не только на рынке России, но и стран с типами экономик близких к советскому образцу. В этом у нас неоспоримые преимуществ перед западными BIM-вендорами.
О кадрах и обучении
В ходе исследования специалисты ГК «СиСофт» и НИУ «МЭИ» опросили 310 респондентов - топ-менеджеров, руководителей ИТ-направлений, и других представителей компаний из строительства, энергетики, тяжелой промышленности, инжиниринга, ИТ и образования.
Один из заданных вопросов был связан с оценкой доступности квалифицированных ИТ-специалистов. Более 50% опрошенных подтвердили актуальность проблемы нехватки таких кадров для их организации. Однако лишь каждый пятый (17,7%) заявил о том, что дефицит значительный и влияет на экономическую деятельность компании. Большая же часть респондентов (40%) отметили, что дефицит незначительный. При этом лишь 24,5% совсем не ощущают дефицита кадров.
Между тем, не так много предприятий уделяют внимание решению этого вопроса. Менее четверти опрошенных (22,6%) заявили, что сотрудничают с вузами в вопросах подготовки студентов. При этом чаще всего речь идет о трудоустройстве студентов, организации производственной практики или финансовой поддержке, 20% тесно сотрудничают с кафедрами вузов (спонсируют их и выплачивают стипендии студентам) и лишь 2,9% создают целевые места. Среди методов работы с вузами респонденты также назвали: встречи со студентами, организацию курсов, проведение мероприятий, чемпионатов мастерства. В 10% случаев сотрудники предприятий сами преподают или ведут дипломные работы, а в 7,1% - сами проходят обучение.
Однако 51,9% респондентов заявили, что вообще не сотрудничают с образовательными учреждениями.
Доля российского софта растет
Большая часть опрошенных (83%) заявили, что их компании создают либо используют ИТ-решения силами собственных специалистов. А среди тех, кто используют программные продукты сторонней разработки, все большее число применяют отечественный софт. Более 50% российских решений в общем объеме ПО используют 35% компаний, доля отечественных разработок еще около трети респондентов составляет 16-50%. Лишь 15,2% компаний вообще не используют российское ПО.
«Эти данные свидетельствуют о постепенном увеличении доли отечественных программных продуктов в корпоративной ИТ-инфраструктуре, - продолжает Михаил Бочаров. – Мы проводили аналогичные исследования в 2023 и 2024 годах. Два года назад году российские разработки использовали 56% компаний-респондентов, в прошлом году доля таких предприятий выросла до 75,3%. Сегодня мы говорим уже о 84,8% компаний».
Как бы то ни было, у 160 респондентов доля российского ПО в общем объеме цифровых решений пока составляет менее 50%. Среди них был проведен дополнительный опрос о факторах, способствующих увеличению этого показателя. Около 22% опрошенных указали как стимул субсидии и спецредложения, почти 20% готовы увеличить использование российских решений, если зарубежные аналоги станут полностью недоступны, а еще 20% компаний отметили, что разработка решений внутри предприятия оказывается выгоднее, чем покупка стороннего софта.
«Итоги опроса говорят о том, что ключевым драйвером роста доли российского ПО остается его функциональное совершенствование, - считает Михаил Бочаров. - Условие полного отказа от зарубежных решений указал каждый пятый респондент. Это подчеркивает необходимость развития конкурентных преимуществ российских разработок».
У представителей компаний, где доля российского ПО в общем объеме цифровых решений составляет менее 50%, и выбравшим как стимул субсидии, спецпредложения и другие аналогичные меры, уточнили, снижения стоимости какого именно ПО они ожидают. Почти 70% указали специализированные САПР. «С одной стороны, это отражает участие большого количества проектировщиков в опросе, с другой стороны, косвенно указывает на востребованность САПР среди общей массы респондентов», - уверен топ-менеджер ГК «СиСофт».
Самые популярные решения - nanoCAD и Model Studio CS
Исследование уделило особое внимание системам автоматизации управления и производственных процессов. Респондентам, использующим российское ПО (где доля сторонних отечественных решений превышает 4% в общем объеме ИТ- продуктов), предложили выбрать классы программного обеспечения, наиболее востребованные в их компаниях. Такими классами в 69,3% случаев оказались системы автоматизированного проектирования и информационного моделирования зданий и сооружений. Среди других популярных видов ПО также назывались: средства управления технологическими и производственными процессами, программы производственного планирования, средства управления жизненным циклом изделия и программы дополнительной и виртуальной реальности.
В рамках исследования анализировалось и отношение пользователей к наиболее распространенному отечественному ПО в сфере ТИМ САПР для изделий и объектов капитального строительства. Здесь наиболее популярными решениями стали nanoCAD и Model Studio CS. При этом nanoCad применяется в 63,3% компаний, что делает его лидером среди российских ТИМ-продуктов, а Model Studio CS используется в 34% организаций.
«В предыдущем исследовании доля компаний, использующих nanoCad и Model Studio CS, оценивалась в 45,6%, в новом опросе данные показали рост использования обоих решений, что подтверждает их востребованность на рынке, - комментирует Михаил Бочаров. - nanoCAD и Model Studio CS укрепляют позиции среди российских компаний, занимающихся информационным моделированием. Рост популярности этих решений свидетельствует о доверии пользователей к отечественному ПО и его способности заменить зарубежные аналоги».
Комплексное применение и платформенный подход
Большинство респондентов указали, что их предприятия применяют российские программные решения в комплексной связке с другими продуктами, при этом 23% используют его совместно с другими российскими разработками, а 24,2% интегрируют их с зарубежными программными продуктами. По мнению исследователей, это подтверждает высокий уровень интеграции отечественного ПО в корпоративные ИТ-системы. «Такие показатели свидетельствуют о том, что существует возможность дальнейшего замещения импортного ПО российскими аналогами, особенно в условиях увеличения функционала отечественных разработок и большей направленности на решение сугубо российских задач по цифровой стройке», - уверен наш собеседник.
Среди респондентов, использующих ПО ТИМ комплексно, применяемый способ интеграции полностью удовлетворяет 21,4% опрошенных, еще 25,7% в целом удовлетворяет, но их предприятия столкнулись со сложностями при внедрении. Сложности в эксплуатации отметили 31,4% респондентов, а неудовлетворительной интеграцию называли 17,1% специалистов.
При этом почти 70% респондентов используют бесшовные форматы передачи данных. Если в феврале 2024 года 39,8% респондентов отмечали, что используют в этих целях формат IFC, то в феврале 2025 их доля снизилась до 37,9%, то есть выбор постепенно смещается в сторону бесшовных форматов.
В целом, более 50% опрошенных поддерживают переход от разрозненных программных решений к единой экосистеме, считая платформенный подход конкурентным преимуществом. Пользователи отмечают, что единая цифровая среда повышает эффективность работы и сокращает временные затраты на адаптацию новых решений.
«Экосистемный подход может стать ключевым фактором повышения конкурентоспособности российского ПО. Комплексные платформенные решения способны обеспечить стандартизацию данных и интеграцию всех этапов проектирования и управления объектами, - подчеркнул Михаил Бочаров. - Они позволяют избежать фрагментации решений создающие непроходимое «цифровое болото» и проблем совместимости, заменяя разрозненные инструменты единым интегрированным решением. Такая модель упрощает обмен данными, снижает затраты на интеграцию и исключает необходимость работы с разными форматами. Это особенно важно для строительной и промышленной отраслей».
Дублирующие разработки: быть или не быть?
Вопрос дублирующих разработок остается спорной темой на российском рынке ПО. В частности, 47,1% опрошенных считают, что избыточность ПО с одинаковым функционалом повышает конкуренцию и приводит к снижению стоимости программных продуктов, а 49,4% респондентов положительно относятся к привлечению государственных субсидий на разработку аналогичных отечественных решений, считая, что такая поддержка может ускорить импортозамещение.
«Хотя дублирующие решения создают риски для интеграции и распыления ИТ-ресурса страны, многие пользователи видят в них способ повышения качества и доступности ПО, - подчеркнул представитель ГК «СиСофт». - Вопрос реальной конкуренции должен основываться на четкой классификации ТИМ, а не называть конкуренцией, если стартап пытается повторить решения котоые есть у ведущих вендоров, то это бессмысленная трата ресурсов, особенно если на это еще получается грант от государства. Давайте проведем анализ и аудит российских решений и все будет видны белые пятна и где мы топчемся на одном месте».
Регионы просят программ
Исследователи проводили опрос в десятках регионов России. Крупнейшим центром с высокой концентрацией ИТ-активности ожидаемо стала Москва, здесь базируется 27,1% компаний. Второй по числу участников регион с большим количеством крупных высокотехнологичных инфраструктурных проектов – Санкт-Петербург (11,6%). В Топ-10 регионов вошли и другие территории с традиционно развитой промышленностью и строительством: Московская, Свердловская, Нижегородская, Челябинская области, Пермский и Краснодарский края, Республика Башкортостан. Активное развитие IT-инфраструктуры демонстрирует Татарстан (4,2%), но при этом строительные центры Сибири (Томская, Новосибирская и Тюменская области) представлены слабо. Это может свидетельствовать о недостаточном уровне внедрения отечественного ПО в данных регионах.
Оценка доступности отечественного ПО на региональных рынках показала разделение мнений среди респондентов: 24,5% опрошенных считают, что на их рынке представлено достаточное количество российских решений, доступных для внедрения, однако 47,1% указывают на нехватку программных продуктов, хотя эта доля и снизилась по сравнению с предыдущим исследованием.
Государство поможет
Исследователи отметили, что в 2024 году российские власти предприняли ряд инициатив, направленных на развитие цифровой независимости страны. Одним из ключевых событий в области правового регулирования ТИМ они назвали долгожданный документ, утверждающий состав информационной модели и правила ее формирования и ведения, - это Постановлении Правительства РФ от 17.05.2024 N 614. Кроме того, авторы работы считают, что росту рынка ТИМ способствовало введение обязательного применения российских решений в государственных проектах и постепенный переход крупных компаний на отечественные платформы.
Респонденты по-разному оценивают наиболее эффективные механизмы поддержки отечественного программного обеспечения: 23,5% опрошенных наиболее важной мерой считают скидки на приобретение ПО, 20,3% поддерживают выделение субсидий на разработку и внедрение отечественных решений.
«Компании при переходе на российский софт ориентируются на снижение финансовых барьеров и снижение так называемого «порога входа», - подчеркнул Михаил Бочаров. – Очевидно, что эффективные механизмы поддержки должны учитывать потребности бизнеса в доступности и функциональности отечественных решений».
Что в итоге?
Проанализировав состояние рынка и пожелания респондентов, исследователи предложили несколько стратегических направлений развития, необходимых для ускорения внедрения отечественных программных решений и повышения их конкурентоспособности:
- Изучение локальных запросов промышленных предприятий, строительных компаний и инжиниринговых организаций и предложение решений, имеющих перспективы масштабирования.
- Реализация бесшовной интеграции между различными системами отечественных ИТ-решений.
- Развитие программ подготовки ИТ-специалистов для ликвидации кадрового дефицита, расширение взаимодействия вузов с предприятиями.
- Государственная поддержка внедрения и эксплуатации отечественного ПО в форме субсидий, налоговых льгот и программ финансирования цифровых решений.
- Повышение прозрачности рынка и формирование стандартов для отечественного ПО, включая сертификацию решений и регулирование вопросов совместимости.
- Популяризация успешных кейсов внедрения российских решений в крупных компаниях для повышения доверия к отечественным разработкам.
Ключевыми факторами успеха в ближайшие годы авторы называют: стратегическую поддержку разработчиков ПО на государственном уровне, развитие российских программных решений и их адаптацию к требованиям бизнеса и особенно к требованиям развивающейся отрасли – цифрового строительства, а также формирование единой цифровой среды управления данными, обеспечивающей эффективность производственных и управленческих процессов.
«Российский рынок ПО для автоматизации управления и производственных процессов демонстрирует устойчивый рост. Продвижение российских решений требует комплексного подхода, включающего развитие технологий, кадровую подготовку и улучшение бизнес-условий для внедрения ПО», - резюмировал Михаил Бочаров.
Почти половина россиян при покупке квартиры в новостройке готовы сэкономить на качестве ради более низкой цены. Почему это ошибка?
Лишь 7% россиян готовы отказаться от приобретения квартиры, если узнают, что при строительстве дома использовались материалы низкого качества, это выяснила компания ROCKWOOL Россия в результате опроса о критериях выбора жилья в новостройках. Как показало исследование, при прочих равных 45% россиян скорее выберут более дешевое жилье, пусть и хуже по качеству. И только 38% готовы заплатить больше, но приобрести жилье из надежных стройматериалов.
Главным фактором, который может спровоцировать отказ от покупки квартиры, 27% россиян назвали неразвитую инфраструктуру, 20% — безответственного застройщика, 13% — постоянный шум (близость стройки, дороги и пр.). Для 12% россиян принципиально важна экология — если она оставляет желать лучшего, респонденты готовы отказаться от покупки жилья. Для 11% решающим фактором является недостаточное количество парковочных мест, для 10% — недоступность общественного транспорта. И только 7% однозначно откажутся от квартиры, если использовались низкокачественные строительные материалы.
Помимо цены, при выборе жилья в новостройке 92% россиян обращают внимание на инфраструктуру района, 89% ориентируются на расположение (например, выбирают определенный район или близость к парку, водоему и т.д.), 71% смотрят на срок сдачи и возможность заехать в новую квартиру как можно быстрее. Кроме того, для 52% россиян важна репутация застройщика, для 44% — планировка квартиры и этаж. На качество строительства и материалы дома при выборе жилья внимание обращают лишь 37%, на шумо- и теплоизоляцию дома — только 32%.
«Многие покупатели квартир в новостройках считают, что достаточно ориентироваться только на репутацию и престиж строительной компании — якобы это уже выступает гарантией использования качественных строительных материалов, достойной шумо- и теплоизоляции дома, надежности инженерных систем. Однако это далеко не всегда так. Важно понимать, что даже у одного и того же застройщика могут быть дома разного статуса и качества. Нельзя исключать и банальный человеческий фактор», — предупреждает Фатима Газанова, директор по связям с общественностью ROCKWOOL Россия.
Сообщения о тех или иных разрушениях в новых домах, увы, не редкость. Так, только за последние два года в России произошло два случая серьезного обрушения облицовки, а также возникновения глубокой трещины в многоквартирных домах.
На качество новостроек неминуемо влияют и внешние факторы. Так, по словам аудитора Счетной палаты РФ Натальи Труновой, сегодня в России появился риск снижения качества строительства жилья на фоне резко изменившегося валютного курса, меняющейся ключевой ставки Банка России, ухода иностранных компании с рынка страны и перебоев в логистических цепочках поставок импортных товаров. В результате, как отметила Наталья Трунова, несмотря на меры поддержки как федерального, так и регионального уровня, в стране стало чаще строиться энергетически неэффективное, не в полной мере обеспеченное объектами инфраструктуры жилье.
Эксперты ROCKWOOL Россия отмечают, что сегодня особенно важно обращать пристальное внимание на то, из чего и как построен дом. Это влияет на элементарную безопасность и комфорт проживания, на энергоэффективность жилья и возможность сэкономить на коммунальных затратах, а также на ликвидность квартиры в будущем, если рассматривать ее как долгосрочную инвестицию.
Что именно нужно учитывать?
Во-первых, сам материал, из которого строится здание. Наиболее долговечными считаются монолитные дома — они рассчитаны на эксплуатацию в течение 150 лет. На втором месте идут кирпичные дома, срок эксплуатации которых составляет около 100 лет, а на третьем — распространенное и недорогое панельное жилье, которое служит около 75 лет. На практике многие жилые дома стоят и дольше – это зависит от условий эксплуатации и своевременности капитального ремонта. Но в любом случае: чем меньше заявленный срок службы, тем быстрее здание начинает изнашиваться и появляется потребность в капитальном ремонте.
Во-вторых, стоит уточнить, какие материалы применялись при герметизации швов. Это особенно важно для панельных домов: панели соединяются за счет сварки металлической арматуры, которая подвержена коррозии. Есть достаточно простой способ проверить герметичность швов: нужно измерить температуру стен и температуру в помещении — разница не должна быть больше 4 градусов. То есть, если в комнате 20 градусов, то стена не может быть холоднее 16 градусов, обратно говорит о проблемах со швами и изоляцией. Норма закреплена СП 50.13330.2012.
Если герметизация швов в таком доме оставляет желать лучшего, через некоторое время возникнут щели — в квартире будет влажно, холодно, появится плесень. Возможны и более масштабные разрушения из-за коррозионного износа арматуры, вплоть до разрушения.
В-третьих, необходимо уделить особое внимание теплоизоляции. Утепление фасадов значительно повышает энергоэффективность здания. Благодаря этому существенно снижаются затраты на обогрев и кондиционирование помещения.
«Сегодня оптимальным материалом для этой задачи считается каменная вата из-за сочетания высоких теплоизоляционных свойств, негорючести и звукопоглощения. Таким образом, сокращаются теплопотери здания, экономится энергия и достигается оптимальный влажностный режим внутри помещений. Параметры энергетической эффективности и пожарной безопасности входят в фундаментальный документ – Федеральный закон №384-ФЗ “Технический регламент о безопасности зданий и сооружений”. Кроме того, минеральный теплоизоляционный слой в составе фасадных систем защищает несущие конструкции от климатических воздействий», — рассказывает Андрей Петров, ведущий инженер-проектировщик ROCKWOOL Россия.
В-четвертых, при выборе жилья в новостройке необходимо осмотреть не только саму квартиру, но и подъезд, обратить внимание на состояние пожарных выходов, а также придомовой территории. Оцените общую аккуратность работ и наличие внешних повреждений, уточните, какие материалы использовались.
В-пятых, в самой квартире следует проверить материал межкомнатных перегородок — соответствует ли он заявленным условиям. Есть прецеденты, когда застройщик обещал, что межкомнатные перегородки в квартире будут сделаны из кирпича, но в реальности их выполнили из пазогребневых плит. Замена материалов не всегда плоха, и все-таки важно убедиться, что квартира при этом не потеряла в цене и качестве.
В-шестых, не лишним будет запросить у застройщика документы, подтверждающие безопасность и экологичность материалов, использующихся при строительстве и отделке. Важно, чтобы они не содержали вредных веществ. Например, пенополистирол выделяет фенол и стирол — это токсичные вещества, которые опасны для здоровья.
Подведем итоги: внешне привлекательная новостройка на практике может оказаться не столь желанным жильем, как это преподносится в рекламных буклетах. Но о многих недостатках новоселы узнают уже постфактум. Чтобы не допустить разочарования при покупке квартиры в новых зданиях, необходимо уделять особое внимание качеству материалов и самого строительства.
Аналитики консалтинговой компании NF Group (ex. Knight Frank Russia) разработали методические рекомендации по классификации объектов формата Light Industrial – небольших складских и производственных помещений, характеризующихся мелкой нарезкой (от 100 до 1 700 кв. м), а также наличием офисных и административно-бытовых пространств (не менее 10% от производственно-складских площадей). Выделяются два класса качественных объектов формата Light Industrial – А и В: они отличаются от классических складов тех же классов целым рядом свойств, среди которых – конструктивные особенности, устройство технических и инженерных систем здания, характеристики земельных участков и другие параметры. На данный момент в Московском регионе построено 91 тыс. кв. м подобных помещений, 184 тыс. кв. м площадей находится на стадии строительства, а на стадии проектирования и планирования – около 587 тыс. кв. м. По оценкам NF Group, в ближайшие пять лет объем предложения увеличится более чем в восемь раз.
- Ольга Широкова, партнер, региональный директор департамента консалтинга и аналитики NF Group (ex. Knight Frank Russia): «Рынок Light Industrial развивается динамично, и игрокам необходима возможность правильно определить ключевые параметры продукта данного формата. Мы проанализировали запросы потребителей, а также российский и международный опыт строительства подобных объектов, систематизировали эти данные и разработали классификацию, которая позволит девелоперам создать востребованный на рынке продукт, банкам – верно подойти к оценке финансирования проектов Light Industrial, а аналитикам – систематизировать статистику и мониторинг этого молодого субрынка производственно-складской недвижимости».
- По словам Ольги Широковой, производственный Light Industrial – это объекты с минимально предлагаемой нарезкой производственно-складских площадей от 100 до 1 700 кв. м, долей офисных площадей не менее 10% от производственно-складских площадей, эффективной высотой не менее восьми метров от уровня пола (высота от уровня пола до низа несущих конструкций), а также нагрузкой на пол не менее 4 т/кв. м. Важной особенностью этих объектов является возможность использования инженерной инфраструктуры (водоснабжения, газоснабжения) для производственных целей, а также выделение не менее 25 кВт электричества на предлагаемый блок. Целевой аудиторией этого формата являются небольшие, легкие производства, а не крупные индустриальные холдинги. Спрос на объекты Light Industrial исходит от инвесторов и конечных потребителей – производственных компаний, а также компаний, которым необходим качественный склад небольшой площади.
Light Industrial класса А
- Формат Light Industrial (LI) класса А отличается от традиционного формата склада класса А рядом характеристик. В Light Industrial – более низкие значения минимальной эффективной высоты хранения (8 м против 12 м в складах класса А) и меньшая допустимая нагрузка на пол (4 т/кв. м против 7 т/кв. м в складах класса А). Также различаются требования к сетке колонн: если для склада класса А требуется сетка размером 12х24 м, то для формата Light Industrial важно, чтобы в производственном блоке колонны отсутствовали. Ворота в производственном Light Industrial класса А могут быть расположены как на уровне 0 м, так и на уровне 1,2 м.
- В объектах формата Light Industrial класса А важна инженерная инфраструктура. Среди требований – базовое выделение электричества от 25 кВт на минимальный предлагаемый блок. Обязательно наличие возможности увеличения выделяемой электрической мощности, выделения газа для производственных процессов. Также требуется установка индивидуальных приборов учета инженерных коммуникаций для каждого блока. В отличие от складского класса А, для объектов Light Industrial необходима техническая возможность установки кран-балки, в том числе специфической.
- Доля административно-бытовых помещений в объектах Light Industrial класса А выше, чем в складах такого же класса – не менее 10% от производственно-складских площадей. Такие помещения отличаются возможностью широкого использования.
- Также важной особенностью Light Industrial класса А является то, что площадь блоков этого формата ограничена: так, блоки площадью более 1 700 кв. м не относятся к подобному формату, а соотношение сторон блока в данном классе должно быть не более, чем 1 к 3. При этом обязательно выделение блока Light Industrial и земельного участка под ним в отдельные кадастровые единицы.
- Стоит отметить, что блоки формата Light Industrial могут входить в состав многоэтажного складского комплекса (один из примеров – верхний этаж объекта «PNK ПАРК МКАД-М4»). Если блоки на разных этажах не сдаются в аренду единым лотом, вертикальные коммуникации и осуществляются посредством грузовой рампы и грузовых лифтов. Если производственные площади первого и второго этажа предлагаются в аренду единым лотом, то коммуникации осуществляются с помощью грузового лифта или подъемника грузоподъемностью не менее трех тонн на каждый предлагаемый блок.
- Константин Фомиченко, партнер, региональный директор департамента индустриальной и складской недвижимости NF Group: «В Московском регионе на данный момент построено 91 тыс. кв. м подобных помещений, 184 тыс. кв. м площадей формата Light Industrial находится на стадии строительства, а на стадии проектирования и планирования – около 587 тыс. кв. м. Средняя ставка аренды на помещения такого формата составляет 7 000 руб./кв. м/год triple net, стоимость продажи – более 80 000 руб./кв. м без НДС. Стоимость строительства объектов Light Industrial выше, чем обычных складов, примерно на 10–20% (в зависимости от проекта). Это новый формат для российского рынка, но строительство идет: по оценкам NF Group, в ближайшие пять лет объем предложения увеличится более чем в восемь раз».
Light Industrial класса B
- Объекты формата Light Industrial класса B отличаются от классических складов аналогичного качества меньшей допустимой нагрузкой на пол (не менее 2 т/кв. м против 4 т/кв. м в складах класса В) и приоритетностью инженерной инфраструктуры. Базовое выделение электричества начинается от 10 кВт на минимальный предлагаемый блок. В таких объектах, как и в Light Industrial класса А, обязательно наличие возможности увеличения выделяемой электрической мощности и выделения газа для производственных процессов. В отличие от складского класса B, в Light Industrial необходима техническая возможность установки кран-балки, в том числе специфической.
- Как и в классе А, доля административно-бытовых помещений в объектах Light Industrial класса B выше, чем в складах такого же класса, – они занимают не менее 10% от производственно-складских площадей. Блоки Light Industrial класса В также имеют ограничение по площади: не более 1 700 кв. м.
- Между собой классы А и В формата Light Industrial также имеют ряд отличий. Среди них – эффективная высота хранения (не менее 8 м для класса А и не менее 6 м для класса В), минимальная нагрузка на пол (4 т/кв. м для класса А и 2 т/кв. м для класса В), выделение электричества на блок (от 25 кВт для класса А и от 10 кВт для класса В). Кроме того, в объектах класса В необязательным является наличие антипылевого покрытия на полу, отсутствуют индивидуальные приборы учета на каждый блок, необязательно выделение блока Light Industrial и земельного участка под ним в отдельные кадастровые единицы, а соотношение сторон блока может быть больше, чем 1 к 3. Обеспечение доступа крупнотоннажного транспорта в объектах класса В также необязательно, достаточно обеспечение доступа среднетоннажного транспорта, а парковочных мест может быть меньше, чем в классе А.
Подробные методические рекомендации по классификации объектов Light Industrial – по ссылке.