Анализ проекта закона об управлении многоквартирными домами


09.07.2010 18:03

Эксперты Ассоциации строителей России обсудили проект федерального закона «О регулировании деятельности по управлению многоквартирными домами, а также об обеспечении прав собственников помещений в многоквартирном доме», внесенный 24 июня 2010 г. в Госдуму и подговорили ряд замечаний и предложений.

 

АНАЛИЗ проекта федерального закона №395919-5 «О регулировании деятельности по управлению многоквартирными домами, а также об обеспечении прав собственников помещений в многоквартирном доме»

 

В Ассоциации строителей России изучен и обсужден проект федерального закона №395919-5 «О регулировании деятельности по управлению многоквартирными домами, а также об обеспечении прав собственников помещений в многоквартирном доме», внесенный 24 июня 2010 г. в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации.

По итогам анализа указанного законопроекта подготовлены следующие замечания и предложения:

По нашему мнению, первоочередной задачей является устранение противоречий понятийного аппарата и гармонизация терминов и определений действующих и вступающих в силу федеральных законов.

В действующем жилищном законодательстве установлены лишь цели управления многоквартирным домом, но отсутствует законодательно определенное содержание понятия «управление многоквартирным домом».

Часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ закрепляет, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Подпункт (а) пункта 4 статьи 11 главы III законопроекта предлагает новую формулировку понятия управление многоквартирными домами: «Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, посредством надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме».

Вместе с этим часть 1 статьи 3 главы I законопроекта раскрывает одну из целей деятельности по управлению - «Управление многоквартирными домами в целях обеспечения их безопасной эксплуатации».

Одновременно с этим содержание понятия обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан предлагается раскрыть в дополнениях Жилищного кодекса РФ (части 11 и 12) следующего содержания:

Часть 11: Под обеспечением безопасных условий проживания граждан понимается обеспечение соблюдения требований безопасности, предусмотренных Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

Часть 12:  Под содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме понимается проведение (оказание)  работ (услуг): а) по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме…;   б) по своевременному проведению текущего ремонта, контролю и организации приемки работ по текущему ремонту….; в) по подготовке к сезонной эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме …; г) по организации круглосуточного аварийно-диспетчерского обслуживания, рассмотрения предложений, заявлений и жалоб собственников …; д) по обеспечению благоприятных условий проживания и эксплуатации многоквартирного дома, перечень которых может быть установлен законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, договорами или уставом товарищества собственников жилья (жилищного кооператива).

Складывается ситуация, при которой одно базовое понятие «управление многоквартирным домом» раскрывается через содержание норм различных Федеральных законов (Жилищный кодекс РФ, Технический регламент о безопасности зданий и сооружений и предлагаемый ФЗ «О регулировании деятельности по управлению многоквартирными домами»).

Считаем целесообразным более конкретно закрепить основное базовое понятие «управление многоквартирным домом» и раскрыть его содержание (в том числе с помощью отсылочных норм) только в Жилищном кодексе РФ. Управление – это самостоятельный вид деятельности, определять который только через достижение цели обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан представляется не совсем верным. Считаем, что понятие «управление многоквартирным домом» не должно быть тождественным понятию «эксплуатация» или «обслуживание».

С учетом наличия трех способов управления, выработка законодательного понятия «управление многоквартирным домом» требует дополнительного обсуждения с привлечением к этой работе максимально широкого числа практиков, экспертов и организаций.

 

Предлагаемая разработчиком ч. 1 ст. 2 законопроекта предусматривает, что деятельность по управлению многоквартирными домами в целях обеспечения их безопасной эксплуатации осуществляется в соответствии с федеральными стандартами, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами. Однако в российском законодательстве отсутствует такое понятие, как «федеральный стандарт». Федеральным законом «О техническом регулировании» введено такое понятие, как «национальный стандарт». Помимо этого согласно Федеральному закону «О техническом регулировании» стандарт не регулирует отношения, а устанавливает характеристики продукции, правила осуществления и характеристики процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг.

 

Законопроект предусматривает введение института саморегулирования в области управления многоквартирными домами. Согласно ч. 2 ст. 3 законопроекта, управление многоквартирным домом в целях обеспечения его безопасной эксплуатации осуществляется… привлекаемой в соответствии с жилищным законодательством управляющей организацией, являющейся членом саморегулируемой организации управляющих многоквартирными домами. Таким образом, законопроектом закрепляется обязательное членство управляющей организации в СРО. При этом создается система защиты путем внедрения механизма страхования членами СРО своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу вследствие недостатков выполненных работ по управлению многоквартирным домом, а также создания компенсационного фонда.

В то же время, согласно нормам жилищного законодательства управление многоквартирными домами, независимо от того к какому уровню ответственности они относятся (например, к «повышенному», к которому в соответствии с нормами технического регламента о безопасности зданий и сооружений относятся особо опасные, технически сложные или уникальные объекты), помимо управляющих организаций может осуществляться непосредственно самими собственниками либо товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Считаем, что с точки зрения обеспечения безопасности при эксплуатации домов и защиты прав граждан целесообразно было бы ввести ограничения на возможность выбора способа управления в зависимости от уровня ответственности здания.

 

Часть 1 ст. 4 законопроекта определяет саморегулируемые организации управляющих многоквартирными домами как некоммерческие организации, созданные в целях обеспечения их членами безопасности многоквартирных домов, сведения о которых внесены в государственные реестр саморегулируемых организаций, которые основаны на членстве индивидуальных предпринимателей и (или) юридических лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

Приведенное определение нуждается в корректировке, поскольку обеспечение безопасности многоквартирных домов – прямая обязанность государства. Обеспечивает эту безопасность государство путем нормирования и контроля за исполнением указанных норм. В соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» разработанные саморегулируемой организацией стандарты могут быть направлены на повышение уровня безопасности, а также повышение качества оказываемых услуг.

Представляется, что к целям создания СРО управляющих недвижимостью относится содействие в повышении уровня безопасности многоквартирных домов. Помимо этого к целям создания СРО управляющих недвижимостью также можно отнести повышение уровня качества предоставляемых управляющими организациями услуг, в частности СРО могут разрабатывать типовые договора с поставщиками коммунальных услуг, обеспечивать информационную открытость деятельности управляющих компаний и т. д.

 

Статья 6 законопроекта предусматривает разработку стандартов и правил деятельности по управлению многоквартирными домами и определяет их, как документы, устанавливающие в соответствии с законодательством Российской Федерации правила и требования к управлению многоквартирным домом, системе внутреннего контроля. При этом такие стандарты и правила могут устанавливать требования о наличии сертификации услуг, выполняемых при управлении многоквартирными домами, условия и перечни работ и услуг, подлежащие включению в договор управления многоквартирными домами, порядок привлечения управляющей организацией третьих лиц для выполнения работ (оказания услуг), связанных с управлением многоквартирными домами. Таким образом, законодатель не разделяет понятия «стандарт СРО управляющих многоквартирными домами» и «правила СРО управляющих многоквартирными домами».

Вместе с тем считаем необходимым провести между указанными понятиями четкую границу и рассматривать стандарт СРО в разрезе Федерального закона «О техническом регулировании», тем более что ст. 4 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» позволяет устанавливать особенности содержания стандартов и правил саморегулируемых организаций.

В стандартах СРО управляющих недвижимостью применительно к сфере ЖКХ с учетом уже существующих установленных государством требований можно определять направленные на повышение уровня безопасности правила проведения технического обслуживания, технического ремонта, проведения периодических осмотров и контрольных проверок, осуществления мониторинга состояния оснований строительных конструкций, требования к результатам и системе контроля за выполнением указанных мероприятий и т. д.

В правилах СРО управляющих многоквартирными домами возможно предусмотреть условия и перечни работ и услуг, подлежащих включению в договор управления многоквартирным домом, требования о наличии сертификации услуг по управлению многоквартирными домами, требования к страхованию гражданской ответственности членов СРО управляющих недвижимостью или к страхованию за неисполнение договорных обязательств перед потребителями услуг.

 

Часть 3 ст. 1 законопроекта устанавливает условия членства управляющей организации в СРО, к которым, в частности, относится требование о страховании членами СРО своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу вследствие недостатков выполненных работ по управлению многоквартирным домом. Часть 2 ст. 7 законопроекта предусматривает для приема в члены СРО предоставление документов, подтверждающих выполнение управляющей организацией условий членства в СРО. Однако п.5 ст. 7 документа законопроекта предусматривает возможность представления в СРО копии договора страхования гражданской ответственности после принятия соответствующего решения о принятии управляющей компании в члены СРО. В связи с этим четко и точно следует определить требования условий членства в СРО управляющих многоквартирными домами.

 

Часть 1 ст. 7 законопроекта предусматривает, что управляющая организация может являться членом только одной саморегулируемой организации. Данное положение необходимо дополнить и сформулировать следующим образом: «управляющая организация может являться членом только одной саморегулируемой организации управляющих многоквартирными домами».

Поскольку управляющие компании собственными усилиями могут осуществлять капитальный ремонт, требующий выполнение работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, то наличие свидетельства о допуске к таким работам и как следствие членство в саморегулируемых организациях в области строительства согласно действующему законодательству Российской Федерации необходимо.

 

Несмотря на то, что законопроект предусматривает разработку саморегулируемой организацией документа, устанавливающего систему мер дисциплинарного воздействия за несоблюдение членами, в том числе требований технических регламентов, ст. 8 законопроекта не предусматривает как основание исключения из членов СРО управляющих многоквартирными домами несоблюдение требований технических регламентов. Закрепление на законодательном уровне несоблюдение требований технических регламентов в качестве основания для исключения из СРО управляющих недвижимостью необходимо.

 

Законопроект предусматривает функционирование Национального объединения саморегулируемых организаций управляющих многоквартирными домами в целях содействия созданию эффективного и качественного рынка услуг по управлению многоквартирными домами, обеспечения общественных и профессиональных интересов, формирования единых подходов к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами и т. д.

На сегодняшний день уже создано национальное объединение саморегулируемых организаций управляющих недвижимостью. Норма законопроекта о том, что в состав национального объединения входят более, чем пятьдесят процентов СРО управляющих многоквартирными домами, фактически делает уже созданное национальное объединение единственной организацией, наделенной исключительными функциями. Целесообразно определить механизм государственного наделения организации функциями национального объединения саморегулируемых организаций путем ее включения в соответствующий государственный реестр национальных объединений. Такой механизм необходимо отработать и закрепить на законодательном уровне.

 

Несмотря на то, что предложенный законопроект направлен на кардинальное реформирование сферы ЖКХ в Российской Федерации, по мнению Ассоциации строителей России он нуждается в серьезной доработке. В частности это касается четкого отлаживания механизмов саморегулирования. В первую очередь необходимо со стороны государства на законодательном уровне закрепить требования к управляющим компаниям в целях обеспечения безопасности многоквартирных домов в процессе их эксплуатации и ремонта. Это могут быть квалификационные требования, требования к количеству персонала и т. д. В дальнейшем в развитие института саморегулирования в сфере жилищно-коммунального хозяйства соответствие таким установленным государством требованиям будет рассматриваться как один из критериев условий членства в СРО управляющих многоквартирными домами.

Помимо этого, по нашему мнению, дополнительной дискуссии требуют предложенные авторами законопроекта минимальный размер взноса в 100 тысяч рублей в компенсационный фонд СРО управляющих многоквартирными домами и минимальное количество членов такой СРО (100 членов).

Что касается вопроса обеспечения безопасности в процессе эксплуатации многоквартирных домов, то на сегодняшний день отсутствуют законодательно закрепленные требования к управлению многоквартирными домами. В связи с этим, важнейшей задачей в области обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан в процессе эксплуатации многоквартирных домов является определение тех мер, реализация которых будет обеспечивать установленные «Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений» требования безопасности (пожарной безопасности, безопасных условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, безопасности для пользователей зданий и сооружений, энергетической эффективности и т. д.) к зданиям и сооружениям в процессе их эксплуатации. Указанные меры целесообразно было бы определить в «Техническом регламенте о безопасности зданий и сооружений». Важно, чтобы требования к управлению многоквартирными домами отвечали современному уровню технического развития, соответствовали лучшему европейскому и международному опыту. И здесь требуется серьезная работа в области стандартизации, направленная на гармонизацию национальных стандартов и сводов правил с стандартами ИСО и стандартами ЕС.

Необходимо учесть, что на Межотраслевом совете РСПП по техническому регулированию в строительном комплексе признано целесообразным объединить положения Технического регламента о безопасности зданий и сооружений с нормами проекта Технического регламента о безопасности строительных материалов и изделий.

В ходе рабочих контактов представителей РФ и ЕС (круглый стол промышленников Россия-ЕС) достигнута договоренность об активизации работы по гармонизации стандартов в различных сферах деятельности, в том числе, в строительной отрасли. В рамках этой работы запланировано приведение технических регламентов в соответствие с требованиями европейских гармонизированных стандартов.

С учетом этого необходимо выработать принципиальную позицию о том, какой правовой акт должен содержать требования, которые станут основой системы регламентации безопасности управления и эксплуатации недвижимостью.

Наиболее целесообразным представляется доработка вступившего в силу 1 июля 2010 года Технического регламента «О безопасности зданий и сооружений».

 


ИСТОЧНИК: АСН-инфо

Подписывайтесь на нас:


24.04.2008 21:49

В течение 2007 г. в Санкт-Петербурге в эксплуатацию было введено 25 новых торговых комплексов, в том числе 12 гипермаркетов, пять из которых продовольственные, остальные – строительных товаров и товаров для дома. Объем предложения качественных торговых площадей на конец 2007 г. составил 2 752 400 кв. м. Обеспеченность на тысячу жителей достигла 598 кв. м.

Торговые комплексы, введенные в 2007 г.

Район

Наименование

Адрес

Дата ввода

Общая площадь, кв. м

Выборгский

«Лента»

Выборгское ш., д. 216, к.1

2 кв. 2007

12 000

«Метрика»

Выборгское ш., 214

3 кв. 2007

17 000

«Мебель сити-2»

Кантемировская ул., 37

3 кв. 2007

17 000

Калининский

«Метрика»

у ст. метро «Академическая»

1 кв. 2007

5 000

«Лента»

Руставели ул., 61

2 кв. 2007

12 000

ТОЦ «Кондратьевский»

Кондратьевский пр., 15/3

3 кв. 2007

9 000

«К-раута»

Руставели ул., 59

4 кв. 2007

12 000

Кировский

ТРЦ «Ульянка»

Ветеранов пр., 101

2 кв. 2007

18 400

Красногвардейский

«Метрика»

Революции ш./
Энергетиков пр.

1 кв. 2007

5 000

«Лента»

Хасанская ул., 17 к.1

3 кв. 2007

9 000

Красносельский

ТЦ «Фиолент»

Ленинский пр., 100

1-2 кв. 2007

17 000

«Юго-запад»

Маршала Жукова пр., 35 к.1

3 кв. 2007

15 000

Московский

ТРЦ «Пулково 3»

Пулковское ш., 3

1 кв. 2007

48 000

«Карусель»

Кузнецовская ул., 31

1 кв. 2007

11 000

ТРЦ «Радуга»

Космонавтов пр., 14

2 кв. 2007

75 000

Castorama (DIY)

Пулковское ш., 17

2 кв. 2007

11 500

«Максидом»

Дунайский пр., 64

3 кв. 2007

8 000

«Спортмастер»

Пулковское ш.

3 кв. 2007

10 000

Петроградский

«Метрика»

Чкаловский пр., 15

1 кв. 2007

5 000

Приморский

ТЦ «Сити-Молл» (1 оч.)

Испытателей пр./

Коломяжский пр.

1-2 кв. 2007

24 000

«Интерио»

Богатырский пр., 14

3 кв. 2007

24 200

«Променад»

Комендантская пл.

3 кв. 2007

20 000

«Континент»

Байконурская ул., 14а

3 кв. 2007

43 800

Фрунзенский

«О’кей»

М.Балканская ул., 27

4 кв. 2007

9 600

Центральный

ТОК «Regent Hall» (Центр деловой моды)

Владимирский пр., 21

1 кв. 2007

4 500

ИТОГО:

443 000

По уровню обеспеченности качественной торговой недвижимостью по-прежнему лидируют (в данном случае не учитывается Всеволожский район, на территории которого расположены «Мега-Дыбенко» и «Мега-Парнас»): Приморский, Московский и Выборгский районы. Аутсайдеры списка – Василеостровский, Петроградский и Красносельский районы.

На 2008 г. запланировано к вводу порядка 1 000 000 кв. м качественных торговых площадей. По опыту предыдущих лет можно предполагать, что не все заявленные площади будут сданы в эксплуатацию в намеченные сроки. По данным «Бекар.Консалтинг» реальный объем ввода в 2008 г. составит 650 000–850 000 кв. м.

Перечень некоторых торговых центров, запланированных к вводу на 2008 год, приведен в таблице ниже:

Наименование ТЦ

Адрес

Общ. площадь, кв. м

Девелопер проекта

Район

«Лето»

Пулковское ш.

107 000

ЗАО «Система Галс Северо-запад»

Московский

«Стокманн»

Невский пр., 114

45 000

Stockmann

Центральный

«Северный молл»

Культуры пр., 33

36 000

Meinl European Land

Калининский

«Аура»

Лахтинский пр., 85

14 300

ЛенСпецСМУ

Приморский

ТРК VOYAGE (PR-12)

Энегельса пр., восточнее д. 126, к. 1

10 000

Линне

Выборгский

«Комендансткий»

Комендансткая пл.

47 000

Адамант

Приморский

«Словацкий дом»

Подписывайтесь на нас:


16.04.2008 18:05

После зафиксированного в 2007 г. рекордного уровня мировых прямых инвестиций в недвижимость, выросших по сравнению с предыдущим годом на 8% и достигших $759 млрд., компания Jones Lang LaSalle объявила о перспективах на 2008 г. в своем новом отчете «Мировые инвестиции в недвижимость» (Global Real Estate Capital). В 2008 г. компания ожидает снижение объемов инвестиций на мировом рынке на более чем 30% по сравнению с 2007 г. По итогам года американский и европейский инвестиционные рынки несомненно испытают значительный спад и, несмотря на то что Азия может оказаться более устойчивой к нему, объемы на этом рынке не достигнут показателей 2007 г.

Тони Хоррелл (Tony Horrell), директор по международным операциями и глава отдела европейских рынков капитала компании Jones Lang LaSalle так прокомментировал эту ситуацию: «Сокращение предложения заемного капитала и снижение доверия инвесторов скорее всего будут сохраняться в течение первого полугодия 2008 г., поскольку на рынках продолжают действовать жесткие кредитные ограничения, а центральные банковские и финансовые учреждения стремятся стабилизировать и стимулировать рынки ссудного капитала. Ситуация осложняется тревожным состоянием мировой экономики, особенно экономической ситуацией в таких ведущих странах как США, Великобритания и Япония».

Отмечается ряд факторов, которые наложат ограничения на объемы инвестиций в этом году: покупатели и продавцы заняли выжидательную позицию; в 2007 г. цены на основных рынках достигли своего пикового уровня; несоответствие ценовых ожиданий покупателей и продавцов; сокращение доступности заемного капитала, более жесткие условия кредитования и возросшая стоимость долговых инструментов, а также более строгая экспертиза при предоставлении кредитов, что ведет к увеличению сроков их оформления.

Т. Хоррелл отметил: «Тем не менее мы не ожидаем стратегического и спланированного оттока капитала с рынка недвижимости в 2008 г. и не думаем, что инвесторы сделают существенные изменения в распределении их активов. Прогноз на 2008 г. остается благоприятным, а присущие рынку недвижимости долгосрочные тенденции, такие как увеличение надежности недвижимого имущества как объекта вложения капитала, повышение прозрачности, урбанизация и ограниченное количество новых объектов, продолжают оставаться положительными стимулами».

В то время как внутренние инвестиции остались в 2007 г. в мировом масштабе на уровне $400 млрд, что аналогично объемам 2006 г., иностранные инвестиции увеличились на $58 млрд, достигнув в 2007 г. $357 млрд, в том числе межрегиональные инвестиции составили $242 млрд. В процентном отношении в настоящее время на долю иностранных операций приходится 47%, а на межрегиональные операции 32% от общего объема.

США, Германия и Великобритания традиционно пользуются наибольшей привлекательностью у межрегиональных инвесторов. На эти рынки приходится 25%, 19% и 15% всех межрегиональных приобретений соответственно. Тем не менее в связи с увеличением инвестиций в новые рынки произошло существенное уменьшение размера капиталовложений, привлеченных в Великобританию и Германию. Возросла популярность Японии (11%) и Франции (9%), что объясняется большой активностью мировых инвестиционных фондов на этих рынках. На долю этих пяти рынков вместе взятых приходится 80% всех межрегиональных приобретений. Развивающиеся рынки Китая, Польши и России также вызывают повышенный интерес.

 

Европа

Общие прямые инвестиции в коммерческую недвижимость в Европе в 2007 г. составили $333 млрд, что на 3,5% больше, чем в 2006 г. Однако в пересчете на евро их объемы по сравнению с 2006 г. сократились на 4%. Объемы инвестиций во втором полугодии, который обычно отличается более высокой активностью, были на 5% меньше, чем в первом полугодии. Однако влияние на годовые объемы было незначительным в связи с очень хорошим результатом первого полугодия. На рынке продолжала доминировать «большая тройка»: Великобритания, Германия и Франция, совокупная доля которых составила 63% от общего объема 2007 г., при этом доля Великобритании снизилась до 29%, в результате чего Германия добилась рекордных показателей, получив 22% инвестиций, а на долю Франции пришлось 12%.

Международные инвесторы продолжают главенствовать по объему инвестиций, на их долю пришлось 63% всех транзакций в Европе – немного больше, чем в прошлом году. Доля иностранных инвестиций в Германии достигла своего наибольшего значения – 70%, опередив Великобританию, где этот показатель составил 50% от общего объема операций. Франция, Швеция и Испания также зарегистрировали большой объем иностранных инвестиций. В отличие от них, на некоторых более мелких рынках Европы была отмечена большая доля внутренних капиталовложений, особенно в Норвегии (97%), Ирландии (95%) и Португалии (77%). Межрегиональные инвестиции достигли в 2007 г. $116 млрд, что соответствует 35% общего объема по сравнению с 39%, зарегистрированными в 2007 г.

 

Америка

Прямые инвестиции в коммерческую недвижимость в Америке составили в 2007 г. $304 млрд, что на 8% больше, чем в 2006 г. Вместе с тем объемы инвестиций во втором полугодии снизились на 23% по сравнению с первым полугодием, что объясняется значительным падением объемов вложений в США в четвертом квартале. Рынок США, на долю которого приходится 93% от объемов транзакций на американских континентах, по итогам года зарегистрировал прирост в размере всего 4%. Это разительно отличается от Канады, второго по величине рынка, где объемы почти удвоились, достигнув $16 млрд. Также быстро развивались латиноамериканские рынки Бразилии и Мексики, совместная доля которых увеличилась на 80% и достигла почти $7 млрд.

В 2007 г. наглядно проявилась продолжающаяся глобализация инвестиций в недвижимость на американских континентах. Объем иностранных инвестиций достиг $91 млрд или 30% общего объема (по сравнению с 25% в предыдущий период). Нью-Йорк снова лидирует с большим отрывом, став крупнейшем рынком для иностранных инвестиций и зарегистрировав объем инвестиций в размере $19 млрд, за ним следуют Сан-Франциско – $8 млрд, Чикаго и Лос-Анджелес – приблизительно по $5 млрд каждый, а также Вашингтон, округ Колумбия, – $4 млрд. В связи с относительно небольшим количеством активных национальных рынков на американских континентах, подавляющее большинство (91%) иностранных инвестиций также имели межрегиональный характер.

 

Азиатско-Тихоокеанский регион

Азиатско-Тихоокеанский регион зафиксировал в 2007 г. существенный рост как в первом полугодии, так и во втором полугодии. Несмотря на спад на некоторых крупных рынках недвижимости во втором полугодии и влияние слабого американского доллара, приток капитала в этот регион продолжился. Прямые инвестиции в коммерческую недвижимость в 2007 г. достигли рекордной цифры $121 млрд, что на 27% больше, чем в 2006 г. Это увеличило общую долю этого региона в мировом объеме инвестиций (в настоящее время 16%). На долю Японии, самого крупного рынка в регионе, приходится 50% об общего объема транзакций. 36% транзакций были совершены на четырех рынках: Австралии (15%), Гонконга (7%), Китая (7%) и Сингапура (7%).

Объем иностранных инвестиций в Азиатско-Тихоокеанский регион достиг в 2007 г.
$57 млрд, и на его долю приходится 47% общих транзакций. Все основные рынки зарегистрировали прирост, за исключением Филиппин и Таиланда, где иностранные инвестиции сдерживаются строгим законодательством в отношении прав собственности иностранцев и ограниченным предложением активов институционального качества на рынке. Операции по покупке осуществлялись главным образом мировыми, австралийскими, сингапурскими и гонгконскими фондами. Мировые, гонгконские и сингапурские фонды также преобладали среди иностранных продавцов.

Редакция АСН-инфо благодарит компанию Jones Lang LaSalle за предоставленный материал



Подписывайтесь на нас: