Анализ проекта закона об управлении многоквартирными домами


09.07.2010 18:03

Эксперты Ассоциации строителей России обсудили проект федерального закона «О регулировании деятельности по управлению многоквартирными домами, а также об обеспечении прав собственников помещений в многоквартирном доме», внесенный 24 июня 2010 г. в Госдуму и подговорили ряд замечаний и предложений.

 

АНАЛИЗ проекта федерального закона №395919-5 «О регулировании деятельности по управлению многоквартирными домами, а также об обеспечении прав собственников помещений в многоквартирном доме»

 

В Ассоциации строителей России изучен и обсужден проект федерального закона №395919-5 «О регулировании деятельности по управлению многоквартирными домами, а также об обеспечении прав собственников помещений в многоквартирном доме», внесенный 24 июня 2010 г. в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации.

По итогам анализа указанного законопроекта подготовлены следующие замечания и предложения:

По нашему мнению, первоочередной задачей является устранение противоречий понятийного аппарата и гармонизация терминов и определений действующих и вступающих в силу федеральных законов.

В действующем жилищном законодательстве установлены лишь цели управления многоквартирным домом, но отсутствует законодательно определенное содержание понятия «управление многоквартирным домом».

Часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ закрепляет, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Подпункт (а) пункта 4 статьи 11 главы III законопроекта предлагает новую формулировку понятия управление многоквартирными домами: «Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, посредством надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме».

Вместе с этим часть 1 статьи 3 главы I законопроекта раскрывает одну из целей деятельности по управлению - «Управление многоквартирными домами в целях обеспечения их безопасной эксплуатации».

Одновременно с этим содержание понятия обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан предлагается раскрыть в дополнениях Жилищного кодекса РФ (части 11 и 12) следующего содержания:

Часть 11: Под обеспечением безопасных условий проживания граждан понимается обеспечение соблюдения требований безопасности, предусмотренных Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

Часть 12:  Под содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме понимается проведение (оказание)  работ (услуг): а) по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме…;   б) по своевременному проведению текущего ремонта, контролю и организации приемки работ по текущему ремонту….; в) по подготовке к сезонной эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме …; г) по организации круглосуточного аварийно-диспетчерского обслуживания, рассмотрения предложений, заявлений и жалоб собственников …; д) по обеспечению благоприятных условий проживания и эксплуатации многоквартирного дома, перечень которых может быть установлен законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, договорами или уставом товарищества собственников жилья (жилищного кооператива).

Складывается ситуация, при которой одно базовое понятие «управление многоквартирным домом» раскрывается через содержание норм различных Федеральных законов (Жилищный кодекс РФ, Технический регламент о безопасности зданий и сооружений и предлагаемый ФЗ «О регулировании деятельности по управлению многоквартирными домами»).

Считаем целесообразным более конкретно закрепить основное базовое понятие «управление многоквартирным домом» и раскрыть его содержание (в том числе с помощью отсылочных норм) только в Жилищном кодексе РФ. Управление – это самостоятельный вид деятельности, определять который только через достижение цели обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан представляется не совсем верным. Считаем, что понятие «управление многоквартирным домом» не должно быть тождественным понятию «эксплуатация» или «обслуживание».

С учетом наличия трех способов управления, выработка законодательного понятия «управление многоквартирным домом» требует дополнительного обсуждения с привлечением к этой работе максимально широкого числа практиков, экспертов и организаций.

 

Предлагаемая разработчиком ч. 1 ст. 2 законопроекта предусматривает, что деятельность по управлению многоквартирными домами в целях обеспечения их безопасной эксплуатации осуществляется в соответствии с федеральными стандартами, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами. Однако в российском законодательстве отсутствует такое понятие, как «федеральный стандарт». Федеральным законом «О техническом регулировании» введено такое понятие, как «национальный стандарт». Помимо этого согласно Федеральному закону «О техническом регулировании» стандарт не регулирует отношения, а устанавливает характеристики продукции, правила осуществления и характеристики процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг.

 

Законопроект предусматривает введение института саморегулирования в области управления многоквартирными домами. Согласно ч. 2 ст. 3 законопроекта, управление многоквартирным домом в целях обеспечения его безопасной эксплуатации осуществляется… привлекаемой в соответствии с жилищным законодательством управляющей организацией, являющейся членом саморегулируемой организации управляющих многоквартирными домами. Таким образом, законопроектом закрепляется обязательное членство управляющей организации в СРО. При этом создается система защиты путем внедрения механизма страхования членами СРО своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу вследствие недостатков выполненных работ по управлению многоквартирным домом, а также создания компенсационного фонда.

В то же время, согласно нормам жилищного законодательства управление многоквартирными домами, независимо от того к какому уровню ответственности они относятся (например, к «повышенному», к которому в соответствии с нормами технического регламента о безопасности зданий и сооружений относятся особо опасные, технически сложные или уникальные объекты), помимо управляющих организаций может осуществляться непосредственно самими собственниками либо товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Считаем, что с точки зрения обеспечения безопасности при эксплуатации домов и защиты прав граждан целесообразно было бы ввести ограничения на возможность выбора способа управления в зависимости от уровня ответственности здания.

 

Часть 1 ст. 4 законопроекта определяет саморегулируемые организации управляющих многоквартирными домами как некоммерческие организации, созданные в целях обеспечения их членами безопасности многоквартирных домов, сведения о которых внесены в государственные реестр саморегулируемых организаций, которые основаны на членстве индивидуальных предпринимателей и (или) юридических лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

Приведенное определение нуждается в корректировке, поскольку обеспечение безопасности многоквартирных домов – прямая обязанность государства. Обеспечивает эту безопасность государство путем нормирования и контроля за исполнением указанных норм. В соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» разработанные саморегулируемой организацией стандарты могут быть направлены на повышение уровня безопасности, а также повышение качества оказываемых услуг.

Представляется, что к целям создания СРО управляющих недвижимостью относится содействие в повышении уровня безопасности многоквартирных домов. Помимо этого к целям создания СРО управляющих недвижимостью также можно отнести повышение уровня качества предоставляемых управляющими организациями услуг, в частности СРО могут разрабатывать типовые договора с поставщиками коммунальных услуг, обеспечивать информационную открытость деятельности управляющих компаний и т. д.

 

Статья 6 законопроекта предусматривает разработку стандартов и правил деятельности по управлению многоквартирными домами и определяет их, как документы, устанавливающие в соответствии с законодательством Российской Федерации правила и требования к управлению многоквартирным домом, системе внутреннего контроля. При этом такие стандарты и правила могут устанавливать требования о наличии сертификации услуг, выполняемых при управлении многоквартирными домами, условия и перечни работ и услуг, подлежащие включению в договор управления многоквартирными домами, порядок привлечения управляющей организацией третьих лиц для выполнения работ (оказания услуг), связанных с управлением многоквартирными домами. Таким образом, законодатель не разделяет понятия «стандарт СРО управляющих многоквартирными домами» и «правила СРО управляющих многоквартирными домами».

Вместе с тем считаем необходимым провести между указанными понятиями четкую границу и рассматривать стандарт СРО в разрезе Федерального закона «О техническом регулировании», тем более что ст. 4 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» позволяет устанавливать особенности содержания стандартов и правил саморегулируемых организаций.

В стандартах СРО управляющих недвижимостью применительно к сфере ЖКХ с учетом уже существующих установленных государством требований можно определять направленные на повышение уровня безопасности правила проведения технического обслуживания, технического ремонта, проведения периодических осмотров и контрольных проверок, осуществления мониторинга состояния оснований строительных конструкций, требования к результатам и системе контроля за выполнением указанных мероприятий и т. д.

В правилах СРО управляющих многоквартирными домами возможно предусмотреть условия и перечни работ и услуг, подлежащих включению в договор управления многоквартирным домом, требования о наличии сертификации услуг по управлению многоквартирными домами, требования к страхованию гражданской ответственности членов СРО управляющих недвижимостью или к страхованию за неисполнение договорных обязательств перед потребителями услуг.

 

Часть 3 ст. 1 законопроекта устанавливает условия членства управляющей организации в СРО, к которым, в частности, относится требование о страховании членами СРО своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу вследствие недостатков выполненных работ по управлению многоквартирным домом. Часть 2 ст. 7 законопроекта предусматривает для приема в члены СРО предоставление документов, подтверждающих выполнение управляющей организацией условий членства в СРО. Однако п.5 ст. 7 документа законопроекта предусматривает возможность представления в СРО копии договора страхования гражданской ответственности после принятия соответствующего решения о принятии управляющей компании в члены СРО. В связи с этим четко и точно следует определить требования условий членства в СРО управляющих многоквартирными домами.

 

Часть 1 ст. 7 законопроекта предусматривает, что управляющая организация может являться членом только одной саморегулируемой организации. Данное положение необходимо дополнить и сформулировать следующим образом: «управляющая организация может являться членом только одной саморегулируемой организации управляющих многоквартирными домами».

Поскольку управляющие компании собственными усилиями могут осуществлять капитальный ремонт, требующий выполнение работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, то наличие свидетельства о допуске к таким работам и как следствие членство в саморегулируемых организациях в области строительства согласно действующему законодательству Российской Федерации необходимо.

 

Несмотря на то, что законопроект предусматривает разработку саморегулируемой организацией документа, устанавливающего систему мер дисциплинарного воздействия за несоблюдение членами, в том числе требований технических регламентов, ст. 8 законопроекта не предусматривает как основание исключения из членов СРО управляющих многоквартирными домами несоблюдение требований технических регламентов. Закрепление на законодательном уровне несоблюдение требований технических регламентов в качестве основания для исключения из СРО управляющих недвижимостью необходимо.

 

Законопроект предусматривает функционирование Национального объединения саморегулируемых организаций управляющих многоквартирными домами в целях содействия созданию эффективного и качественного рынка услуг по управлению многоквартирными домами, обеспечения общественных и профессиональных интересов, формирования единых подходов к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами и т. д.

На сегодняшний день уже создано национальное объединение саморегулируемых организаций управляющих недвижимостью. Норма законопроекта о том, что в состав национального объединения входят более, чем пятьдесят процентов СРО управляющих многоквартирными домами, фактически делает уже созданное национальное объединение единственной организацией, наделенной исключительными функциями. Целесообразно определить механизм государственного наделения организации функциями национального объединения саморегулируемых организаций путем ее включения в соответствующий государственный реестр национальных объединений. Такой механизм необходимо отработать и закрепить на законодательном уровне.

 

Несмотря на то, что предложенный законопроект направлен на кардинальное реформирование сферы ЖКХ в Российской Федерации, по мнению Ассоциации строителей России он нуждается в серьезной доработке. В частности это касается четкого отлаживания механизмов саморегулирования. В первую очередь необходимо со стороны государства на законодательном уровне закрепить требования к управляющим компаниям в целях обеспечения безопасности многоквартирных домов в процессе их эксплуатации и ремонта. Это могут быть квалификационные требования, требования к количеству персонала и т. д. В дальнейшем в развитие института саморегулирования в сфере жилищно-коммунального хозяйства соответствие таким установленным государством требованиям будет рассматриваться как один из критериев условий членства в СРО управляющих многоквартирными домами.

Помимо этого, по нашему мнению, дополнительной дискуссии требуют предложенные авторами законопроекта минимальный размер взноса в 100 тысяч рублей в компенсационный фонд СРО управляющих многоквартирными домами и минимальное количество членов такой СРО (100 членов).

Что касается вопроса обеспечения безопасности в процессе эксплуатации многоквартирных домов, то на сегодняшний день отсутствуют законодательно закрепленные требования к управлению многоквартирными домами. В связи с этим, важнейшей задачей в области обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан в процессе эксплуатации многоквартирных домов является определение тех мер, реализация которых будет обеспечивать установленные «Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений» требования безопасности (пожарной безопасности, безопасных условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, безопасности для пользователей зданий и сооружений, энергетической эффективности и т. д.) к зданиям и сооружениям в процессе их эксплуатации. Указанные меры целесообразно было бы определить в «Техническом регламенте о безопасности зданий и сооружений». Важно, чтобы требования к управлению многоквартирными домами отвечали современному уровню технического развития, соответствовали лучшему европейскому и международному опыту. И здесь требуется серьезная работа в области стандартизации, направленная на гармонизацию национальных стандартов и сводов правил с стандартами ИСО и стандартами ЕС.

Необходимо учесть, что на Межотраслевом совете РСПП по техническому регулированию в строительном комплексе признано целесообразным объединить положения Технического регламента о безопасности зданий и сооружений с нормами проекта Технического регламента о безопасности строительных материалов и изделий.

В ходе рабочих контактов представителей РФ и ЕС (круглый стол промышленников Россия-ЕС) достигнута договоренность об активизации работы по гармонизации стандартов в различных сферах деятельности, в том числе, в строительной отрасли. В рамках этой работы запланировано приведение технических регламентов в соответствие с требованиями европейских гармонизированных стандартов.

С учетом этого необходимо выработать принципиальную позицию о том, какой правовой акт должен содержать требования, которые станут основой системы регламентации безопасности управления и эксплуатации недвижимостью.

Наиболее целесообразным представляется доработка вступившего в силу 1 июля 2010 года Технического регламента «О безопасности зданий и сооружений».

 


ИСТОЧНИК: АСН-инфо



23.06.2010 21:59

Постепенное восстановление рынка недвижимости после кризиса и активизация спроса на новостройки - как в Москве, так и в Подмосковье - позволили девелоперам возобновить строительство большинства замороженных объектов. По данным компании Est-a-Tet, остаются законсервированными около 10-15% от общего количества заявленных ранее проектов.

Проблема большинства замороженных объектов в сегменте жилья эконом и бизнес-класса – это отрицательная история строительства и реализации, которую нужно преодолеть девелоперу. Основной способ ликвидации такого отрицательного имиджа сегодня – это привлечение покупателя грамотной ценовой политикой. «Ценообразование на таких объектах строится, исходя из опыта, полученного на начальном этапе продаж. Учитывая существующий негатив к бренду, застройщики могут продавать квартиры в замороженных домах по рыночным ценам или ценам чуть ниже рынка», - говорит Юлия Гераськина, директор Департамента новостроек Est-a-Tet.

Такой политики, к примеру, придерживается застройщик ЖК «Ренессанс» в Подольске (ул. Красногвардейский б-р, вл.33). В связи с негативной историей строительства этого объекта цены на квартиры в нем являются одними из самых низких во всем городе. Это было сделано целенаправленно - для привлечения людей и погашения негатива. Сейчас в этом месте завершается строительство первого корпуса, компания планирует приступить к строительству второго дома, который более 2-3 лет находился в замороженном состоянии.

Как полагают в Est-a-Tet, возобновление продаж квартир в ранее замороженных проектах вряд ли окажет существенное влияние на первичный рынок: лишь небольшая часть таких новостроек будет реализовываться по демпинговым ценам. Некоторое воздействие на ценовую динамику могут оказать строящиеся объекты, в которых выставляется в продажу дозированный объем площадей. К таким объектам можно отнести, к примеру, ЖК «Нахимово», который сейчас строится и одновременно продается «блоками». По мере увеличения готовности дома растет и цена предложения квартир в этом жилом комплексе. «В той или иной мере такая политика застройщика формирует ажиотажный спрос. Поэтому мы наблюдаем рост цен на такие новостройки», - комментирует Юлия Гераськина.

Среди размороженных объектов в Москве можно отметить новостройку ГК ПИК на пр-те Буденного, 26, кор. 2, которую сейчас реализует Est-a-Tet (подрядчик «Штрабаг»). Этот объект стоял в течение полутора лет на этапе фундаментных работ. В настоящее время строительные работы восстановились: полностью завершено возведение подземного паркинга, идет строительство цокольного и первого этажей. Более полутора лет из-за проблем с документами простоял объект МФС-6 на ул. Липецкой – ЖК «Царицыно». Возобновлено активное строительство жилого комплекса «Триколор» на Ростокинской, 2 (объект компании «Капитал груп»).

В начале июня состоялась сделка по приобретению группой «Ташир» за $90 млн у структур, близких к «Еврофинанс Моснарбанку», недостроенного жилого комплекса «Дирижабль» («Бастион»), расположенного на ул. Профсоюзной, 64-66. Сроки строительства этого объекта были продлены до 2011 года. Также известные московские долгострои расположены на ул. Кастанаевской, 68; Новогиреевской, 5; Велозаводской, 2 (объект компании «С-Холдинг», который пока так и не достроен до конца).

В Подмосковье восстановились работы на крупном объекте ГК ПИК, который был длительное время заморожен – это новостройки в жилом районе «Красная горка», мкр. 7-8. В рамках большого заявленного жилого объема в этом районе осуществлялось строительство некоторых домов, в то время как возведение объектов ГК ПИК и СУ-155 было приостановлено, а сейчас возобновилось.

Также возобновились работы по объектам в Одинцово компании «Рантект-МФД» (мкр. 2, кор.16). Строительство в этом микрорайоне ведется в течение трех лет, сейчас начинается возведение второй очереди. Длительное время нулевая строительная активность наблюдалась в Павшинской пойме, а в последнее время строительство вновь активизировалось.

Ожили некоторые крупные проекты в городе Балашиха. Среди них можно отметить мкр. «Никольско-Трубецкое», кор.1, кор. 5, который строит компания «СпецВысотМонтаж»: продажи после длительного простоя начались в первой половине 2010 г. Такая же ситуация наблюдалась в мкр. 27а, кор. 9, 9а, 9б, где инвестором-застройщиком выступает компания МАН (Московское агентство недвижимости). В течение полутора лет жилой комплекс из трех башен простаивал из-за проблем с документами, которые сейчас получены, а стройка возобновлена. В Балашихе заморожены стройки в мкр.21а в Балашихе и в мкр. Лукино. Недавно было объявлено о выходе на реализацию бывшего долгостроя «Солнцеград», который переименован в «Балашиха Сити» - достраивать жилые дома будет корпорация «ФСК-Лидер» совместно с компанией «Славриэлти».

Еще один крупный долгострой, помимо ЖК «Ренессанс», имеется в Подольске, в поселке «Знамя Октября», мкр. Родники. Долгое время этот проект находился в начальной стадии строительства. Сейчас 1-5 очереди построены, 6-7 – пока не завершены. Однако возобновлено финансирование строительства, начинается возведение домов последней 8-й очереди. Большой объект был заморожен «Главмосстроем» в Голицыно, на ул. Генерала Ремезова - сроки окончания строительства пока неизвестны.

Замороженные стройки, строительство которых возобновилось в 2010 г.:

Название

Адрес

Девелопер

Объем, кв. м

Сроки

Москва

 

 

 

 

-

Пр. Буденного, вл. 26, корп. 2

ГК ПИК

 

2010 г.

Мкр. «Царицыно»

Царицыно, 6-я Радиальная ул., ул. Липецкая

НДВ, МФС-6

369 600 кв. м (43,84 га, 15 кор.)

IV кв. 2010, II кв. 2011 г.

ЖК «Триколор»

Ул.Ростокинская, 2

Капитал групп

275 620 тыс. кв. м, 1249 кв-р

Конец 2010 г.

ЖК «Рублевские огни»

Рублевское шоссе, вл. 107

ПИК

332 кв-ры

Фундамент


ЖК «Дирижабль» («Бастион»)

Ул.Профсоюзная, 64-66

С 02.06.10 – ГК «Ташир»

100 тыс. кв. м

2011 год

ЖК «Московские окна»

Ул.Новогиреевская, вл. 5, кор. 1,2

NBM-Стройсервис Инжиниринг

 

IV кв. 2010 г., фундамент

«Дом на Кастанаевской»

Ул. Кастанаевская, вл. 68

НДВ

70 660 тыс. кв.м

IV кв. 2010 г.

 

Ул. Велозаводская, 2

СХолдинг

258 кв-р

Не достроен

Подмосковье

 

 

 

 

Жилой район «Красная горка», к. 17, 18, 19

Люберцы, мкр. 7-8, квартал 8а

«ПИК»

Всего более 630 тыс. кв. м, 40 жилых корпусов

Жилой район «Красная горка», к. 17, 18, 19

Жилой район «Красная горка»

Люберцы, мкр.7-8, квартал 7

СУ-155

140 400 кв. м

Жилой район «Красная горка»

ЖК в мкр.2, кор.16

Одинцово, мкр.2, кор. 16

«Рантект-МФД»

292 297 кв. м, 466 кв-р

II кв. 2013 г.

«Никольско-Трубецкое»

Балашиха, мкр.22а

ООО «Римэка», «СпецВысотСтрой», «НДВ»

360 тыс. кв. м, 32 га

IV кв. 2010 г.

Мкр.21а

Балашиха, мкр. 21А, ул. Свердлова, корп. 45 а, б, в

ООО ИК «Жилстрой-Инвест»

 

Не построен

Мкр. 27а, кор. 9, 9а, 9б, «Южная звезда»

Балашиха, мкр.27а, ул. Твардовского

МАН, ЗАО СФК «Реутово»

3 дома по 216 кв-р

Конец 2010 г.

«Балашиха Сити»

Балашиха, 1км от МКАД

«ФСК-Лидер»

116 тыс. кв. м

IVкв. 2011-2015 гг.

Квартал Лукино


ИСТОЧНИК: АСН-инфо
МЕТКИ: КРИЗИС


21.06.2010 15:23

Консалтинговая компания RRG в рамках еженедельного мониторинга предложения коммерческой недвижимости в Москве подвела итоги мая 2010 г.

В мае в связи с большим количеством праздничных дней объем предложения несколько уменьшился. Снижение объема предложения по общей площади составило 3%, а по количеству – 6%.

Средневзвешенная цена выросла на 1%, но такой рост был обусловлен в основном лишь структурной динамикой по объектам производственно-складского и свободного назначения, и поэтому о каких-либо новых тенденциях в ценовой динамике говорить не позволяет.

Всего в мае на продажу было выставлено 1306 объектов общей площадью 2547 тыс.кв.м. и общей стоимостью 10,258 млрд.$.

Рынок коммерческой недвижимости находится в стабильном состоянии. При сохранении макроэкономических показателей на уровне нейтрального или позитивного фона, осенью 2010 года можно будет наблюдать некоторый рост цен в среднем на уровне 10%.

Рынок в целом

Все сегменты

Количество

Общая стоимость, млн. $

Общая площадь, тыс. м2

Средняя площадь, тыс. м2

Средняя цена, $/м2

значение

1 306

10 258

2 547

1,95

4 027

к апрелю 2010

− 6%

− 3%

− 3%

+ 2%

+ 1%

к маю 2009

+ 19%

+ 5%

+ 10%

− 7%

− 5%

 

Торговая недвижимость

В мае экспонировалось 403 объекта общей площадью 352 тыс.кв.м. и общей стоимостью 2,04 млрд.$, из них 81 объект – внутри Садового Кольца и 322 объекта – за его пределами.

Динамика как объема предложения, так и цен по торговым объектам в центре была незначительной. Так, объем предложения по площади изменился всего на +2%, а средневзвешенная цена осталась на уровне апреля и составила 14829$/кв.м.

Стоит отметить, что рост цен предложения на торговые помещения в центре столицы продолжается уже три месяца: в марте и апреле он составлял 4% ежемесячно. Таким образом, можно говорить о начале роста данного сегмента рынка. «Общая тенденция стабилизации и переходу к росту в центер города налицо. – отмечает генеральный директор RRG Денис Колокольников. – При этом следует учитывать, что торговая недвижимость в центре –понятие неоднородное. Освновной спрос сосредоточен на топовых объектах стрит-ритейла, предложение которого в настоящий момент крайне ограничено, и цены на который растут. Что касается не столь качественных объектов, то здесь о росте цен говорить не приходится.»

Динамика объема предложения по торговым объектам за пределами Садового Кольца была более значительной. Объем предложения по общей площади вырос на 6%, а средневзвешенная цена снизилась на 4% до 4747$/кв.м., что отчасти можно объяснить ростом объема предложения. В частности, в мае на рынок вышел крупный и относительно дешевый по цене за 1 кв.м. торговый комплекс на ул.Пришвина (26300 кв.м., 3040$/кв.м.)

«В настоящее время рынок не восстановился после кризиса, и на нем отсутствуют единые ярко выраженные тенденции. Основным критерием сейчас является качество и успешность проекта. – отмечает Денис Колокошльников. – Рынок торговой недвижимости за пределами Садового Кольца крайне узок – в мае он насчитывал всего 322 предложения, в числе которых и крупные ТЦ и помещения стрит-ритейла. Поэтому на фоне общей стабилизации несколь объектов могут стать определяющими в плане общего роста или снижения цены».

Торговые помещения внутри Садового Кольца

Торговые внутри СК

Количество

Общая стоимость, млн. $

Общая площадь, тыс. м2

Средняя площадь, тыс. м2

Средняя цена, $/м2

значение

81

541

36

0,45

14 829

к апрелю 2010

+ 7%

+ 2%

+ 2%

− 4%

0%

к маю 2009

+ 31%

+ 68%

+ 87%

+ 43%

− 10%

Торговые помещения вне Садового Кольца

Торговые

вне СК

Количество

Общая стоимость, млн. $

Общая площадь, тыс. м2

Средняя площадь, тыс. м2

Средняя цена, $/м2

значение

322

1 496

315

0,98

4 747

к апрелю 2010

− 9%

+ 1%

+ 6%

+ 16%

− 4%

к маю 2009

+ 13%

+ 10%

+ 17%

+ 4%

− 6%

 

 

Офисная недвижимость

Объем предложений офисов в мае снизился на 2% по общей площади и на 5% по количеству. Изменение объема предложения остается незначительным, и, как нами уже указывалось ранее, такая ситуация, вероятнее всего, сохранится предположительно минимум до осени этого года. Всего в мае объем предложения составил  570 объектов общей площадью 1521 тыс.кв.м. и общей стоимостью 6,63 млрд.$, из них 190 объектов – внутри Садового Кольца и 380 объектов – за его пределами.

Несмотря на то, что и в центре, и в периферийной части города объем предложения в офисном сегменте вот уже третий месяц несколько снижается, говорить о серьезном росте спроса преждевременно. Так, превышение объема предложения по офисам внутри Садового Кольца выше уровня годичной давности на 40%.

При этом определенный оптимизм на офисном рынке внутри Садового Кольца присутствует. Так, в марте и апреле середнезвешенаня цена предложения росла на 1 и 2% соответственно, в мае этот рост составил уже 3%. Правда, в основном этот рост произошел за счет появления в мае таких дорогих и крупных объектов как на Гагаринском переулке (2800 кв.м., 16000 $/кв.м., офисный комплекс кл.А) и на Староконюшенном переулке (2900 кв.м., 15380 $/кв.м., особняк)

«Конечно, говорить о росте рынка пока не приходится, но факт стабилизации в «центровом» офисном сегменте уже можно зафиксировать», - говорит генеральный директор RRG Денис Колокольников.

А вот за пределами Садового Кольца – напротив – всю весну цены продолжали незначительно снижаться. В мае средневзвешенная цена по офисным объектам за пределами Садового Кольца снизилась на 3% до 3438$/кв.м., что отчасти было обусловлено вновь появлением дешевого крупного имущественного комплекса на Варшавском ш. (38390 кв.м., 1227$/кв.м.), который уже выставлялся неоднократно ранее.

«В начале кризиса мы наблюдали явный отток интереса арендаторов офисов из центра в более отдаленные районы, что естетственно было связано с серьезным ценовым разрывом в пределах Садового Кольца и на периферии. – говорит Денис Колокольников. – Однако, уже в 2009 году цены в центральной части опустились гораздо существеннее, чем за пределами Садового Кольца, и интерес к качественным «центровым» БЦ снова вырос. Таким образом, несмотря на общие проблемы с ликвидностью в этом сегменте, рынок в центре стабилизировался несколько раньше, чем вне Садового Кольца».

Офисные помещения внутри Садового Кольца

Офисные внутри СК

Количество

Общая стоимость, млн. $

Общая площадь, тыс. м2

Средняя площадь, тыс. м2

Средняя цена, $/м2

значение

190

2 475

313

1,65

7 907

ИСТОЧНИК: АСН-инфо