Доля ипотек на новостройки в РФ обновила пятилетний минимум
Изменение программы льготного ипотечного кредитования вместе с ростом цен привели к снижению спроса на новостройки среди ипотечных заемщиков. Доля кредитов, выданных на покупку строящегося жилья, обновила пятилетний минимум. В 3 из 4 регионов средняя сумма кредита снизилась на фоне пересмотра лимита по льготной ипотеке до 3 млн. Количество регионов, где сумма кредита оказалась ниже этой суммы, увеличилось в два раза.
1. Доля ипотек, выданных на «первичке», обновила пятилетний минимум
Спрос на рынке ипотечного жилищного кредитования смещается в сегмент готового жилья. В июле и августе 2021 года доля ипотек, выданных на приобретение строящегося жилья, снизилась до абсолютного минимума – в июле только 19% ипотек получены на новостройки, в августе – 22%. Это минимальные значения за последние пять лет. Для сравнения – в 2016 году на новостройки выдавалось 36% ипотек, 2017 году – 29%, 2018 году – 25%, 2019 году – 26%, 2020 году – 27%, 1 полугодии 2021 года – 26%.
Максимальная доля ипотек на новостройки фиксировалась в феврале 2016 года (50%). На тот момент это был последний месяц действия льготной ипотеки (запущенной еще в 2015 году), россияне стремились успеть взять кредит с субсидией. В феврале 2016 года половина ипотек (50%) были выданы на первичном рынке. После власти приняли решение о пролонгации льготной ипотеки до конца 2016 года, что сделало спрос более равномерным. В декабре 2016 года доля ипотек на первичном рынке составила уже 36%, хотя это и был последний месяц субсидии.
В 2021 году в июне также наблюдалось смещение спроса в пользу новостроек: 30% всех кредитов были выданы на «первичке», это выше, чем в мае на 5 п. п. Впрочем, в 2020 году летом 2020 года доля ипотек, приходящихся на первичный рынок, была выше: 31-32%. Таким образом, после сокращения лимита кредитования, интерес к новостройкам от ипотечных заемщиков резко снизился. В 60% городов в население от 100 тыс. человек, новостройки по цене квадратного метра уже дороже, чем на вторичном рынке. Логично, что покупатели чаще выбирают сегмент готового жилья.
2. Доля по объему кредитов на «первичке» НЕ обновила минимум из-за роста цен
Эксперты Циан отмечают, что по объему выданных кредитов первичный рынок не обновил свой минимум – из-за роста цен на новостройки занимать приходится больше. В июле 2021 года четверть всех выданных кредитных средств в рублях были направлены на покупку новостроек. Такая же доля (25%) была и в апреле 2021 года (перед стартом льготной ипотеки), а также – в декабре 2018 года.
В августе 2021 года доля кредитных средств, полученных на «первичке» по объему, составила 29%. Примерно такие же показатели наблюдались на протяжении всего 2018 года. Однако на тот момент средняя сумма, выдаваемая на новостройку по РФ, была на полмиллиона рублей меньше.

3. Средний кредит на «первичке» снизился после пересмотра лимита в 3 из 4 регионов РФ. Количество регионов с кредитом до 3 млн выросло в два раза
Снижение лимита по льготной ипотеке до 3 млн рублей привело к уменьшению средней суммы займа при покупке новостроек. В целом по РФ средняя сумма займа на первичном рынке составила в августе 2021 года 3,90 млн рублей, что на 3,8% ниже, чем в июне 2021 года, когда действовал еще прежний лимит по ипотеке. В июле 2021 года показатель был еще ниже – на уровне 3,87 млн рублей.
Снижение средней суммы ипотеки произошло в 73% субъектов РФ: в 62 из 85. Снижение среднего чека произошло по всем федеральным округам, наибольшее – в Северо-Кавказском ФО (-13%), на полмиллиона рублей, Уральском ФО (-6,9%) и Приволжском ФО (-6,8%), кредит стал меньше на четверть миллиона (220-230 тыс.). В процентном выражении самое большое снижение отмечено для Калужской области (-33%), Севастополя (-20,4%) и Дагестана (-28,1%). В рублевом выражении максимальное падение средней суммы кредита - в Дагестане (1,7 млн), Калужской области (1,33 млн) и Ингушетии (1 млн).
Циан отмечает, что после сокращения лимита кредитования в Приволжском ФО средний чек по выданной ипотеке оказался ниже 3 млн, то есть средний кредит на новостройки подходит под новые условия субсидирования. Приволжский ФО – единственный из всех округов, в котором в кредит берут до 3 млн (2,98 млн), по остальным ФО – лимит превышен.
В разрезе отдельных субъектов отмечен практически двукратный рост числа регионов, где средний размер кредита ниже 3 млн. В июне 2021 года, когда лимит был 6/12 млн рублей, в среднем не более 3 млн рублей брали в кредит жители 15 субъектов РФ (17%). В августе 2021 года, с трехмиллионным лимитом – уже 27 регионов (32%). В Дальневосточном, Уральском и Северо-Кавказском ФО нет регионов, в которых кредит снизился ниже 3 млн после пересмотра лимита. В Сибирском ФО это Алтай (средняя сумма кредита снизилась за два месяца с 3,81 млн до 3 млн рублей. В Южном ФО это Крым (с 3,06 млн до 2,86 млн). В Северо-Западном ФО – Калининградская область (с 3,06 млн до 2,86 млн). В Центральном ФО это уже 4 региона: Калужская, Костромская, Смоленская и Ярославская области. Однако наибольшее число субъектов со сниженным лимитом теперь можно найти в Приволжском ФО, их 5: Башкортостан, Мордовия, Чувашия, Кировская и Ульяновская области.
Таким образом, россияне вынуждены учитывать максимально возможную сумму кредита по льготной ипотеке – выбор новостроек стал меньше.
Средний размер займа на первичном рынке и кол-во ипотек до обновления программы и после
|
Субъект |
Средний размер займа, млн р. Август 2021 |
Средний размер займа, млн р. Июнь 2021 |
Динамика август/июнь 2021 |
Кол-во ипотек, август 2021 |
Кол-во ипотек, июнь 2021 |
Динамика август/июнь 2021 |
|
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ |
3,90 |
4,06 |
-4% |
32 572 |
52 891 |
-38% |
|
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ |
5,08 |
5,30 |
-4% |
9 462 |
15 235 |
-38% |
|
г. Москва |
7,04 |
7,19 |
-2% |
3 476 |
5 826 |
-40% |
|
Московская область |
5,75 |
5,71 |
1% |
2 154 |
3 393 |
-37% |
|
Тульская область |
3,46 |
3,78 |
-9% |
268 |
483 |
-45% |
|
Липецкая область |
3,28 |
3,27 |
0% |
191 |
309 |
-38% |
|
Тамбовская область |
3,22 |
3,34 |
-3% |
104 |
196 |
-47% |
|
Ивановская область |
3,14 |
3,56 |
-12% |
138 |
195 |
-29% |
|
Брянская область |
3,11 |
3,66 |
-15% |
221 |
344 |
-36% |
|
Курская область |
3,10 |
3,62 |
-14% |
149 |
236 |
-37% |
|
Тверская область |
3,10 |
3,68 |
-16% |
221 |
380 |
-42% |
|
Владимирская область |
3,06 |
3,26 |
-6% |
264 |
368 |
-28% |
|
Белгородская область |
3,05 |
3,56 |
-14% |
278 |
330 |
-16% |
|
Смоленская область |
2,95 |
3,11 |
-5% |
171 |
301 |
-43% |
|
Ярославская область |
2,87 |
3,33 |
-14% |
213 |
353 |
-40% |
|
Орловская область |
2,84 |
2,91 |
-2% |
137 |
336 |
-59% |
|
Рязанская область |
2,78 |
2,86 |
-3% |
298 |
582 |
-49% |
|
Костромская область |
2,77 |
3,36 |
-17% |
111 |
129 |
-14% |
|
Калужская область |
2,67 |
4,00 |
-33% |
440 |
337 |
31% |
|
Воронежская область |
2,59 |
2,56 |
1% |
628 |
1 137 |
-45% |
|
СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ |
4,06 |
4,19 |
-3% |
4 351 |
7 091 |
-39% |
|
г. Санкт-Петербург |
4,62 |
4,86 |
-5% |
2 222 |
3 555 |
-37% |
|
Ленинградская область |
4,35 |
4,36 |
0% |
500 |
780 |
-36% |
|
Республика Коми |
3,88 |
3,29 |
18% |
243 |
375 |
-35% |
|
в том числе Ненецкий автономный округ |
3,50 |
3,00 |
17% |
16 |
12 |
33% |
|
Новгородская область |
3,39 |
3,96 |
-14% |
80 |
137 |
-42% |
|
Мурманская область |
3,94 |
4,13 |
-5% |
203 |
331 |
-39% |
|
Архангельская область |
3,24 |
3,40 |
-5% |
277 |
504 |
-45% |
|
Архангельская область без данных по Ненецкому автономному округу |
3,23 |
3,42 |
-6% |
261 |
492 |
-47% |
|
Республика Карелия |
3,21 |
3,04 |
6% |
126 |
297 |
-58% |
|
Калининградская область |
2,87 |
3,07 |
-7% |
310 |
477 |
-35% |
|
Вологодская область |
2,80 |
2,87 |
-2% |
276 |
430 |
-36% |
|
Псковская область |
2,33 |
2,83 |
-18% |
114 |
205 |
-44% |
|
ЮЖНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ |
3,19 |
3,23 |
-1% |
2 815 |
4 757 |
-41% |
|
Республика Калмыкия |
4,29 |
4,87 |
-12% |
51 |
115 |
-56% |
|
Астраханская область |
4,04 |
4,14 |
-2% |
106 |
188 |
-44% |
|
Республика Адыгея (Адыгея) |
3,59 |
3,07 |
17% |
44 |
55 |
-20% |
|
Краснодарский край |
3,50 |
3,20 |
9% |
1 066 |
2 073 |
-49% |
|
Волгоградская область |
3,22 |
3,26 |
-1% |
398 |
649 |
-39% |
|
г. Севастополь |
3,02 |
3,80 |
-20% |
43 |
75 |
-43% |
|
Республика Крым |
2,86 |
3,06 |
-7% |
164 |
281 |
-42% |
|
Ростовская область |
2,71 |
3,00 |
-9% |
943 |
1 321 |
-29% |
|
СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ |
3,33 |
3,82 |
-13% |
676 |
968 |
-30% |
|
Чеченская Республика |
5,61 |
5,15 |
9% |
28 |
26 |
8% |
|
Карачаево-Черкесская Республика |
5,00 |
3,73 |
34% |
19 |
33 |
-42% |
|
Республика Ингушетия |
5,00 |
6,00 |
-17% |
4 |
1 |
300% |
|
Республика Дагестан |
4,34 |
6,04 |
-28% |
65 |
111 |
-41% |
|
Кабардино-Балкарская Республика |
3,73 |
4,03 |
-7% |
41 |
60 |
-32% |
|
Республика Северная Осетия - Алания |
3,35 |
3,35 |
0% |
71 |
129 |
-45% |
|
Ставропольский край |
2,91 |
3,44 |
-15% |
448 |
608 |
-26% |
|
ПРИВОЛЖСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ |
2,98 |
3,20 |
-7% |
6 227 |
10 326 |
-40% |
|
Нижегородская область |
3,45 |
3,52 |
-2% |
522 |
1 032 |
-49% |
|
Республика Татарстан (Татарстан) |
3,42 |
3,60 |
-5% |
907 |
1 449 |
-37% |
|
Саратовская область |
3,38 |
3,54 |
-5% |
312 |
481 |
-35% |
|
Самарская область |
3,02 |
3,27 |
-8% |
467 |
843 |
-45% |
|
Республика Башкортостан |
2,94 |
3,05 |
-3% |
957 |
1 600 |
-40% |
|
Республика Мордовия |
2,88 |
3,62 |
-20% |
138 |
279 |
-51% |
|
Чувашская Республика - Чувашия |
2,82 |
3,18 |
-11% |
436 |
582 |
-25% |
|
Пермский край |
2,80 |
2,99 |
-6% |
651 |
1 116 |
-42% |
|
Оренбургская область |
2,80 |
2,82 |
-1% |
350 |
583 |
-40% |
|
Кировская область |
2,78 |
3,30 |
-16% |
213 |
325 |
-34% |
|
Удмуртская Республика |
2,68 |
2,83 |
-5% |
453 |
793 |
-43% |
|
Пензенская область |
2,65 |
2,90 |
-9% |
392 |
648 |
-40% |
|
Республика Марий Эл |
2,60 |
2,91 |
-11% |
103 |
185 |
-44% |
|
Ульяновская область |
2,52 |
3,01 |
-16% |
326 |
410 |
-20% |
|
УРАЛЬСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ |
3,13 |
3,37 |
-7% |
3 748 |
6 129 |
-39% |
|
в том числе Ямало-Ненецкий автономный округ |
3,70 |
4,09 |
-10% |
310 |
529 |
-41% |
|
в том числе Ханты-Мансийский автономный округ - Югра |
3,57 |
3,82 |
-7% |
688 |
1 065 |
-35% |
|
Тюменская область |
3,39 |
3,69 |
-8% |
1 636 |
2 572 |
-36% |
|
Свердловская область |
3,17 |
3,34 |
-5% |
1 260 |
2 132 |
-41% |
|
Тюменская область без данных по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу |
3,05 |
3,34 |
-9% |
638 |
978 |
-35% |
|
Челябинская область |
2,63 |
2,86 |
-8% |
678 |
1 135 |
-40% |
|
Курганская область |
2,37 |
2,65 |
-10% |
174 |
290 |
-40% |
|
СИБИРСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ |
3,38 |
3,42 |
-1% |
3 374 |
5 591 |
-40% |
|
Республика Тыва |
5,06 |
3,33 |
52% |
17 |
27 |
-37% |
|
Омская область |
4,33 |
4,19 |
3% |
218 |
354 |
-38% |
|
Иркутская область |
3,93 |
3,70 |
6% |
301 |
517 |
-42% |
|
Томская область |
3,82 |
3,72 |
3% |
158 |
268 |
-41% |
|
Красноярский край |
3,55 |
3,87 |
-8% |
677 |
1 073 |
-37% |
|
Республика Хакасия |
3,52 |
3,29 |
7% |
77 |
105 |
-27% |
|
Новосибирская область |
3,31 |
3,22 |
3% |
973 |
1 604 |
-39% |
|
Кемеровская область - Кузбасс |
3,04 |
3,43 |
-11% |
424 |
756 |
-44% |
|
Республика Алтай |
3,00 |
3,81 |
-21% |
11 |
27 |
-59% |
|
Алтайский край |
2,64 |
2,63 |
0% |
518 |
860 |
-40% |
|
ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ |
4,40 |
4,42 |
-1% |
1 919 |
2 794 |
-31% |
|
Амурская область |
5,18 |
4,66 |
11% |
98 |
177 |
-45% |
|
Сахалинская область |
4,98 |
4,94 |
1% |
159 |
264 |
-40% |
|
Республика Саха (Якутия) |
4,80 |
4,73 |
2% |
370 |
464 |
-20% |
|
Приморский край |
4,29 |
4,37 |
-2% |
504 |
738 |
-32% |
|
Хабаровский край |
4,23 |
4,25 |
0% |
341 |
464 |
-27% |
|
Камчатский край |
4,05 |
4,17 |
-3% |
88 |
98 |
-10% |
|
Забайкальский край |
4,00 |
4,10 |
-2% |
152 |
200 |
-24% |
|
Магаданская область |
3,79 |
4,73 |
-20% |
70 |
75 |
-7% |
|
Республика Бурятия |
3,62 |
4,01 |
-10% |
110 |
242 |
-55% |
Расчеты Аналитического центра Циан по данным ЦБ РФ
4. Количество ипотек вернулось к уровню 2019 года
Снижение лимита по льготной ипотеке привело к резкому падению сделок именно на первичном рынке. Относительно июня 2021 года в августе 2021 года снизилось на 38% в целом по РФ, тогда как на вторичном рынке за тот же период падение оказалось меньше – всего на 6%. Текущие продажи новостроек сейчас находятся практически на уровне 2019 года, тогда в среднем ежемесячно выдавалось 28,8 тыс. ипотек (в августе 2021 года – 32,6 тыс.) На вторичном рынке спрос на ипотеку выше допандемийного. Число сделок в августе оказалось на 6% меньше, чем в июне.
Только для четырех субъектов РФ относительно июня 2021 года в августе 2021 года число ипотек на «первичке» выросло. В Калужской области прирост составил 31% (с 0,33 тыс. до 0,44 тыс. ипотек). Положительная динамика также в Ненецком АО, Ингушетии и Чечне, однако в каждом из регионов прошло менее 30 сделок.
В годовой динамике (относительно августа 2020 года) число оформленных ипотек на первичном рынке снизилось на 36%, на вторичном рынке – рост на 5%.

5. Выиграли заемщики, взявшие ипотеку год назад
Циан рассчитал средний ежемесячный платеж и общую переплату, исходя из суммы займа, среднего срока кредита и процентной ставки. Даже несмотря на снижение среднего размера ипотечного займа, переплата по ипотеке для среднего россиянина, взявшего ипотеку в августе 2021 года, окажется на 14% больше, чем для тех, кто взял кредит в июне. Ежемесячный платеж увеличится на 4%. Впрочем, это не столь большая разница.
В годовой динамике переплата сейчас выше на 60% или 1,19 млн рублей, а ежемесячный платеж – на 23%. В августе 2020 года средняя переплата составила бы 1,99 млн, тогда как сегодняшний заемщик переплатит существенно больше: почти 3,2 млн рублей.
Даже относительно августа 2019 года, когда кредиты брали на стандартных условиях (под 9,35%), текущая переплата по кредиту окажется выше на 9%, как и ежемесячный платеж (+9%).
Таким образом, ставки по ипотеке увеличиваются, и даже на фоне снижения среднего займа по большинству локаций, общая переплата сейчас выше, чем до льготной ипотеки. Впрочем, еще год назад, в августе 2020 года, заемщики, оформившие ипотеку, оказываются в выигрыше – переплата по их кредиту ниже, чем по кредитам, оформленным до пандемии, в 2018-2019 гг.
Средняя переплата по ипотеке на первичном рынке
|
3 года назад |
2 года назад |
Старт льготной ипотеки |
1 год назад |
Июнь 2021, прежние условия льготной ипотеки |
Август 2021, новые условия льготной ипотеки |
|
|
авг.18 |
авг.19 |
апр.20 |
авг.20 |
июн.21 |
авг.21 |
|
|
Средний размер кредита, млн р. |
2,40 |
2,70 |
2,78 |
3,10 |
4,06 |
3,90 |
|
Средний срок кредита, месяцев |
195 |
218 |
223 |
222 |
253 |
251 |
|
Ставка по выданным кредитам, % |
9,05 |
9,35 |
6,95 |
5,88 |
5,48 |
6,39 |
|
Платеж в месяц, тыс. |
23,5 |
25,8 |
22,2 |
22,9 |
27,1 |
28,2 |
|
Переплата, млн р. |
2,19 |
2,92 |
2,18 |
1,99 |
2,80 |
3,18 |
Расчеты Аналитического центра Циан
«Снижение среднего займа – единственный вариант воспользоваться льготной ипотекой, – комментирует Алексей Попов, руководитель аналитического центра Циан. – Однако из-за роста цен уменьшение суммы кредита ниже 3 млн уже не позволяет рассчитывать на необходимую площадь, в итоге заемщики все чаще рассматривают именно вторичный рынок. Средняя стоимость квадратного метра в городах-миллионниках на готовое жилье составляет сейчас 91,9 тыс. Это на 15% ниже, чем на первичном рынке в тех же городах (107,9 тыс.). Поэтому вполне ожидаемо смещение спроса в сегмент уже готовых объектов».
Рынок теплоизоляционных материалов (ТИМ), традиционно растущий в период активного строительного сезона, по итогам I квартала 2014 года показал замедление темпов роста до 7-8%. Эксперты связывают это с сокращением темпов строительства в регионе.
В последние 3-5 лет рынок теплоизоляционных материалов растет на 12-15% в год, подсчитал Игорь Арнаутов, аналитик «Инвесткафе». По его словам, чуть быстрее растет сегмент каменной ваты – 15-20%. В 2013 году рынок вырос примерно на 10-11%, и по итогам года его объем составил 52 млн куб. м, однако в 2014 году произошло некоторое замедление роста из-за сокращения темпов строительства, в частности за I квартал 2014 года рынок снизил темпы до 7-8%, рассказывает господин Арнаутов. Объем спроса на ТИМ в СЗФО составляет около 3-3,5 млн куб. м в год, добавляет эксперт. По его оценкам, объем рынка теплоизоляционных материалов на Северо-Западе можно разделить на три составляющих: стекловата, продажи которой составляют около 2 млн куб. м, каменная вата (продается примерно в таком же объеме) и экструдированный пенополистирол, объем продаж которого составляет около 1 млн куб. м в год.
Елена Кузнецова, заместитель генерального директора по маркетингу «Корпорации ТехноНИКОЛЬ», отмечает, что рынок ТИМ на основе минеральной изоляции Санкт-Петербурга и Ленинградской области растет в целом быстрее, чем рынки других областей СЗФО. «Например, если динамика потребления в Архангельске или Калининграде менее пяти процентов, то в Ленинградской области этот показатель может доходить до девяти. Это объясняется активным жилищным строительством и ростом сегмента DIY», – поясняет госпожа Кузнецова.
По словам Льва Марголина, директора по строительству компании MirLand Development Corporation, на протяжении нескольких лет наблюдается рост и расширение рынка ТИМ. «В Петербурге уверенный рост показывают теплоизоляционные материалы из каменной ваты и пенополистирола, – рассказывает господин Марголин. – Рост на рынке ТИМ обусловлен различными инициативами государства в области энергосбережения, ростом тарифов на ЖКХ и доходов населения. Оказывает влияние на этот рынок и развитие строительной области в целом, темпы застройки и ввода коммерческих и жилых объектов в эксплуатацию».
Тимофей Милюков, специалист отдела маркетинга компании «ЭКОТЕРМИКС», считает главным фактором роста этого рынка то, что все больше людей задумывается об экономии электроэнергии. Это вынужденная мера в условиях нынешней экономической ситуации в стране, уверен эксперт.
«Наибольшим спросом пользуется минераловатная теплоизоляция, а также экструдированный пенополистирол, – отмечает Кирилл Иванов, коммерческий директор «ПЕНОПЛЭКС». – Минераловатные утеплители являются более традиционным материалом для нашей страны, поэтому их доля высока, хотя по своим характеристикам они значительно уступают более современным материалом. Тем не менее, доля экструдированного пенополистирола с каждым годом растет – как в целом на российском рынке ТИМ, так и на рынке Петербурга в частности».
Востребованность теплоизоляционных материалов на основе каменной ваты и стекловолокна Елена Кузнецова объясняет рядом их преимуществ: высокими теплосберегающими характеристиками, негорючестью, долговечностью и стабильностью физико-механических характеристик в течение 50 лет.
По словам Тимофея Милюкова, все перечисленные ТИМ обладают хорошими теплоизоляционными характеристиками, а их использование позволяет существенно сократить счета за электроэнергию.
Кирилл Иванов отмечает увеличение спроса на ТИМ. «Спада активности не было даже в период майских праздников. Если сравнивать с аналогичным периодом прошлого года, то объем продаж в первом квартале 2014 года вырос на 58 процентов», – делится результатами господин Иванов.
Фактор сезонности определяет динамику цен на теплоизоляционные материалы. «Ближе к пику строительного сезона цены на ТИМ начинают расти. С учетом роста себестоимости производства, вызванного ростом курса валют, ростом цен на энергоносители, увеличение цен на ТИМ неизбежно на 5-10 процентов», – прогнозирует госпожа Кузнецова.
Кирилл Иванов и Лев Марголин полагают, что резкого колебания цен на теплоизоляционные материалы ожидать не стоит – подрастут они, скорее всего, с учетом инфляции.
Строители не готовы массово внедрять энергоэффективные технологии. Эксперты говорят, что причина в высокой стоимости таких решений, туманных сроках окупаемости и отсутствии стимулов со стороны государства.
Проблема неспешного развития энергоэффективности в России, по словам Евгения Тесли, заместителя генерального директора по вопросам устойчивого развития «Бюро техники», заключается в отсутствии комплексного подхода к строительству нового объекта. «Нет методик, решений, технологий, которые всесторонне оценили бы здание не только с точки зрения энергоресурсов и адаптивных инженерных решений, но и социальных аспектов. В первую очередь, необходимо адаптировать поток западных энергоэффективных технологий к нашим условиям, климатическим параметрам, фактору наличия энергоресурсов и – самое важное – их стоимости», – полагает господин Тесля.
Алексей Леплявкин, генеральный директор компании Profit, отмечает, что основной причиной является отсутствие нормативной базы, на основании которой можно проходить согласование в экспертных органах. «В существующих на данный момент СНиПах, СП и т. д. нет ни соответствующей терминологии, ни методик расчета, – сетует господин Леплявкин. – Следующая причина – неосведомленность населения. Несомненно, технологии будут применяться, если на них будет спрос. На сегодняшний же день потребители узнают о современных решениях от единичных застройщиков, которые их применяют».
По мнению Михаила Фуксмана, директора по продажам компании «ПетроСтиль», еще одной проблемой являются кадры. «Многие специалисты готовились по устаревшим на данный момент нормам, и сейчас не готовы преодолеть инерцию, но прогрессивные компании стремятся сократить этот разрыв», – говорит эксперт.
Строители с опаской относятся к энергоэффективным решениям, так как они удорожают стоимость проекта. «На нашем опыте внедрение энергоэффективных технологий действительно привело к удорожанию отдельных разделов, например инженерии, и отразилось на себестоимости строительства, увеличив его на 5%», – говорит Елена Беседина, директор по продажам O2 Development.
«При первой встрече с энергоэффективными решениями инвестор или девелопер считает, что любое энергоэффективное решение – дорогое решение, и это так, если не думать о проекте вообще. Если взять СНиП, поставщиков светодиодных светильников и тепловых насосов и сделать сметный расчет – цифры поразят. Устройство тепловых насосов (геотермальных) обойдется в 10 раз дороже устройства газовой котельной, – рассказывает Евгений Тесля. – При оценке стоимости квадратного метра экологичного жилого дома нужно понимать стоимость 1 кв. м некоего базового варианта. То есть изначально нужно знать, какого класса жилой дом планировал построить девелопер, какова будет стоимость 1 кв. м. От этих параметров напрямую зависит дельта дополнительных инвестиционных затрат или, возможно, экономии».
Если рассматривать строительство здания и эксплуатационные расходы в течение продолжительного периода времени, как это делается в европейских странах, то энергоэффективные технологии, несомненно, окажутся экономически оправданными.
Если строитель использовал новейшие разработки инженерных решений климатических систем, рекуператоры, тепловые насосы, погодозависимую автоматику, то стоимость строительства объекта, по оценкам Романа Серебрякова, генерального директора ООО «РСК-СПб», в среднем повышается на 25%, однако экономия при эксплуатации может составить от 20 до 30% от затраченных финансовых ресурсов. «Срок окупаемости зависит от уровня энергоэффективности и технической сложности проекта и в среднем составит 3-5 лет, но может растянуться и на десятки лет, – рассказывает господин Серебряков. – Основываясь на зарубежном опыте, все чаще можно встретить готовые энергоэффективные решения с минимальным сроком окупаемости. Уже сегодня есть хорошие экспериментальные примеры работы технологии рекуперации в типовых домах Московской области, которые показали экономию до 70% энергии».
Повсеместное внедрение энергосберегающих технологий зависит от воли государства.
Для застройщиков стимулом к внедрению таких решений может стать государственная поддержка подобных проектов и утверждение нормативов на новые энергосберегающие технологии, считает Екатерина Гуртовая, директор по маркетингу компании «ЮИТ Санкт-Петербург».
«В Финляндии энергоэффективные технологии дотируются государством. В Европе действует единый стандарт энергоэффективности строительства. Все европейские решения и по теплу, и по воде являются энергоэффективными, другие просто недопустимы», – приводит примеры госпожа Гуртовая.