Итоги I полугодия на первичном рынке России. Спрос сократился, но цены растут


12.08.2021 22:34

Эксперты Циан проанализировали спрос на первичном рынке недвижимости России в 1 полугодии 2021 года по данным, опубликованным Росреестром. Количество договоров долевого участия (ДДУ) выше, чем в 1 полугодии 2020 года, но ниже, чем во 2 полугодии 2020 года. Влияние льготной ипотеки, которая привела к ажиотажному спросу на квартиры во второй половине прошлого года ослабевает.


  • В 1 полугодии 2021 года в России заключено 422,5 тыс. ДДУ - в 1,5 раза больше, чем за аналогичный период год назад, но на 13% меньше, чем во 2 полугодии 2020 года.
  • В ¾ регионов число сделок на первичном рынке увеличилось по сравнению с 1 полугодием 2020 г. Максимальный прирост отмечен в Томской области (в 5 раз), наибольшее падение – в Бурятии (-29,3%).
  • В 10 регионах заключено 62% сделок на первичном рынке. Среди лидеров столичные агломерации и субъекты с миллионниками (Краснодарский край, Новосибирская область, Свердловская область).
  • В регионах с максимальными показателями числа ДДУ зафиксирован наибольший объем ввода жилья девелоперами. Топ-10 по обоим показателям практически полностью совпадают.
  • 58% всех ДДУ (244,4 тыс.) в 1 полугодии 2021 года заключены с эскроу-счетами. Это всего на 14% меньше, чем за весь 2020 год.

Статистика учитывает все зарегистрированные ДДУ, в том числе машино-места, кладовки и другие объекты долевого строительства, а также сделки с юридическими лицами.

1. Влияние льготной ипотеки ослабевает

В 1 полугодии 2021 года в России заключено 422,5 тыс. договоров долевого участия - это в 1,5 раза больше, чем в 1 полугодии 2020 года (тогда - 279,2 тыс.), когда действовали карантинные ограничения, но на 12,9% меньше, чем во 2 полугодии 2020 года (484,6 тыс.). Существенные изменения связаны, в первую очередь, с динамикой спроса на квартиры. Влияние льготной ипотечной программы в 2021 году уже не было таким сильным, как во второй половине 2020 года, большинство тех, кто желал улучшить свои жилищные условия, сделали это еще в прошлом году. К тому же, на фоне ажиотажного спроса во 2 полугодии 2020 г. значительно выросли цены, что нивелировало выгоду от льготной ипотеки.

По сравнению с 1 полугодием 2019 года число ДДУ просело на 5%. Высокие показатели 2 половины 2018 и 1 половины 2019 гг. связаны с переходом на эскроу-счета. До 10-15% сделок в этот период были нерыночными - их заключали инвесторы с целью отсрочки перехода на продажу через эскроу. Реальное число сделок тогда было меньше. В сравнении с 1 полугодиями 2016-2018 гг. число ДДУ сейчас существенно выше, что говорит о сохраняющемся повышенном спросе на фоне действия льготной ипотеки.

Большая часть сделок в первой половине 2021 пришлась на второй квартал (232,8 тыс. ДДУ). Схожая ситуация была и в 1 полугодии 2017, 2018 и 2019 годов. В 2020 году из-за ограничений во 2 квартале было заключено минимальное за последние 5 лет число сделок. Сейчас показатели близки к уровню 3 квартала 2020 года, когда спрос только начинал расти. Пик числа ДДУ пришелся на 4 квартал 2020 года - 274,7 тыс., что является абсолютным рекордом за квартал за всю историю. По сравнению с этим периодом количество ДДУ во 2 квартале 2021 меньше на ~15%, а в 1 квартале - на ~30%. В целом, в предыдущие годы большая часть сделок приходилась на 3-4 кварталы. В 2019 году было исключение - пик был в первой половине года за счет перехода на эскроу. В текущем году вполне может повториться такая ситуация, но не за счет эскроу, а из-за обновления условий по льготной ипотеке и стремительного роста цен на первичном рынке - ожидать роста числа сделок во 2 полугодии 2021 года не приходится.

Динамика числа ДДУ в 2016-2021 гг. 

Источник: Аналитический центр Циан по данным Росреестра

2. В 64 регионах число ДДУ за год возросло

Наибольшее число сделок по федеральным округам пришлось на Центральный ФО – 40%. Доля его в 1 полугодии 2021 года возросла - в 2020 году на него пришлось только 34%. В пересчете на численность населения лидером является Северо-Западный ФО - 445 сделок на 100 тыс. жителей. Для сравнения – в Центральном ФО заключено 431 ДДУ на 100 тыс. жителей. Самые низкие показатели зафиксированы в Северо-Кавказском ФО - 78 ДДУ на 100 тыс. человек. В среднем по России на 100 тысяч населения прошло 289 сделок на первичном рынке.

По сравнению с 1 полугодием 2020 года во всех федеральных округах зафиксирован рост числа сделок: от +11,3% в Северо-Западном ФО до +85,5% в Северо-Кавказском ФО. Если сравнивать со 2 полугодием 2020 года, то увеличение только в двух округах - Дальневосточном (+6,1%) и Северо-Кавказском (+4,6%). Здесь мог повлиять эффект низкой базы - в обоих округах очень мало сделок: на Кавказе большая часть жилья вводится населением, а на Дальнем Востоке низкая численность населения. 

Динамика числа ДДУ в 1 полугодии 2021 года по федеральным округам

 

Число ДДУ

По сравнению с 1 полугодием 2029 г.

По сравнению с 2 полугодием 2020 г.

Доля ФО от рынка

Число ДДУ на 100 тыс. жителей

Центральный ФО

168965

+84%

-2%

40%

431

Приволжский ФО

63299

+51%

-24%

15%

218

Северо-Западный ФО

62028

+11%

-20%

15%

445

Южный ФО

43512

+35%

-19%

10%

264

Сибирский ФО

33677

+40%

-18%

8%

198

Уральский ФО

33128

+64%

-17%

8%

269

Дальневосточный ФО

10162

+12%

6%

2%

125

Северо-Кавказский ФО

7727

+86%

5%

2%

78

Источник: Аналитический центр Циан по данным Росреестра

           

Только в 12 регионах в 1 полугодии 2021 года спрос на первичном рынке ниже, чем в 1 полугодии 2020 года - это регионы ДФО (Забайкальский край, Якутия, Амурская область и Бурятия), СЗФО (Архангельская область, Карелия, Вологодская область), СФО (Республика Алтай и Красноярский край), а также Астраханская и Владимирская области и Марий Эл. Здесь программа льготного ипотечного кредитования не позволила увеличить продажи на первичном рынке. За исключением Красноярского края это регионы с не очень высокими показателями числа ДДУ. Максимальное сокращение спроса в Бурятии (-29,3%). В 10 регионах число сделок увеличилось более, чем в 2 раза: Томская область (в 5 раз), Дагестан (в 4,3 раза), Кабардино-Балкария и Ингушетия (в 4 раза), Курганская область (в 3,5 раза), Рязанская область (в 3,2 раза), Самарская и Кемеровская области (в 2,5 раза), Московская область (в 2,3 раза), Пензенская область (в 2,2 раза). 

В 6 регионах со 2 полугодия 2019 года по 1 полугодие 2021 года на первичном рынке не было ни одной сделки - это Еврейская АО, Камчатский край, Магаданская область, Чукотский АО, Мурманская область, Тыва. В Карачаево-Черкесии во 2 полугодии 2019 года было зафиксировано 15 ДДУ и еще 1 ДДУ в 1 полугодии 2020 г., затем показатель вышел в 0. Все это регионы с минимальными объемами ввода жилья девелоперами (либо малонаселенные, либо с широким распространением индивидуального жилищного строительства).

По сравнению со 2 полугодием 2020 года число ДДУ увеличилось лишь в 17 регионах. Максимальный прирост в Кабардино-Балкарии (в 4,7 раз), максимальное сокращение (почти в 2 раза) в Кировской и Владимирской областях.

Субъекты с наибольшим ростом и падением спроса на первичном рынке в 1 полугодии 2021 года

 

Регионы-лидеры по приросту сделок в %

Регион

ДДУ 1 полуг. 2020

ДДУ 1 полуг. 2021

Динамика за год

1

Томская область

112

560

+400%

2

Республика Дагестан

118

505

+328%

3

Кабардино-Балкарская Республика

181

733

+305%

4

Республика Ингушетия

11

44

+300%

5

Курганская область

350

1233

+252%

6

Рязанская область

3250

10356

+219%

7

Самарская область

3918

9910

+153%

8

Кемеровская область

691

1704

+147%

9

Московская область

26479

60603

+129%

10

Пензенская область

1916

4169

+118%

Регионы с максимальным падением сделок в %

1

Республика Бурятия

927

655

-29%

2

Амурская область

404

308

-24%

3

Республика Саха (Якутия)

2282

1782

-22%

4

Вологодская область

1955

1549

-21%

5

Республика Марий Эл

1084

869

-20%

6

Республика Карелия

1437

1179

-18%

7

Архангельская область и Ненецкий АО

3486

2964

-15%

8

Красноярский край

5652

5001

-12%

9

Астраханская область

644

600

-7%

10

Республика Алтай

44

41

-7%

Источник: Аналитический центр Циан по данным Росреестра

 

3. В 10 регионах заключено 62% сделок на первичном рынке

На 10 регионов, лидирующих по количеству сделок на первичном рынке, пришлось 62,2% общего числа ДДУ. Это выше, чем в 1 полугодии 2020 года (тогда 60,8%) и чем во 2 полугодии 2020 (60,3%). Для сравнения, в 2016 г. на топ-10 регионов приходилось 55,5% сделок, далее, с 2017 по по 2019 гг., - 59-61%. Концентрация спроса нарастает. Особенно сильно за год возросла доля Москвы (с 14,3% до 16,2% от общего числа сделок) и Московской области (от 9,5% до 14,3%). Программа льготного ипотечного кредитования сделала квартиры в Московском регионе более доступными, в результате чего спрос существенно увеличился как со стороны местных жителей, которые решили улучшить свои жилищные условия, так и со стороны региональных покупателей. По оценкам Циан покупатели из регионов интересовались столичной недвижимостью на четверть активнее, чем до пандемии и объявления льготной ипотеки.

Лидером по числу ДДУ традиционно является Москва (68,3 тыс.). Далее следуют Московская область (60,6 тыс.), Санкт-Петербург (37,8 тыс.), Краснодарский край (23,8 тыс.), Новосибирская область (16,6 тыс.), Свердловская область (14,9 тыс.), Ленинградская область (10,5 тыс.), Рязанская область (10,4 тыс.), Самарская область (9,9 тыс.), Ростовская область (9,8 тыс.). За исключением Рязанской области - это регионы с городами-миллионниками. Год назад топ-10 лидеров был практически таким же, только вместо Рязанской и Самарской областей были Татарстан и Башкортостан.

Количество сделок на первичном рынке зависит, в том числе, и от ситуации в строительной отрасли. В регионах с максимальными показателями числа ДДУ зафиксирован наибольший объем ввода жилья девелоперами. Топ-10 регионов по объему строительства в 1 полугодии 2021 года практически полностью совпадает с топом по количеству сделок, отличия лишь в том, что вместо Рязанской и Ростовской областей в десятку попали Татарстан и Башкортостан, которые по числу ДДУ занимают 11 и 13 места соответственно.

Топ-10 регионов по количеству сделок на первичном рынке в 1 полугодии 2021 года

Субъект

Кол-во сделок, тыс. шт

Относительно 1 полугодия 2020 г.

Доля от всего рынка

Место по объему ввода жилья по РФ, 1 полугодие 2021 г.

1

Москва

68,3

+71%

16,2%

1

2

Московская область

60,6

+129%

14,3%

2

3

Санкт-Петербург

37,8

+9%

8,9%

3

4

Краснодарский край

23,8

+39%

5,6%

4

5

Новосибирская область

16,6

+73%

3,9%

8

6

Свердловская область

14,9

+41%

3,5%

6

7

Ленинградская область

10,5

+19%

2,5%

5

8

Рязанская область

10,4

+219%

2,5%

24

9

Самарская область

9,9

+153%

2,3%

10

10

Ростовская область

9,8

+15%

2,3%

11

Источник: Аналитический центр Циан по данным Росреестра и Росстата

 

  • 58% ДДУ в первом полугодии 2021 года заключены с эскроу-счетами

57,8% всех ДДУ в 1 полугодии 2021 года прошли с открытием эскроу-счетов – 244,4 тыс. сделок. Для сравнения – в 2020 году (суммарно за первое и второе полугодие) показатель был ниже – 37,4%, а в 2019 году - всего 5,6%. Лидерами по количеству открытых эскроу-счетов стали Москва (43,5 тыс. сделок), Краснодарский край (19,5 тыс.), и Санкт-Петербург (13,3 тыс.).

Примечательно, что в первой половине 2021 года число ДДУ с эскроу в целом по стране лишь на 14% меньше, чем за весь 2020 год, а в некоторых регионах (всего их 24) даже больше, например, в Санкт-Петербурге и Новосибирской области (на 19%), в Томской области (на 37%), в Рязанской области (в 2,9 раз), в Псковской области (в 3,3 раза), в Кабардино-Балкарии (в 5,4 раза), в Забайкальском крае (в рекордные 39 раз). Только на Сахалине в первой половине 2021 года показатель был меньше, чем за аналогичный период в прошлом году (400 шт. против 493 шт.).

В Мордовии, Ингушетии и Калмыкии все сделки были с открытием эскроу. Более 90% зафиксировано еще в 13 регионах. По итогам 2020 года только в 2-х субъектах показатель был выше 90%. Все ДДУ прошли без открытия эскроу-счетов только в Чечне.

Лидеры по доле эскроу-счетов от всего количества заключенных ДДУ в регионе

 Регион

Число сделок с эскроу

Доля эскроу-счетов в сделках по региону

1

Республика Мордовия

576

100%

2

Республика Ингушетия

44

100%

3

Республика Калмыкия

135

100%

4

Оренбургская область

2857

99%

5

Амурская область

305

99%

6

Республика Коми

657

99%

7

Новгородская область

481

98%

8

Курганская область

1204

98%

9

Орловская область

1393

96%

10

Республика Хакасия

550

95%

Источник: Аналитический центр Циан по данным Росреестра

           

«Субсидирование привело к существенному росту числа сделок на первичном рынке России во второй половине 2020 года, что в итоге отразилось на увеличении разрыва между ценами на жилье и средними зарплатами. С начала 2021 года ажиотажный спрос спал - большинство уже решили жилищный вопрос, а рост стоимости нивелировал выгоду от льготной ипотеки, поэтому по итогам первой половины 2021 года мы видим снижение числа ДДУ, – комментирует Алексей Попов, руководитель аналитического центра Циан. – Изменение условий по льготной ипотеке приведет к еще большему замедлению спроса во втором полугодии 2021 года. Уже сейчас статистика по Московскому региону показывает сокращение числа сделок на 20% за месяц».

Регион

Общее число сделок

Динамика числа сделок за год

Динамика числа сделок за полгода

Количество сделок с эскроу-счетами

Доля сделок с эскроу-счетами от общего количества

Российская Федерация

422 498

51,3%

-12,9%

244 356

58%

Центральный ФО

168 965

83,9%

-1,6%

75 691

45%

Москва

68 285

71,3%

-4,3%

43 515

64%

Московская область

60 603

128,9%

10,8%

10 943

18%

Рязанская область

10 356

218,6%

42,1%

1 077

10%

Воронежская область

7 345

39,9%

-12,6%

6 126

83%

Ярославская область

2 561

56,2%

1,5%

1 827

71%

Тульская область

2 552

50,0%

-24,8%

322

13%

Калужская область

2 100

24,2%

-7,1%

972

46%

Брянская область

2 005

41,4%

-30,5%

1 408

70%

Владимирская область

1 997

-5,1%

-46,8%

1 092

55%

Тверская область

1 971

41,0%

-26,2%

1 620

82%

Смоленская область

1 490

55,2%

-16,5%

1 169

78%

Орловская область

1 447

6,4%

-31,1%

1 393

96%

Тамбовская область

1 380

43,2%

-29,4%

1 198

87%

Липецкая область

1 325

26,9%

-33,0%

817

62%

Белгородская область

1 266

27,0%

-7,5%

691

55%

Курская область

874

35,1%

-17,7%

703

80%

Ивановская область

810

45,2%

-43,3%

353

44%

Костромская область

598

9,3%

-34,1%

465

78%

Северо-Западный ФО

62 028

11,3%

-20,0%

27 516

44%

Санкт-Петербург

37 796

9,0%

-18,5%

13 262

35%

Ленинградская область

10 495

18,9%

-21,2%

6 894

66%

Калининградская область

6 028

54,2%

-4,5%

3 269

54%

Архангельская область и Ненецкий АО

2 964

-15,0%

-43,4%

363

12%

Вологодская область

1 549

-20,8%

-18,9%

1 035

67%

Республика Карелия

1 179

-18,0%

-39,0%

796

68%

Псковская область

862

55,6%

17,1%

759

88%

Республика Коми

664

59,6%

-35,8%

657

99%

Новгородская область

491

11,8%

-25,4%

481

98%

Мурманская область

нет сделок

Южный ФО

43 512

34,6%

-19,4%

32 446

75%

Краснодарский край

23 832

39,0%

-19,8%

19 497

82%

Ростовская область

9 821

15,4%

-25,7%

7 536

77%

Республика Крым и Севастополь

4 225

50,1%

-9,6%

2 291

54%

Волгоградская область

3 027

57,6%

-13,7%

2 183

72%

Республика Адыгея

1 872

58,8%

6,7%

418

22%

Астраханская область

600

-6,8%

-36,2%

386

64%

Республика Калмыкия

135

27,4%

-13,5%

135

100%

Северо-Кавказский ФО

7 727

85,5%

4,6%

4 710

61%

Ставропольский край

5 288

70,5%

-6,9%

4 369

83%

Республика Северная Осетия - Алания

1 096

56,8%

25,1%

176

16%

Кабардино-Балкарская Республика

733

305,0%

372,9%

59

8%

Республика Дагестан

505

328,0%

-9,8%

62

12%

Чеченская Республика

61

13,0%

-35,1%

0

0%

Республика Ингушетия

44

300,0%

69,2%

44

100%

Карачаево-Черкесская Республика

нет сделок

Приволжский ФО

63 299

51,4%

-24,0%

48 529

77%

Самарская область

9 910

152,9%

-8,8%

6 265

63%

Республика Татарстан

9 690

26,4%

-28,0%

6 856

71%

Республика Башкортостан

8 301

32,3%

-24,1%

4 993

60%

Пермский край

6 187

39,5%

-31,1%

5 166

83%

Нижегородская область

4 950

51,7%

-28,9%

3 422

69%

Удмуртская Республика

4 563

33,6%

-21,1%

4 011

88%

Пензенская область

4 169

117,6%

-18,3%

3 694

89%

Чувашская Республика

3 648

32,6%

-36,8%

3 376

93%

Саратовская область

3 454

87,9%

-31,9%

3 020

87%

Оренбургская область

2 880

90,9%

4,0%

2 857

99%

Ульяновская область

2 501

31,3%

-14,2%

2 214

89%

Кировская область

1 601

3,9%

-48,3%

1 265

79%

Республика Марий Эл

869

-19,8%

-32,4%

814

94%

Республика Мордовия

576

98,6%

83,4%

576

100%

Уральский ФО

33 128

64,4%

-17,4%

22 592

68%

Свердловская область

14 916

40,8%

-16,2%

6 565

44%

Тюменская область

9 545

99,7%

-25,6%

8 070

85%

Челябинская область

5 318

71,9%

-18,3%

4 818

91%

Ханты-Мансийский АО

1 798

67,9%

-6,9%

1 669

93%

Курганская область

1 233

252,3%

95,7%

1 204

98%

Ямало-Ненецкий АО

318

20,5%

-27,1%

266

84%

Сибирский ФО

33 677

39,6%

-17,7%

25 548

76%

Новосибирская область

16 639

72,6%

-14,7%

12 068

73%

Алтайский край

5 374

19,3%

-28,7%

4 560

85%

Красноярский край

5 001

-11,5%

-21,5%

3 915

78%

Иркутская область

2 963

22,5%

-8,5%

1 705

58%

Кемеровская область

1 704

146,6%

11,2%

1 546

91%

Омская область

814

49,4%

-44,9%

661

81%

Республика Хакасия

581

14,1%

-32,4%

550

95%

Томская область

560

400,0%

60,5%

519

93%

Республика Алтай

41

-6,8%

-19,6%

24

59%

Республика Тыва

нет сделок

Дальневосточный ФО

10 162

12,4%

6,1%

7 324

72%

Приморский край

4 788

67,3%

24,7%

4 160

87%

Республика Саха (Якутия)

1 782

-21,9%

0,1%

769

43%

Хабаровский край

1 318

4,4%

-25,2%

954

72%

Сахалинская область

810

5,2%

20,9%

400

49%

Республика Бурятия

655

-29,3%

-7,7%

541

83%

Забайкальский край

501

-5,6%

36,5%

195

39%

Амурская область

308

-23,8%

-31,4%

305

99%

Еврейская АО

нет сделок

Камчатский край

нет сделок

Магаданская область и Чукотский АО

нет сделок

Источник: Аналитический центр Циан по данным Росреестра


ИСТОЧНИК: пресс-служба Циан
ИСТОЧНИК ФОТО: https://world-woman.su

Подписывайтесь на нас:


13.01.2014 15:17

Строительные материалы для дорожной отрасли подорожали за 2013 год незначительно, и у дорожников сохраняется немало возможностей для осознанного выбора поставщиков.

Собственная производственная база позволит сэкономить до трети стоимости всего проекта, но с учетом сокращающегося объема дорожного строительства загрузить мощности своего производства для дорожников становится все сложнее.
По данным «Инвесткафе», в 2013 году цены на тяжелый бетон и щебень практически не изменились с прошлого года, на арматурную сталь цены упали на 6-8% – примерно до 22-23,5 тыс. рублей за тонну из-за снижения мировых цен. «Стоимость портландцемента выросла примерно на 13-14% – до 3,6 тыс. рублей за тонну за счет роста энерготарифов и спроса на данный вид продукции. Цены на дорожный битум выросли с начала года на 15-20% в связи с увеличением объемов дорожного строительства в РФ, также примерно на 10% возросла цена на полимерно-битумное вяжущее», – перечисляет Игорь Арнаутов, аналитик «Инвесткафе».
Начальник отдела комплектации строительных объектов ЗАО «ПО «Возрождение» Кирилл Кузьмичев констатирует, что рост цен на нерудные материалы, составляющие основу дорожного строительства, в течение года оставался в пределах инфляции.
Одним из основных поставщиков материалов для строительства дорог в нашем регионе является Группа ЛСР, последовательно скупавшая активы в Ленинградской области, чтобы иметь возможность поставлять материалы на крупнейшие инфраструктурные проекты в регионе. По оценке главы аналитического отдела инвесткомпании «ЛМС» Дмитрия Кумановского, в регионе также достаточно много более мелких поставщиков, владеющих небольшими карьерами, но их влияние на рынок несравнимо ниже и ограничивается местными районными проектами.
Кирилл Кузьмичев называет региональный рынок нерудных материалов «чрезвычайно конкурентным». «Предприятия региона могут не только обеспечить местных дорожников, но и поставлять материалы в центральные регионы. На местном рынке есть ряд крупных игроков, но незаменимых у нас нет, и о монополизме говорить не приходится. Даже при наличии группы крупных игроков любая олигополия разбивается о растущий рынок предложений», – говорит господин Кузьмичев.
Дорожные компании используют возможности выбирать своих поставщиков и стараются найти наиболее выгодные условия приобретения материалов как за рубежом, так и в России. Признаком практичности является сотрудничество с несколькими партнерами, которое позволяет избежать срывов поставок.
По данным Игоря Арнаутова, новые поставщики стройматериалов в дорожном строительстве появляются, предлагая дорожникам такие материалы, как георешетка и геотекстиль, преимущественно от таких производителей, как «Геодор», «ЦДТ», «Прудок» и «Геовеб».
Мнение:

Кирилл Кузьмичев, начальник отдела комплектации строительных объектов ЗАО «ПО «Возрождение»:
– Есть компании, которые пытаются зайти на рынок с новым уникальным материалом, уговаривают проектные институты использовать его. В итоге велика вероятность не справиться с объемами и сроками, что приведет к срыву поставок. Одна такая ошибка для подобной компании фатальна.


ИСТОЧНИК: Влада Гасникова

Подписывайтесь на нас:


27.12.2013 14:05

Вопрос выбора управляющей компании (УК) для объектов коммерческой недвижимости собственники решают по-разному. Собственная УК дает возможности большего контроля, а привлечение внешней УК позволяет сэкономить, говорят эксперты.


Вероника Лежнева, руководитель отдела исследований Colliers International в Санкт-Петербурге, отмечает, что каждый собственник принимает решение исходя из условий, в которых он существует. «Для крупных единичных проектов, где у собственника нет задачи держать проект на протяжении долгого периода времени (более пяти лет), вариант с управлением проектом сторонней компанией выглядит более предпочтительным. Для сетевых игроков вариант с собственной управляющей компанией может стать гораздо выгоднее», - поясняет госпожа Лежнева.

По словам Игоря Лучкова, председателя комитета по оценочной деятельности Российской гильдии управляющих и девелоперов, внешнее управление эффективнее для крупных и сложных в управлении и эксплуатации объектах. «Внешняя УК имеет возможность повысить эффективность за счет профессионализма, отлаженных бизнес-процессов, а также экономии на масштабе», - считает он.

Наталья Скаландис, управляющий директор PM NAI Becar в Санкт-Петербурге, добавляет, что в большинстве случаев работа с внешними управляющими компаниями получается экономичнее, чем создание собственной. «Если грамотно прописаны условия договора, прозрачно отражающие поставленные перед управляющей компании задачи, то работа с внешней компанией позволит избежать большого количества ошибок», - говорит госпожа Скаландис.

«В России есть тенденция делать все самостоятельно: лечиться, управлять объектами. Полагаю, что для этого есть основания – не всегда специалисты выдают хороший результат, да и большинство собственников опасается доверить кому-то свою собственность, - рассуждает Евгения Скачкова, директор по управлению и эксплуатации управляющей компания Maris в ассоциации с CBRE. - Однако ошибки собственной УК слишком дороги будут для владельца. В корне неверна идея: « что если уж я сумел построить, то управлять смогу точно!». Эксплуатация – это очень продуманный процесс на длительный срок и лучше, если этим занимаются люди, у которых есть опыт. Разумеется, все зависит от девелопера, если это такой гигант, как Адамант, например, то в этом случае создание собственной УК оправданно, они могут позволить создать штат специалистов, которые будут загружены и востребованы».

Дмитрий Золин, управляющий директор сети бизнес-центров «Сенатор», рассказывает, что у «Сенатора» по понятным причинам своя управляющая компания, которая обслуживает все здания сети. «Во-первых, в нашем случае внутренняя структура дешевле и эффективнее, а во-вторых – в России просто нет такой УК, которая справилась бы с таким большим заказом. У нас есть своя клининговая, телекоммуникационная, охранная, эксплуатационная службы», - отмечает господин Золин

Плюсы и минусы

«Перед управляющей компаний обычно стоит три вида задач - первое - это маркетинг (реклама, регулирование арендных ставок, анализ текущего состояния рынка), второе - ведение бухгалтерской отчетности и третье - facility management (управление коммунальным хозяйством объекта). Зачастую первая и вторая задачи могут находиться в ведении одной управляющей компании, в то время как facility management выполняется отдельной управляющей компанией», - рассказывает Вероника Лежнева.

Игорь Лучков вкратце описывает плюсы и минусы привлечения собственной и внешней УК так: «Внутреннее управление позволяет сократить расходы на собственно управление. Внешнее – повысить эффективность доходов собственника».

«Собственная УК может хорошо знать объект, если в ней работают люди, которые раньше строили, однако, если привлечь профессиональную УК на этапе предэксплуатации, то возможно, что владелец обнаружит ряд недочетов, которые были допущены подрядчиками и сможет это возместить, вовремя предъявив претензии. Конечно, при привлечении сторонней УК нужно выбрать между претендентами лучшую компанию, и это непростой процесс, также как и заключение договора», - рассказывает Евгения Скачкова.
«Выбирайте компании с наиболее открытыми статьями бюджета, посмотрите, как управляются ими объекты, каков отчет УК, встретьтесь с людьми, которые будут непосредственно работать на объекте. Наверняка после этого возникнет понимание, с кем работать будет лучше. Что же касается стоимости, то все зависит от ваших целей и, вряд ли может быть существенное расхождение при эксплуатации профессиональными компаниями, если они рассчитывают и включают одинаковое количество услуг», - советует госпожа Скачкова.

Плюсы внешней управляющей компании, по оценкам Вероники Лежневой, в нераздувании собственного штата, получении профессиональной команды, заинтересованности внешней УК в повышении стоимости проекта (качество арендаторов, привлечение покупателей и как следствие – повышение средней арендной ставки по проекту) в случаях, когда оплата услуг УК завязана на доходность проекта. Минусы внешней управляющей компании, по ее словам, в ограниченной возможности «ежеминутно» контролировать деятельность компании и жизни проекта, и плата за услуги.

Дмитрий Золин отмечает, что внешняя управляющая компания изначально более профессиональна, предоставляемые услуги уже отработаны, и бизнес-центр может получить высокий уровень сервиса сразу. «Поэтому в мировой практике привлечение внешней структуры более распространено. Российская практика несколько иная: большинство собственников бизнес-центров склонны набивать себе шишки и создавать собственную управляющую компанию. Это связано с рядом моментов. Во-первых, понятно, что внешняя управляющая компания будет менее подконтрольна, нежели собственная; для кого-то это очень принципиально. Кроме того, большинство полагает, что компания на аутсорсе будет стоить дороже, хотя на самом деле это не так (если речь идет об обслуживании 1-2 объектов, а не целой сети). Раньше я говорил, что собственники отдают предпочтение собственным УК в связи с тем, что боятся потерять свой бизнес: «осадок» после 90-х. С тех пор прошло уже много лет, но в целом, тенденция почему-то осталась прежней», - делится наблюдениями господин Золин.

Игроки и стоимость

Сегодня на рынке управления коммерческими объектами работает несколько десятков брендовых операторов. «Рынок стабилизировался 5 лет назад. Конкуренция высока, однако 90% рынка контролируется известными компаниями», - комментирует Игорь Лучков.

По данным Натальи Скаландис, на сегодняшний день доля объектов коммерческой недвижимости города, которые управляются внешними УК, составляет порядка 40%. «Рынок стабильно развивается, однако число профессиональных внешних УК пока не превышает пяти. На рынке работает достаточно много управляющих компаний, но мало кто из них может предложить комплексный подход. Как правило, управляющие компании оказывают услуги PM и FM, которые включают в себя большое количество разнообразных услуг, требующихся на каждом из этапов выхода объекта на рынок, - рассказывает госпожа Скаландис. - Стоит отметить, что доля внешних управляющих компаний с каждым годом растет, и собственники все чаще обращаются к сторонним компаниям, особенно за услугами FM».

Вероника Лежнева отмечает, что в Петербурге, случаи привлечения сторонних управляющих компаний для управления торговым объектом - единичны. «Первый - это управление Colliers International ТРК "Лето", второй - управление "Галереей", - приводит примеры госпожа Лежнева.

Евгения Скачкова так обрисовывает сложившуюся ситуацию: «Количество внешних УК колеблется и в период кризиса все предпочитали экономить, даже если эта стратегия грозила увеличением расходов в будущем. Все это не улучшало положения профессиональных УК. Конкуренция на рынке есть, но пока владельцы активнее привлекать профессионалов, все будет происходить достаточно вяло. Рентабельность нашей отрасли традиционно невелика, кроме того необходимость обучать и выращивать персонал необходимой подготовки усложняет нашу работу».

Стоимость услуг, по словам госпожи Скачковой, варьируется от класса объекта, его размера, состояния здания и инженерных систем, целей владельца и т.д. По оценкам Игоря Лучкова она может составлять от 1 до 8% от эффективного дохода собственника.


ИСТОЧНИК: Андрей Семериков

Подписывайтесь на нас: