Посуточная аренда в туристических городах: куда поехать в отпуск помимо черноморского побережья
В условиях полузакрытых границ в России все большую популярность набирает внутренний туризм. Цены в классических локациях для отдыха на черноморском побережье стремительно растут на фоне повышенного спроса, что делает даже непродолжительное путешествие достаточно затратным. К тому же не все хотят провести отпуск именно у моря.
Циан проанализировал ситуацию на рынке посуточной аренды в 50 туристических локациях внутри России, сравнил цены с курортами Краснодарского края и номерами в отелях и выяснил, где дешевле всего будет снять жилье на время отпуска.
- По сравнению с июнем 2019 года потенциальный спрос на посуточную аренду в туристических локациях внутри России увеличился на ~85%.
- Самые высокие ставки аренды на курортах Калининградской области: в Зеленоградске 3,89 тыс. рублей за сутки, в Светлогорске - 3,43 тыс. рублей. Дешевле всего снять жилье получится в Йошкар-Оле (1,42 тыс. рублей за сутки) и Чебоксарах (1,40 тыс. рублей).
- В большинстве туристических локаций жилье снять дешевле, чем на черноморских курортах.
- Максимальный рост стоимости посуточной аренды с лета 2019 года зафиксирован на курортах КМВ и Калининградской области: в Светлогорске (+34,5%), Минеральных Водах (+33,9%), Зеленоградске (+26,9%) и Пятигорске (+26,1%).
- Посуточная аренда обойдется в среднем на 78% дешевле, чем номер в отеле. Максимальные различия в стоимости в Светлогорске (146,4%), минимальные - в Москве (10,4%).
Для анализа были отобраны популярные для туризма города России, на рынке посуточной аренды которых имеется более 20 объявлений. В последующих расчетах речь идет о базовых ставках аренды. Как правило, рантье делают определенную надбавку к базовой ставке на период самого высокого спроса - в среднем на 40% по рынку. Например, при базовой ставке в Сочи 3,89 тыс. рублей в сутки, реальная ставка здесь - порядка 5,5 тыс. рублей. Не учитывались сверхдорогие и сврхдешевые лоты (использовались ограничения от 1 до 15 тыс. рублей за сутки).
I. Потенциальный спрос на посуточную аренду жилья в туристических локациях увеличился на 85% за 2 года
Рост интереса к внутреннему туризму можно проследить по динамике потенциального спроса на посуточную аренду жилья (число просмотров объявлений). По сравнению с доковидным июнем 2019 года показатель в среднем по анализируемым городам увеличился на ~85%.
В разбивке по локациям максимальный прирост спроса на курортах Калининградской области (почти в 4 раза) и в популярной среди туристов Карелии (в 3,5 раз). Для сравнения - в Краснодарском крае увеличение на ~80%. На ~50% вырос интерес к съему жилья на курортах КМВ, а также в городах “Золотого кольца” и в древних туристических городах вокруг Москвы и Санкт-Петербурга (Новгород, Тверь, Псков, Смоленск, Рязань и др.). В большинстве других, менее популярных среди туристов локаций, количество просмотров объявлений увеличилось не только из-за роста интереса к посуточной аренде, но и из-за расширения базы Циан (охват аудитории с каждым годом расширяется, и это необходимо учитывать при сопоставлении потенциального спроса).
По сравнению с 2020 годом темпы роста более сдержанные. В прошлом году зарубежные страны были закрыты для посещения (например, Турция стала доступной лишь в августе), поэтому выбора между внутренним и внешним туризмом практически не было. Сейчас у россиян есть возможность отдохнуть на некоторых зарубежных курортах, что на фоне высоких цен на отечественный отдых снижает интерес к посуточной аренде. Тем не менее в июне 2021 года потенциальный спрос на ~60% выше, чем год назад. В июле же ситуация может быть обратной. Так, например, в Краснодарском крае по первым дням текущего месяца потенциальный спрос ниже, чем в прошлом году за счет смещения интереса на турецкие курорты.
Динамика потенциального спроса на посуточную аренду жилья в туристических локациях внутри России
II. Самое дорогое жилье на курортах Калининградской области
Самая высокая ставка посуточной аренды, без учета причерноморских городов, на курортах Калининградской области: в Зеленоградске (3,78 тыс. рублей в сутки) и Светлогорске (3,43 тыс. рублей). Также более 3 тыс. рублей за сутки придется отдать в богатых достопримечательностями “столицах” - Москве (3,16 тыс. рублей) и Санкт-Петербурге (3,18 тыс. рублей).
Дешевле всего будет посетить не самые популярные в перечне города, обычно не относящиеся к “туристическим”: Чебоксары (1,40 тыс. рублей), Йошкар-Ола (1,42 тыс. рублей за сутки), Астрахань (1,43 тыс. рублей), Саратов (1,49 тыс. рублей) и др. Достаточно дешевое жилье и в более “классических” для туризма локациях - городах “Золотого кольца” - Владимире (1,64 тыс. рублей), Иваново (1,64 тыс. рублей), Костроме (1,67 тыс. рублей), а также в Великом Новгороде (1,59 тыс. рублей) и Рязани (1,6 тыс. рублей). Бюджетно получится отдохнуть и на двух курортах КМВ - в Ессентуках (1,74 тыс. рублей за сутки) и Минеральных Водах (1,70 тыс. рублей). Для сравнения в расположенных там же Пятигорске и Кисловодске за сутки придется отдать более 2 тыс. рублей.
III. Дешевле, чем на Черноморском побережье
В 2020 году самым популярным туристическим направлением в России стал Краснодарский край – летом его посетили более 6 млн человек. В этом году ситуация вполне может повториться даже с учетом ковидных ограничений. За счет повышенного спроса со стороны туристов, ставки посуточной аренды здесь максимальны. Так, несмотря на столь высокие цены в курортах Калининградской области и “столицах”, там все равно дешевле отдохнуть, чем в Сочи, где за сутки придется отдать 3,89 тыс. рублей. Это абсолютный максимум среди всех анализируемых туристических локаций. Еще один черноморский курорт, уступающий в цене лишь Сочи и Зеленоградску - Геленджик. Здесь аренда составляет 3,44 тыс. рублей за сутки.
Самый “дешевый” причерноморский курорт Ейск (1,77 тыс. рублей за сутки) по уровню цен располагается в середине перечня. Дороже него оказываются крупнейшие региональные центры (Казань, Екатеринбург, Нижний Новгород и др.) с высоким уровнем цен на рынке недвижимости, а также такие популярные среди туристов города, как Петрозаводск (1,99 тыс. рублей за сутки) и курорты КМВ - Пятигорск и Кисловодск (2,0-2,1 тыс. рублей за сутки).
IV. Аренда на курортах дорожает сильнее всего
По сравнению с июлем 2020 года ставка аренды выросла почти во всех анализируемых городах за исключением не самых популярных туристических локаций - Перми, Смоленска, Астрахани, Чебоксар. Но в прошлом году в это время была еще достаточно неопределенная ситуация с ковидными ограничениями, поэтому логичнее сравнить цены с июлем 2019 года. В большинстве анализируемых городов за 2 года ставка аренды увеличилась, что объясняется повышенным спросом к внутреннему туризму.
Максимальный рост цен на курортах Калининградской области и КМВ: в Светлогорске - +34,5%, Минеральных Водах (+33,9%), Зеленоградске (+26,9%) и Пятигорске (+26,1%). Примечательно, что посуточная аренда в них подорожала даже сильнее, чем в Сочи и других причерноморских городах. Так, в Сочи рост на 23,5%, в Геленджике - на 23,4%, в остальных курортах меньше. Еще два города, в которых цены выросли более чем на 20%, расположены в тех же регионах - это Калининград (+22,8%) и Кисловодск (+20,9%).
В 16 городах цены за два года снизились. В большинстве своем это не самые очевидные для путешествия локации, которые тем не менее пользуются спросом среди туристов. Так максимально подешевела посуточная аренда в городах вдоль Волги - в Самаре (-26,0%), в Нижнем Новгороде (-16,2%), в Волгограде (-13,9%). Здесь сейчас средние по стоимости ставки, поэтому можно устроить вполне бюджетное путешествие по поволжью, посетив также Чебоксары, Астрахань и Саратов, где ценник минимален, и Казань, где посуточная аренда выше средней, но и много интересных туристических мест.
Ставка снизилась и в таких популярных среди туристов городах как Коломна (-4,4%), Тула (-3,9%), Рязань (-7,0%). Вероятно, это связано с тем, что там не обязательно останавливаться на ночь из-за близости к Москве - прибывающие снимают жилье в столице и приезжают в эти локации с экскурсиями на день. В столице, тем не менее, ставка аренды тоже несколько снизилась по сравнению с летом 2019 года (-3,1%). Здесь причиной могло послужить наличие большой конкуренции как со стороны частников, так и со стороны многочисленных гостиниц и хостелов.
В целом снижение ставок может быть связано с сильным сокращением внутреннего бизнес-туризма, на который посуточная аренда была ориентирована в значительной степени.
V. Посуточная аренда на 78% дешевле, чем номер в отеле
Во всех анализируемых городах посуточная аренда жилья обойдется дешевле, чем номер в отеле в среднем на 77,7%*.
Максимальные различия в стоимости в Светлогорске - в 2,5 раза. Существенно дешевле будет арендовать жилье, чем взять номер в отеле и в других городах Калининградской области - Калининграде (2,3 раза) и Зеленоградске (2,1 раз), на курортах КМВ - в Кисловодске (2,1 раз) и Ессентуках (1,8 раз), в популярных у туристов Великом Новгороде (2,3 раз), Иркутске (2,2 раза), Муроме (в 2,1 раз), Туле (в 2,1 раз), а также Перми (2,3 раза), Тюмени (2,1 раз), Челябинске (2,1 раз).
Минимальные различия в Москве, где номер в отеле стоит в среднем на 10,4% дороже, чем съем квартиры. Вероятно, это связано с большим выбором обоих типов размещения, а значит – с высокой конкуренцией на рынке. Также не слишком отличаются в цене квартиры и номера в Ростове-на-Дону (13,4%).
Правда во многих отелях в стоимость включен завтрак и удобства вроде парковки, кондиционера, сейфа, Wi-Fi и т.д. Кроме того, они чаще располагаются в более выгодных локациях внутри города. При условии поездки на продолжительный срок (не 2-3 дня, а 1-2 недели и более) преимуществом отеля также является уборка, замена белья и полотенец, что при съеме квартиры не предусмотрено.
* Средние цены в отелях были подсчитаны на основе данных систем интернет-бронирования. В расчетах не учитывались сверхдорогие и сверхдешевые лоты аналогично ставкам посуточной аренды.
«За последний год внутренний туризм в России получил значительное развитие, – комментирует Алексей Попов, руководитель аналитического центра Циан. – Помимо Краснодарского края и Крымского полуострова в России есть множество других интересных локаций, где, к тому же, существенно дешевле отдохнуть, чем на черноморских курортах. Правительство поддерживает развитие внутреннего туризма при помощи программы кэшбэка за поездки по стране, благодаря чему можно сэкономить часть средств. Сделать путешествие еще более доступным позволит аренда жилья у частников, т.к. номер в отеле обойдется в среднем на 78% дороже».
Средняя ставка посуточной аренды в туристических городах России
|
Локация |
Город |
Средняя ставка посуточной аренды, тыс. рублей |
Динамика средней ставки посуточной аренды, июл.21 / июл.19 |
Средняя цена номера в отеле за сутки, тыс. рублей |
Отношение цены номера в отеле к ставке посуточной аренды |
||
|
июл.19 |
июл.20 |
июл.21
|
|||||
|
Курорты Краснодарского края |
Сочи |
3,15 |
3,45 |
3,89 |
23,5% |
5,72 |
47,0% |
|
Геленджик |
2,78 |
2,98 |
3,43 |
23,4% |
5,16 |
50,4% |
|
|
Анапа |
2,45 |
2,34 |
2,67 |
9,0% |
4,21 |
57,7% |
|
|
Новороссийск |
2,02 |
2,10 |
2,33 |
15,3% |
4,24 |
82,0% |
|
|
Ейск |
1,74 |
1,92 |
1,77 |
1,7% |
2,48 |
40,1% |
|
|
Калининград и курорты области |
Зеленоградск |
2,98 |
2,85 |
3,78 |
26,8% |
7,80 |
106,3% |
|
Светлогорск |
2,55 |
2,72 |
3,43 |
34,5% |
8,45 |
146,4% |
|
|
Калининград |
2,15 |
2,01 |
2,64 |
22,8% |
6,05 |
129,2% |
|
|
"Столицы" |
Санкт-Петербург |
3,06 |
2,54 |
3,18 |
3,9% |
4,46 |
40,3% |
|
Москва |
3,26 |
2,85 |
3,16 |
-3,1% |
3,49 |
10,4% |
|
|
Курорты КМВ |
Кисловодск |
1,72 |
1,75 |
2,08 |
20,9% |
4,29 |
106,3% |
|
Пятигорск |
1,61 |
1,59 |
2,03 |
26,1% |
3,08 |
51,7% |
|
|
Ессентуки |
1,57 |
1,56 |
1,74 |
10,8% |
3,21 |
84,5% |
|
|
Минеральные Воды |
1,27 |
1,37 |
1,70 |
33,9% |
2,78 |
63,5% |
|
|
Города "Золотого кольца" |
Ярославль |
1,61 |
1,57 |
1,74 |
8,1% |
3,16 |
81,6% |
|
Кострома |
1,49 |
1,60 |
1,67 |
12,1% |
3,17 |
89,8% |
|
|
Владимир |
1,61 |
1,55 |
1,64 |
1,9% |
2,84 |
73,2% |
|
|
Иваново |
1,55 |
1,58 |
1,64 |
5,8% |
2,41 |
47,0% |
|
|
Древние туристические города вокруг Москвы и Санкт-Петербурга |
Псков |
1,82 |
1,66 |
1,80 |
-1,1% |
2,85 |
58,3% |
|
Тула |
1,80 |
1,55 |
1,73 |
-3,9% |
3,55 |
105,2% |
|
|
Коломна |
1,81 |
1,88 |
1,73 |
-4,4% |
3,33 |
92,5% |
|
|
Тверь |
1,63 |
1,61 |
1,73 |
6,1% |
3,16 |
82,7% |
|
|
Рязань |
1,72 |
1,52 |
1,60 |
-7,0% |
2,60 |
62,5% |
|
|
Великий Новгород |
1,45 |
1,50 |
1,59 |
9,7% |
3,63 |
128,3% |
|
|
Смоленск |
1,52 |
1,52 |
1,50 |
-1,3% |
2,79 |
86,0% |
|
|
Муром |
1,36 |
1,41 |
1,43 |
5,1% |
3,07 |
114,7% |
|
|
Туристические города вдоль Волги |
Казань |
2,24 |
1,85 |
2,24 |
0,0% |
3,80 |
69,6% |
|
Нижний Новгород |
2,29 |
1,78 |
1,92 |
-16,2% |
3,05 |
58,9% |
|
|
Самара |
2,54 |
1,78 |
1,88 |
-26,0% |
2,66 |
41,5% |
|
|
Волгоград |
2,08 |
1,72 |
1,79 |
-13,9% |
3,19 |
78,2% |
|
|
Прочие города |
Владивосток |
2,87 |
2,67 |
2,97 |
3,5% |
4,89 |
64,6% |
|
Ростов-на-Дону |
2,44 |
2,08 |
2,24 |
-8,2% |
2,54 |
13,4% |
|
|
Петрозаводск |
1,66 |
1,59 |
1,99 |
19,9% |
3,91 |
96,5% |
|
|
Новосибирск |
1,85 |
1,72 |
1,94 |
4,9% |
3,35 |
72,7% |
|
|
Екатеринбург |
2,11 |
1,76 |
1,90 |
-10,0% |
3,31 |
74,2% |
|
|
Иркутск |
1,77 |
1,67 |
1,86 |
5,1% |
4,10 |
120,4% |
|
|
Красноярск |
1,88 |
1,68 |
1,82 |
-3,2% |
3,13 |
72,0% |
|
|
Уфа |
1,87 |
1,66 |
1,75 |
-6,4% |
3,11 |
77,7% |
|
|
Краснодар |
1,64 |
1,59 |
1,75 |
6,7% |
2,23 |
27,4% |
|
|
Тюмень |
1,62 |
1,65 |
1,74 |
7,4% |
3,74 |
114,9% |
|
|
Пермь |
1,72 |
1,74 |
1,72 |
0,0% |
4,01 |
133,1% |
|
|
Воронеж |
1,60 |
1,52 |
1,70 |
6,3% |
3,10 |
82,4% |
|
|
Калуга |
1,58 |
1,59 |
1,69 |
7,0% |
2,83 |
67,5% |
|
|
Челябинск |
1,53 |
1,45 |
1,60 |
4,6% |
3,34 |
108,8% |
|
|
Вологда |
1,64 |
1,58 |
1,58 |
-3,7% |
2,92 |
84,8% |
|
|
Омск |
1,56 |
1,54 |
1,56 |
0,0% |
2,73 |
75,0% |
|
|
Саратов |
1,49 |
1,47 |
1,49 |
0,0% |
2,88 |
93,3% |
|
|
Йошкар-Ола |
1,34 |
1,36 |
1,42 |
6,0% |
2,29 |
61,3% |
|
|
Астрахань |
1,50 |
1,48 |
1,43 |
-4,7% |
2,64 |
84,6% |
|
|
Чебоксары |
1,52 |
1,45 |
1,40 |
-7,9% |
2,46 |
75,7% |
|
Аналитики Циан проанализировали структуру спроса на первичном рынке недвижимости России в 2020 году по данным, опубликованным Росреестром. Количество ДДУ снизилось за год на 2,5%. 37% всех ДДУ заключены по новым правилам: с открытием эскроу-счетов. Статистика учитывает все зарегистрированные ДДУ, в том числе машино-места, кладовки и другие объекты долевого строительства, а также сделки с юридическими лицами. С учетом “нерыночных” сделок в 2019 году (из-за перехода на эскроу-счета) мы оцениваем рост реального спроса в 2020 году примерно на 10%.
- Спрос на первичном рынке недвижимости России снизился по итогам 2020 года на 2,5% (до 763,8 тыс. сделок). Во втором полугодии заключено 63% от всего числа ДДУ.
- В половине регионов РФ число сделок на первичном рынке снизилось или не было совершено ни одной продажи. Максимальный прирост сделок отмечен в Томской области (+186%), наибольшее падение – в Карачаево-Черкесии (-98).
- В среднем по России на 100 тысяч населения прошло 520 сделок в новостройках.
- В 10 регионах заключено 60% сделок первичного рынка. Список лидеров на 90% совпадает с регионами с наибольшим вводом жилья.
- 37% ДДУ на первичном рынке в 2020 году заключены с эскроу-счетами против 6% в 2019 году.
- Ипотека не помогла увеличить число сделок на первичном рынке РФ
По итогам 2020 года в России заключено 763,8 тыс. договоров долевого участия – это на 2,5% ниже, чем в 2019 году, когда было подписано 783,1 тыс. договоров на первичном рынке недвижимости. Продажи 2020 года оказались также хуже на 4% в сравнении с 2018 годом. Одновременно число ДДУ выше, чем в 2017 году на 9,2% и выше на 8,8% в сравнении с 2016 годом.
Источник: расчеты Аналитического центра Циан по данным Росреестра
В 2020 году основное количество сделок на первичном рынке РФ пришлось на второе полугодие (63% сделок). Наибольшее число покупок было заключено в 4 кв. 2020 года - 274,7 тыс., что является абсолютным рекордом за квартал за всю историю. Причем речь идет о реальных сделках с физлицами - покупателями, приобретающими квартиру для собственного проживания или с целью инвестиций. В 2018 и 2019 гг. на первичном рынке до 10-15% были нерыночными - их заключали инвесторы на аффилированные компании или даже с частным физлицами с целью отсрочки перехода на продажу через эскроу-счета. То есть реальное число сделок в 2020 году выше, чем в 2019 за счет отсутствия массовых “нерыночных” соглашений.
Источник: расчеты Аналитического центра Циан по данным Росреестра
2. Более 40 регионов нарастили продажи на первичном рынке
По подсчетам Циан, наибольшее число сделок по федеральным округам пришлось на Центральный ФО – 35% сделок. Однако в пересчете на численность населения лидером оказывается Северо-Западный ФО (953 сделки на 100 тыс. жителей). Для сравнения – в Центральном округе заключено 669 ДДУ на 100 тыс. жителей. Самые низкие показатели зафиксированы в Северо-Кавказском ФО: 117 ДДУ на 100 тыс. человек. В среднем по России на 100 тысяч населения прошло 520 сделок в новостройках.
Спрос остался практически на прошлогоднем уровне в Центральном ФО (-1%) и Южном ФО (0%). Рост числа сделок отмечен в Приволжском и Уральском ФО (+11%). Снижение сделок произошло в пяти федеральных округах, наибольшее падение – в Северо-Кавказском ФО (на 18%), где индустриальное строительство пользуется меньшим спросом, чем в целом по РФ, к тому же в данном округе большая часть жилья вводится населением.
Динамика ДДУ по ФО и количество сделок на 100 тыс. человек
|
Округ |
Число ДДУ |
Динамика за год |
Доля ФО от рынка |
Число сделок на 100 тыс. жителей |
|
Центральный ФО |
263 631 |
-1% |
35% |
669 |
|
Северо-Западный ФО |
133 216 |
-16% |
17% |
953 |
|
Южный ФО |
86 296 |
0% |
11% |
524 |
|
Северо-Кавказский ФО |
11 553 |
-18% |
2% |
117 |
|
Приволжский ФО |
125 136 |
11% |
16% |
426 |
|
Уральский ФО |
60 280 |
11% |
8% |
488 |
|
Сибирский ФО |
65 035 |
-5% |
9% |
379 |
|
Дальневосточный ФО |
18 617 |
-9% |
2% |
227 |
Источник: расчеты Аналитического центра Циан по данным Росреестра
В 41 регионе РФ по итогам 2020 года спрос на первичном рынке увеличился по итогам 2020 года. Почти в три раза выросло число ДДУ в Томской области (+186%), на 72% - в Саратовской области и 66% - в Курганской.
Число регионов с минимальным числом сделок (до 1000 ДДУ в год, а также нулевые значения) находится на стабильном уровне. В 2010 году таких – 18 субъектов. В 2019 году -17, в 2018 и 2017 году – 14. Речь идет преимущественно о субъектах с минимальным объемом ввода жилья девелоперами.
В половине регионов РФ программа субсидирования не позволила увеличить продажи на первичном рынке: в 38 из них продажи снизились, в 6 субъектах не прошло ни одной сделки (Мурманская обл., Тыва, Камчатский край, Магаданская обл. и Чукотский АО, Еврейская АО).
Наибольшее падение сделок на первичном рынке в годовой динамике отмечено в Карачаево-Черкесии (-98%, прошла всего 1 сделка), Ингушетии и Чечне (-69%). Если же рассматривать регионы, где заключено от тысячи сделок в месяц, то максимальное годовое падение произошло в Коми, Якутии (-46%), а также Иркутской области (-45%).
Субъекты с наибольшим ростом и падением спроса на первичном рынке в 2020 году
|
|
Регионы-лидеры по приросту сделок в % |
Регионы с максимальным падение сделок в % |
||||||
|
Регион |
ДДУ 2020 |
ДДУ 2019 |
Динамика за год |
Регион |
ДДУ 2020 |
ДДУ 2019 |
Динамика за год |
|
|
1 |
Томская обл. |
461 |
161 |
186% |
Карачаево-Черкесская Респ. |
1 |
52 |
-98% |
|
2 |
Саратовская обл. |
6 911 |
4 019 |
72% |
Респ. Ингушетия |
37 |
120 |
-69% |
|
3 |
Курганская обл. |
980 |
591 |
66% |
Чеченская Респ. |
148 |
479 |
-69% |
|
4 |
Хакасия |
1 368 |
906 |
51% |
Респ. Мордовия |
604 |
1 289 |
-53% |
|
5 |
Ямало-Ненецкий АО |
700 |
475 |
47% |
Респ. Коми |
1 451 |
2 700 |
-46% |
|
6 |
Архангельская обл. и Ненецкий АО |
8 721 |
6 170 |
41% |
Респ. Саха (Якутия) |
4 063 |
7 510 |
-46% |
|
7 |
Орловская обл. |
3 459 |
2 478 |
40% |
Иркутская обл. |
5 656 |
10 364 |
-45% |
|
8 |
Чувашия |
8 522 |
6 223 |
37% |
Псковская обл. |
1 290 |
2 310 |
-44% |
|
9 |
Приморский край |
6 703 |
4 933 |
36% |
Респ. Дагестан |
678 |
1 189 |
-43% |
|
10 |
Белгородская обл. |
2 366 |
1 779 |
33% |
Респ. Марий Эл |
2 370 |
3 910 |
-39% |
Источник: расчеты Аналитического центра Циан по данным Росреестра
3. На 10 регионов приходится 60% сделок первичного рынка
На топ-10 регионов по количеству сделок на первичном рынке пришлось 60,3%, что сопоставимо с прошлогодними значениями, но выше, чем в докризисный период (например, в 2014 году на 10 регионов-лидеров приходилось только 51% сделок).
Список регионов с лучшими продажами на 80% совпадает с лидерами 2019 года. «Выбыли» Воронежская область и Башкортостан, которых заменили Татарстан (занимавший в 2019 году 11 место) и Тюменская область (13 место).
Традиционно лидером по количеству сделок на первичном рынке стала Москва (+6% ДДУ за год). Второе место – у Московской области (-1%), третье – у Санкт-Петербурга, показавшего значительное снижение на 19% по спросу. Годом ранее северная столица занимала второе место. Сопоставимое падение сделок и в Ленинградской области (-20%, 7 место по стране). Циан связывает такое падение с низкой активность девелоперов. Застройщики Петербургской агломерации вывели на рынок корпуса общей площадью 4,7 млн кв. м – почти в два раза ниже (-45%), чем в 2019 году (8.7 млн кв. м). Более низкий показатель по выводу в продажу нового жилья фиксировался в 2016 году (3,9 млн кв. м «новинок»).
Сокращение нового предложения на рынке - не единственная причина падения спроса. Петербургский регион столкнулся с серьезным кризисом. По словам властей, бюджет Санкт-Петербурга почти на 13% формируется из доходов, полученных от туротрасли, которая в 2020 году находилась в большом упадке из-за пандемии. Это также привело к падению уровню доходов населения. К тому же на фоне льготного ипотечного кредитования, по итогам 2020 года, средняя цена кв.м на первичном рынке Петербурга увеличилась на 12,6%, аналогичные показатели роста и в Ленинградской области. Это также ограничивает активность на рынке.
Эксперты отмечают, что количество сделок на первичном рынке напрямую зависит от ситуации в строительной отрасли и активности девелоперов. В регионах с лучшими продажами зафиксирован наибольший объем ввода жилья – топ-10 регионов по количеству ДДУ и объему ввода в 2020 году совпадают на 90%. Единственное исключение – это Новосибирская область, которая является лидером по количеству сделок, но не входит в десятку субъектов по объему сданных квадратных метров (находится на 13 месте).
Топ-10 регионов по количеству сделок на первичном рынке в 2020 году
|
Субъект |
Кол-во сделок |
Динамика с 2019 годом |
Доля от всего рынка |
Место по объему ввода жилья по РФ, 2020 год |
|
Москва |
111,2 |
6% |
14,60% |
2 |
|
Московская обл. |
81,2 |
-1% |
10,60% |
1 |
|
Санкт-Петербург |
81,1 |
-19% |
10,60% |
4 |
|
Краснодарский край |
46,9 |
-3% |
6,10% |
3 |
|
Новосибирская обл. |
29,1 |
4% |
3,80% |
13 |
|
Свердловская обл. |
28,4 |
12% |
3,70% |
9 |
|
Ленинградская обл. |
22,2 |
-20% |
2,90% |
8 |
|
Ростовская обл. |
21,7 |
9% |
2,80% |
6 |
|
Респ. Татарстан |
21,1 |
16% |
2,80% |
5 |
|
Тюменская обл. |
17,6 |
9% |
2,30% |
7 |
|
Остальные регионы |
303,3 |
|
39,70% |
Источник: расчеты Аналитического центра Циан по данным Росреестра
4. 37% ДДУ на первичном рынке в 2020 году заключены с эскроу-счетами против 6% в 2019 году
По подсчетам экспертов Циан, 37,4% всех ДДУ 2020 года прошли с открытием эскроу-счетов – 285,3 тыс. сделок. Для сравнения – в 2019 году показатель был значительно ниже – 5,6%. Лидерами по количеству открытых эскроу-счетов стали Москва (43,97 тыс. сделок), Краснодарский край (24 тыс.), и Тюменская область (13,6 тыс.).
Все ДДУ прошли без открытия эскроу-счетов только в двух республиках: Карачаево-Черкесии и Чечне. Циан отмечает, что в 2019 году таких субъектов было 15.
Рейтинг регионов по доле ДДУ, заключенных с эскроу-счетами в 2020 году, возглавляет Ингушетия, которая, впрочем, является только формальным лидером из-за минимального числа сделок – всего 37 ДДУ, все они прошли по новым правилам.
Если же рассматривать регионы с продажами от тысячи лотов в год (это примерно шесть распроданных домов), то лидером по доле эскроу-счетов стала Чувашская республика (79,7% ДДУ с эскроу), Тюменская область (77,1%) и Оренбургская область (72,9%).
Лидеры по доле эскроу-счетов от всего количества заключенных ДДУ в регионе
|
|
Регион* |
Доля эскроу-счетов в сделках по региону |
|
Респ. Ингушетия* |
37 |
100,0% |
|
Респ. Калмыкия* |
239 |
91,2% |
|
Курганская обл.* |
873 |
89,1% |
|
Томская обл.* |
378 |
82,0% |
|
Ямало-Ненецкий АО* |
565 |
80,7% |
|
Чувашская Респ. - Чувашия |
6 792 |
79,7% |
|
Тюменская обл. |
13 582 |
77,1% |
|
Амурская обл.* |
630 |
73,9% |
|
Оренбургская обл. |
3 117 |
72,9% |
|
Сахалинская обл. |
969 |
67,3% |
*Менее 1000 ДДУ за 2019 год
Источник: расчеты Аналитического центра Циан по данным Росреестра
«Несмотря на снижение сделок, 2020 год можно назвать успешным для первичного рынка, – комментирует Алексей Попов, руководитель аналитического центра Циан. – Однако на рынке наметились две тенденции. Во-первых, спрос на первичном рынке РФ снижался еще в допандемийное начало года, что говорит о наличии дисбаланса между доходами населения и стоимостью новостроек. Субсидирование позволило временно нивелировать данный факт, создав ажиотаж из-за “дешевой” ипотеки, что в итоге привело к еще большему разрыву между ценами и средними зарплатами. Все это должно замедлить спрос в 2021 году при условии отказа от пролонгации субсидии.
Во-вторых, прошлый год выявил проблему дефицита новостроек во многих регионах, жители которых не смогли воспользоваться льготной ипотекой по причине отсутствия выбора подходящих объектов. Оказалось недостаточно предложить инструменты для покупки жилья – для наращивания продаж необходимо работать с застройщиками, стимулируя девелоперскую активность в регионах с минимальным числом сделок».
КАРТА С ДИНАМИКОЙ СДЕЛОК НА ПЕРВИЧНОМ РЫНКЕ РФ
|
Субъект |
Кол-во ДДУ |
Кол-во ДДУ |
Динамика за год |
Кол-во сделок с эскроу-счетами от общего кол-ва |
Доля сделок с эскроу-счетами от общего кол-ва |
|
2020 |
2019 |
2020 |
I кв.2020 |
||
|
Российская Федерация |
763 764 |
783 133 |
-2,5% |
285 331 |
37% |
|
Всего по Центральному ФО |
263 631 |
266 817 |
-1,2% |
80 856 |
31% |
|
Москва |
111 176 |
105 170 |
5,7% |
43 966 |
40% |
|
Московская обл. |
81 167 |
81 775 |
-0,7% |
12 091 |
15% |
|
Воронежская обл. |
13 650 |
18 738 |
-27,2% |
6 550 |
48% |
|
Рязанская обл. |
10 539 |
16 335 |
-35,5% |
378 |
4% |
|
Владимирская обл. |
5 859 |
4 441 |
31,9% |
1 441 |
25% |
|
Тульская обл. |
5 093 |
4 382 |
16,2% |
761 |
15% |
|
Брянская обл. |
4 304 |
3 567 |
20,7% |
1 249 |
29% |
|
Ярославская обл. |
4 162 |
4 325 |
-3,8% |
1 553 |
37% |
|
Тверская обл. |
4 070 |
4 033 |
0,9% |
2 540 |
62% |
|
Калужская обл. |
3 951 |
4 587 |
-13,9% |
1 212 |
31% |
|
Орловская обл. |
3 459 |
2 478 |
39,6% |
2 231 |
64% |
|
Липецкая обл. |
3 022 |
3 438 |
-12,1% |
1 215 |
40% |
|
Тамбовская обл. |
2 918 |
2 779 |
5,0% |
1 610 |
55% |
|
Смоленская обл. |
2 745 |
3 803 |
-27,8% |
1 484 |
54% |
|
Белгородская обл. |
2 366 |
1 779 |
33,0% |
750 |
32% |
|
Ивановская обл. |
1 987 |
2 376 |
-16,4% |
447 |
22% |
|
Курская обл. |
1 709 |
1 427 |
19,8% |
733 |
43% |
|
Костромская обл. |
1 454 |
1 384 |
5,1% |
645 |
44% |
|
Всего по Северо-Западному ФО |
133 216 |
158 982 |
-16,2% |
26 945 |
20% |
|
Санкт-Петербург |
81 051 |
99 589 |
-18,6% |
11 152 |
14% |
|
Ленинградская обл. |
22 153 |
27 619 |
-19,8% |
9 359 |
42% |
|
Калининградская обл. |
10 218 |
9 927 |
2,9% |
2 384 |
23% |
|
Архангельская обл. и Ненецкий АО |
8 721 |
6 170 |
41,3% |
299 |
3% |
|
Вологодская обл. |
3 864 |
5 251 |
-26,4% |
1 045 |
27% |
|
Респ. Карелия |
3 371 |
4 150 |
-18,8% |
1 376 |
41% |
|
Респ. Коми |
1 451 |
2 700 |
-46,3% |
735 |
51% |
|
Псковская обл. |
1 290 |
2 310 |
-44,2% |
228 |
18% |
|
Новгородская обл. |
1 097 |
1 264 |
-13,2% |
367 |
33% |
|
Мурманская обл. |
0 |
нет сделок |
0 |
нет сделок |
|
|
Всего по Южному ФО |
86 296 |
86 692 |
-0,5% |
42 980 |
50% |
|
Краснодарский край |
46 864 |
48 225 |
-2,8% |
24 036 |
51% |
|
Ростовская обл. |
21 736 |
19 908 |
9,2% |
11 088 |
51% |
|
Респ. Крым и Севастополь |
7 489 |
8 477 |
-11,7% |
3 855 |
51% |
|
Волгоградская обл. |
5 427 |
4 696 |
15,6% |
2 997 |
55% |
|
Респ. Адыгея |
2 933 |
3 857 |
-24,0% |
395 |
13% |
|
Астраханская обл. |
1 585 |
1 202 |
31,9% |
370 |
23% |
|
Респ. Калмыкия |
262 |
327 |
-19,9% |
239 |
91% |
|
Всего по Северо-Кавказскому ФО |
11 553 |
14 026 |
-17,6% |
4 125 |
36% |
|
Ставропольский край |
8 778 |
9 390 |
-6,5% |
3 828 |
44% |
|
Респ. Северная Осетия - Алания |
1 575 |
2 302 |
-31,6% |
116 |
7% |
|
Респ. Дагестан |
678 |
1 189 |
-43,0% |
133 |
20% |
|
Кабардино-Балкарская Респ. |
336 |
494 |
-32,0% |
11 |
3% |
|
Чеченская Респ. |
148 |
479 |
-69,1% |
0 |
0% |
|
Респ. Ингушетия |
37 |
120 |
-69,2% |
37 |
100% |
|
Карачаево-Черкесская Респ. |
1 |
52 |
-98,1% |
0 |
0% |
|
Всего по Приволжскому ФО |
125 136 |
113 019 |
10,7% |
66 868 |
53% |
|
Респ. Татарстан |
21 132 |
18 193 |
16,2% |
10 518 |
50% |
|
Респ. Башкортостан |
17 213 |
18 574 |
-7,3% |
5 650 |
33% |
|
Самарская обл. |
14 790 |
13 989 |
5,7% |
6 646 |
45% |
|
Пермский край |
13 415 |
12 785 |
4,9% |
8 077 |
60% |
|
Нижегородская обл. |
10 221 |
8 385 |
21,9% |
6 343 |
62% |
|
Удмуртская Респ. |
9 201 |
7 547 |
21,9% |
4 969 |
54% |
|
Чувашская Респ. - Чувашия |
8 522 |
6 223 |
36,9% |
6 792 |
80% |
|
Пензенская обл. |
7 020 |
5 780 |
21,5% |
4 586 |
65% |
|
Саратовская обл. |
6 911 |
4 019 |
72,0% |
3 768 |
55% |
|
Ульяновская обл. |
4 821 |
3 929 |
22,7% |
2 658 |
55% |
|
Кировская обл. |
4 638 |
3 797 |
22,1% |
2 175 |
47% |
|
Оренбургская обл. |
4 278 |
4 599 |
-7,0% |
3 117 |
73% |
|
Респ. Марий Эл |
2 370 |
3 910 |
-39,4% |
1 206 |
51% |
|
Респ. Мордовия |
604 |
1 289 |
-53,1% |
363 |
60% |
|
Всего по Уральскому ФО |
60 280 |
54 435 |
10,7% |
28 404 |
47% |
|
Свердловская обл. |
28 384 |
25 282 |
12,3% |
7 046 |
25% |
|
Тюменская обл. |
17 613 |
16 196 |
8,7% |
13 582 |
77% |
|
Челябинская обл. |
9 601 |
7 891 |
21,7% |
5 268 |
55% |
|
Ханты-Мансийский АО |
3 002 |
4 000 |
-25,0% |
1 070 |
36% |
|
Курганская обл. |
980 |
591 |
65,8% |
873 |
89% |
|
Ямало-Ненецкий АО |
700 |
475 |
47,4% |
565 |
81% |
|
Всего по Сибирскому ФО |
65 035 |
68 652 |
-5,3% |
27 186 |
42% |
|
Новосибирская обл. |
29 149 |
28 107 |
3,7% |
10 157 |
35% |
|
Алтайский край |
12 041 |
9 094 |
32,4% |
5 327 |
44% |
|
Красноярский край |
12 019 |
15 783 |
-23,8% |
6 763 |
56% |
|
Иркутская обл. |
5 656 |
10 364 |
-45,4% |
2 376 |
42% |
|
Кемеровская обл. - Кузбасс |
2 224 |
1 862 |
19,4% |
932 |
42% |
|
Омская обл. |
2 022 |
2 230 |
-9,3% |
334 |
17% |
|
Респ. Хакасия |
1 368 |
906 |
51,0% |
866 |
63% |
|
Томская обл. |
461 |
161 |
186,3% |
378 |
82% |
|
Респ. Алтай |
95 |
129 |
-26,4% |
53 |
56% |
|
Респ. Тыва |
0 |
нет сделок |
0 |
нет сделок |
|
|
Всего по Дальневосточному ФО |
18 617 |
20 510 |
-9,2% |
7 967 |
43% |
|
Приморский край |
6 703 |
4 933 |
35,9% |
3 568 |
53% |
|
Респ. Саха (Якутия) |
4 063 |
7 510 |
-45,9% |
773 |
19% |
|
Хабаровский край |
3 023 |
3 344 |
-9,6% |
1 578 |
52% |
|
Респ. Бурятия |
1 637 |
1 499 |
9,2% |
444 |
27% |
|
Сахалинская обл. |
1 440 |
1 610 |
-10,6% |
969 |
67% |
|
Забайкальский край |
898 |
844 |
6,4% |
5 |
1% |
|
Амурская обл. |
853 |
742 |
15,0% |
630 |
74% |
|
Камчатский край |
0 |
нет сделок |
0 |
нет сделок |
|
|
Магаданская обл. и Чукотский АО |
0 |
нет сделок |
0 |
нет сделок |
|
|
Еврейская АО |
0 |
нет сделок |
0 |
нет сделок |
Источник: расчеты Аналитического центра Циан по данным Росреестра
В IV квартале 2020 года объем рынка коливингов в мире никак не изменился. Несмотря на это, открылось 153 новых объекта. Другие рыночные показатели также снижались, но не драматично. Главный удар приняли на себя несетевые и микро-коливинги. В то же время крупные - с числом юнитов более 150 - были устойчивы б о льшую часть года.
Предложение
К концу 2020 года в мире работало около 4 тыс. коливингов на 250,6 тыс. мест под управлением примерно 180 операторов. 89% из них расположены в Азии, где 99% приходится на Китай, Сингапур и Индию. Средняя площадь номера в коливинге составляет 20 кв. м, а с учетом мест общего пользования на одного постояльца приходится в среднем 39 кв. м. Всего в IV квартале прошлого года было открыто 153 новых объекта. Однако закрылось ориентировочно столько же, поэтому объем рынка никак не изменился. В целом же за год число коливингов в мире выросло на 30%. Несмотря на то, что рынок коливингов активно развивается в последние 10 лет, годом рождения профессионального рынка можно считать 2016 год, когда открылся первый коливинг Old Oak в Лондоне.
До сих пор в мире не принято единого стандарта того, что именно считать коливингами. Поэтому под этим типом недвижимости принято понимать как небольшие дома на несколько комнат, так и крупные проекты на несколько сотен юнитов. Впрочем, есть ряд признаков, которые являются отличительной особенностью коливингов по всему миру. Среди них следующие:
Арендное жилье, расчитанное на долгосрочное проживание - от 1 месяца;
- Отдельная комната для каждого постояльца;
- Общественная инфраструктура, приспособленная для совместного использования;
- Наличие комьюнити-менеджера;
- Проведение коллективных мероприятий и тренингов;
- Отсев претендентов по определенным параметрам - возрасту, интересам и т.д.
Точный объем коливингов в России оценить не представляется возможным из-за того, что формат сегодня только зарождается. В то же время, по ориентировочным оценкам, количество юнитов в объектах, которые по тем или иным параметрам могут соответствовать понятию коливинга, варьируется от 700 до 1000 единиц.
Спрос и рыночные условия
Основной причиной снижения ставки аренды и заполняемости стала тяжелая ситуация в сегменте микро-коливингов на несколько десятков номеров. Именно они в основном переживали отток постояльцев и были вынуждены закрываться или снижать ставки аренды. В целом по миру средний размер ставки аренды отдельной комнаты снизился в IV квартале 2020 года по сравнению с III кварталом 2020 года на 1% до $769 в месяц. Аренда отдельного спального места за тот же период снизилась на 7% - до $144. При этом в Европе аренда отдельного места даже выросла - на 16% до $789 в месяц, в в Азии никак не изменилась цена аренды отдельной комнаты, оставшись на уровне $455 в месяц. Средний уровень заполняемости коливингов в мире снизился к III кварталу 2020 года на 1 п. п. - до 83%.
Общий объем мирового рынка коливингов в 2020 г. составил $7,5 млрд, на 6% превысив уровень 2019 г. (данные компании Monk Realty Solutions Pvt Ltd.). Всего же число постояльцев коливингов и сервисных апартаментов в мире в 2020 году составило, по данным Monk Realty Solutions Pvt Ltd., 3,35 млн человек, на 13% превысив уровень 2019 года (2,96 млн человек).
Прогноз
В целом рынок коливингов показал свою устойчивость в период пандемии Covid-19 и вызванного ею локдауна по всему миру. Однако, как и в других сегментах, экономическая турбулентность стала испытанием бизнес-моделей в том числе и в сегменте коливингов. В 2021 году стоит ждать продолжения процесса слияний и поглощений, а также банкротств - на смену постоянному росту придет перераспределение сил. Объекты станут еще более сегментированы по аудитории, а операторы - еще более профессиональными. Не исключено также и появление разнообразных законодательных норм, необходимых для регулирования рынка. Конкуренты коливингов из области гостиничного и жилого девелопмента будут активнее перенимать опыт первых в области организации процесса проживания, а где-то - даже мимикрировать. Как бы то ни было, 2020 год доказал, что коливинги - это всерьез и надолго,
“Сейчас на рынке нет четкого понимания, что такое коливинг, - отмечает президент Becar Asset Management Александр Шарапов. - Часто ими считаются объекты на 3-4 человека, которые по сути являются обычными хостелами. В коливингах же соотношение жилых и общественных пространств на одного человека должно быть примерно одинаковым. Основные проблемы рынка коливингов в 2020 году касались сегмента микро-коливингов - в условиях локдауна внутри малых групп начало возникать психологическое напряжение, в отличие от крупных коливингов размером от 150 юнитов и больше. Последние как раз показали устойчивый рост и увеличение заполняемости. Также в прошлом году изменилась схема спроса на коливинги: если до пандемии соотношение краткосрочного и долгосрочного проживания была 35%/65%, то в локдаун доля краткосрочного проживания упала практически до нуля. Этот сегмент коммерческой недвижимости показал свою востребованность и устойчивость в самые тяжелые времена, а его развитие в ближайшие 10 лет будет идти по нарастающей”.