Петербургские депутаты спросили губернатора о коррупции в КГИОП
Сегодня Законодательное собрание Санкт-Петербурга 47 голосами «за» приняло депутатский запрос лидера фракции «Справедливая Россия» Алексея Ковалева в адрес губернатора Александра Беглова об уничтожении исторических зданий из-за действий комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников (КГИОП) (http://spb.spravedlivo.ru/
Алексей Ковалев указывает на несколько частных случаев, когда КГИОП давал разрешение на застройку участков, где расположены исторические здания, руководствуясь лишь представленными застройщиком сведениями о годах постройки сооружений. Речь идет о домах по адресам: Невельская ул., д. 8; Малый пр. В.О., д. 55, корпус 1; Петроградская наб., д. 34, литера В. Эти здания находятся в зонах охраны, установленных региональным законом «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга…». На таких территориях действуют ограничения на строительство. В частности, там запрещается «снос (демонтаж) исторических зданий», а на любую реконструкцию или строительство нужно обязательно получить положительное заключение КГИОП. Историческими зданиями по тому же закону считаются «здания, строения, сооружения, не являющиеся объектами <…> культурного наследия, <…> построенные до 1917 года» (здесь и далее год постройки включительно). Год постройки определяется в соответствии с учетно-технической документацией об объектах государственного технического учета и о технической инвентаризации. Все эти документы хранятся в архивах Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости (ГУИОН), поэтому внести в них изменения невозможно.
Однако при подготовке заключений по вышеназванным домам КГИОП принимал во внимание иные документы, предоставленные застройщиками (в частности, выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН)), игнорируя прямое указание закона. При этом комитет заключил соответствующее соглашение с городским подразделением Росреестра. А ведь данные в ЕГРН могут произвольно изменяться по инициативе владельца недвижимости в отличие от данных архива, которые должны использоваться без корректировок.
«Фактически действующий в КГИОП режим не регламентирован никакими требованиями процедуры и приводит к тому, что любой застройщик по собственным критериям может потребовать от КГИОП признать здание «не историческим», тем самым разрешив его снос, а КГИОП по своей, ничем не ограниченной, воле может согласиться с этим мнением», – утверждает Алексей Ковалев.
Парламентарий просит губернатора дать правовую оценку действиям КГИОП, нарушающим требования закона «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга…», а также оценить с точки зрения законодательства о борьбе с коррупцией тот факт, что КГИОП берет на себя неограниченные полномочия изменять год постройки здания по своему усмотрению ради выгоды застройщика.
Комментирует Алексей Ковалев:
– КГИОП во главе с председателем Сергеем Макаровым де-факто отходит от нормы закона и в частном порядке договаривается с застройщиками насчет изменения года постройки мешающих новому строительству исторических зданий, а другие должностные лица это покрывают. Неопределенная процедура с неопределенными вводными и результатами означает потворство коррупции. Действия комитета – подрыв всей системы зон охраны, которая основана на понятии «историческое здание». Все требования к участку застройки кардинально меняются, ограничения на снос снимаются, если на участке нет зданий со статусом «исторических». Представляете, сколько застройщиков заинтересованы в личном контакте для решения этой проблемы?
Рейтинговое агентство строительного комплекса (РАСК) при участии ОНФ провели исследование размещаемой УК информации в системе ГИС ЖКХ.
Выяснилось, что каждая вторая УК не раскрывает свои доходы и расходы. Кроме того, многие УК не сообщают о количестве домов в управлении и численности персонала. В результате граждане не знают, за что платят. Эксперты Народного фронта призывают совершенствовать законодательство и техническую базу для большей открытости УК и удобства в пользовании сервисом гражданами.
Согласно результатам исследования, из более 18 тыс. имеющих лицензии УК ни одна не заполнила информацию о площади домов в своем управлении, а также о своей задолженности перед ресурсоснабжающими организациями (РСО). Каждая вторая компания не размещает информацию о доходах и расходах, каждая пятая — о количестве домов в управлении и численности персонала. Жители не могут получить полную информацию о работе УК и не понимают, на что они расходуют их деньги.
ГИС ЖКХ (государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства) была запущена в России в 2016 г. В ней должны быть собраны реестры лицензий УК, списки домов, личные кабинеты плательщиков и управляющих компаний и другие данные. Информацию о своей деятельности УК обязаны размещать в системе по закону (209-ФЗ), ее могут видеть жители. За нарушение правила в КоАП (ст. 13.19.1 и 13.19.2) предусмотрены штрафы. Однако, ряд экспертов отмечают, что ГИС ЖКХ до сих пор так и не стала удобной для использования с технической точки зрения, она часто «зависает» при загрузке больших объемов информации.
«Ряд УК попросту пренебрегают размещением данных в ГИС ЖКХ. В результате, «УК нарушают закон, граждане не получают полные сведения об их деятельности. Это большая и довольно застарелая проблема», — отметил эксперт тематической площадки «Жилье и городская среда» ОНФ, гендиректор РАСК Николай Алексеенко.
Так, жители не могут проследить, на что расходуются их деньги. А некоторые УК могут намеренно завышать стоимость своих услуг и скрывать это от граждан, отмечают «Известия» со ссылкой на источник на рынке ЖКХ.
«Проведенное исследование обозначило основные проблемы в открытости информации об управляющих компаниях, касающихся полноты и актуальности данных, а также самой подачи информации в системе, которая не является понятной для пользователей. Все это в совокупности может вводить в заблуждение людей, которые принимают решение о выборе управляющей организации или хотят узнать результаты деятельности своей управляющей. Конечно, необходимо совершенствовать и устранять существующие проблемы, двигаться в сторону большей открытости и удобства в пользовании сервисом со стороны рядовых граждан России», – подчеркнул Николай Алексеенко.