Балконам снова угрожает снос?
ЗакС утвердил депутатский запрос Алексея Ковалева о судебных исках с принуждением демонтировать балконные остекления, установленные до 2020 года.
Депутаты Законодательного собрания Санкт-Петербурга большинством голосов утвердили запрос Алексея Ковалева («Справедливая Россия») к губернатору Александру Беглову о новой практике избирательного применения правил благоустройства Санкт-Петербурга против горожан.
Управляющие компании через суд добиваются предписаний о демонтаже «самовольного остекления» лоджий и балконов, проведенного до 2020 года, и принятые ЗакСом в мае изменения в городской КоАП граждан от этого не защищают.
Алексей Ковалев приводит в пример действия ООО «ЖСК-4 Приморского района». В начале 2020 года организация обратилась в суд с требованием о демонтаже «самовольного остекления» лоджий и балконов, проведенного за несколько лет до начала 2020 года, в отношении нескольких собственников квартир в доме 11, лит. А по Долгоозерной ул. В иске заявители ссылаются на положения правил благоустройства Санкт-Петербурга, из которых следует, что остекление балконов и лоджий возможно исключительно на основании согласованного проекта благоустройства. Стоимость работ по демонтажу оборудования и безвозвратных потерь составит по нескольку сотен тысяч рублей для каждого ответчика, - подчеркивается в тексте запроса.
Жители считают действия жилкомсервиса актом мести им лично за разоблачение злоупотреблений, допущенных управляющей компанией: они неоднократно обращались в правоохранительные и надзорные органы с жалобами о незаконных поборах и ненадлежащем исполнении УК своих обязанностей. При этом в Приморском районе точно таким же образом в период 1980-х-2010-х годов остеклена большая часть балконов и лоджий, однако по этим случаям исков в суд никто не подавал.
«На мой взгляд, такое избирательное применение норм законодательства квалифицируется как «злоупотребление гражданскими правами», поскольку осуществление гражданских прав производится исключительно с намерением причинить вред другому лицу (ч. 1 ст. 10 ГК РФ)», - отмечает Алексей Ковалев.
Напомним, опасения петербуржцев за судьбу своих балконов и лоджий были связаны с изменениями в КоАП Санкт-Петербурга, вступившими в силу с 11 января. Поправки, инициированные Государственной административно-технической инспекцией (ГАТИ), предполагали штрафы за незаконные перепланировки. Чтобы обезопасить петербуржцев от вала штрафов за остекление балконов, ЗакС внес в закон изменения, согласно которым штрафы вменяются только за самовольное остекление балкона, проведенное после 11 января 2020 года.
Однако на деле оказалось, что этого недостаточно, - подчеркивает справедливоросс. Сегодня сохраняется возможность избирательного применения норм законодательства о благоустройстве в порядке искового производства. Неугодных лиц могут таким образом наказать за их независимую позицию, вчинив им иск стоимостью в 200-300 тысяч рублей, и добиться демонтажа остекления балкона, проведенного даже десять-двадцать лет назад.
Парламентарий просит губернатора сообщить, сколько лоджий и балконов в Санкт-Петербурге остеклено без надлежащего согласования до 11.01.2020 года, в том числе с момента вступления в силу Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга 2016 года, а сколько – в надлежащем порядке (при наличии необходимых согласований). Кроме того, депутат интересуется, проведут ли органы исполнительной власти проверку обоснованности жалоб жителей Приморского района на действия ООО «ЖСК-4 Приморского района».
Комментирует Алексей Ковалев:
– Когда ЗакС принял поправки к городскому КоАПу, что штрафовать можно только за остекления, установленные после 11 января 2020 года, горожане вдохнули спокойно и посчитали, что им ничего не грозит. Однако на деле это не так. Приведенные в моем запросе частные примеры говорят о том, что можно выбрать любую квартиру со старым балконным остеклением и через суд заставить владельца демонтировать остекление, а демонтаж стоит гораздо больше простого штрафа. Получается, мы приняли «косметические» поправки в КоАП, а сущностные, которые нужно было вносить в правила благоустройства, – нет.
Генпрокуратура проводит проверку по признакам коррупции в действиях «Дом.РФ».
Инициатор проверки — Счетная палата: она пытается установить, как были использованы ₽11,8 млрд, выделенные для достройки домов разорившегося «СУ-155».
Счетная палата направила обращение в Генпрокуратуру по фактам наличия признаков коррупции «при предоставлении в 2018-2019 годах АО «Дом.РФ» бюджетных инвестиций в размере 11,8 млрд руб. на достройку объектов группы компаний «СУ-155». Об этом РБК сообщил представитель Счетной палаты. По его словам, из прокуратуры получен промежуточный ответ о том, что начата проверка.
Обращение в Генпрокуратуру было отправлено 28 апреля, ответ с уведомлением Счетная палата получила 30 июня. Но в ответе Гепрокуратуры не уточняется, в отношении каких лиц или компаний ведется проверка.
В «Дом.РФ», в свою очередь, настаивают, что Гепрокуратура не ведет проверку в отношении госкомпании. Генпрокуратура запросила ее позицию по выводам Счетной палаты и до надзорного ведомства «была доведена позиция «Дом.РФ» и исчерпывающие материалы для всестороннего анализа ситуации».
Конкретные возможные правонарушения, послужившие поводом для проверки Генпрокуратрурой, пресс-служба Счетной палаты не называет. В отчете палаты («Анализ результативности практического применения норм законодательства РФ, направленных на обеспечение законных прав граждан — участников долевого строительства»), с которым ознакомился РБК, указаны, в частности следующие эпизоды, связанные с выделением «Дом.РФ» денег из федерального бюджета в 2018-2019 годах:
- к концу 2018 года на достройку домов «СУ-155» не хватало 11,4 млрд руб. Предполагалось, что этот дефицит покроют за счет 7,8 млрд руб из федерального бюджета и доходов от продажи свободных помещений в незавершенных домах;
- компания «Дом.РФ» получила 7,8 млрд руб. на достройку домов, а также заключила договор с Минстроем и Росимуществом о завершении строительства 38 домов. Но анализ, проведенный Счетной палатой, показал, что на момент заключения этого договора 13 домов из 38 уже были введены в эксплуатацию;
- в конце 2019 года на достройку домов было выделено еще 4 млрд руб., они были необходимы в том числе для усиления несущих монолитных конструкций в двух незавершенных домах. В отчете Счетной палаты указано, что информация о полученных доходах от реализации свободных помещений в этих домах отсутствует;
- кроме того, 4 млрд руб. могли, согласно новому договору с Минстроем и Росимуществом, пойти на «финансирование иных расходов» дочерних компаний «Дом.РФ». В договоре не было указано, какой объем финансирования пойдет на достройку домов, какой — дочерним компаниям. В новом договоре были перечислены уже 40 домов для завершения застройки, хотя 37 из них уже были построены.
В пресс-службе «Дом.РФ» заверили РБК, что все действия в рамках достройки домов «СУ-155» производились в соответствии с планом мероприятий, утвержденном правительством.
«Учитывая масштабность задачи, следует отметить, что руководством банка «Российский капитал» была реализована огромная работа по решению данной проблемы. А полученный опыт по восстановлению прав дольщиков «СУ-155» лег в основу механизмов работы Фонда защиты прав граждан — участников долевого строительства», — утверждает представитель «Дом.РФ».
В госкомпании пояснили, что деньги от проданных свободных помещений в домах «СУ-155» полностью пошли на достройку других объектов группы, а включение в договор достройки тех домов, которые уже были введены в эксплуатацию, объяснялось тем, что по ним не были завершены расчеты с контрагентами, выполнявшими работы по завершению строительства домов.
Это уже не первый раз, когда Счетная палата обращает внимание на финансирование достройки домов «СУ-155». В 2019 году Счетная палата провела анализ вхождения банка «Российский капитал» в «Дом.РФ» в 2017 году (тогда «Дом.РФ» назывался Агентством ипотечного жилищного кредитования, АИЖК). Аудиторы пришли к выводу, что банк не выстроил эффективной системы контроля стоимости достройки объектов группы компаний «СУ-155» и способствовал созданию непрозрачной системы формирования доходов от строительства.