Аварийным фасадом «Дома Бака» на Кирочной займется Фонд капремонта
Эксмперты Фонда капитального ремонта Санкт-Петербурга выясняют причины аварии у «Дома Бака» (Кирочная улица, д. 24).
Как сообщили жители дома в соцсетях, здесь с фасада здания обрушилось сразу несколько массивных кусков штукатурке, только благодаря счастливой случайности никто из прохожих не пострадал.
Здание на Кирочной было построено в 1904—1905 годах для издателя газеты «Речь» Юлиана Бака по проекту архитектора Бориса Гиршовича.
В 2001 году дом получил статус вновь выявленного объекта культурного наследия, а три года назад был рекомендован к включению в Единый государственный реестр объектов культурного наследия РФ.
С момента строительства здания (сильно пострадавшего в результате бомбежек в ВОВ), ремонт фасадов здесь проводился лишь однажды, в прошлом году, и вызвал многочисленные нарекания жильцов.
Как сообщили в Фонде капремонта, специалисты организации определят причины аварии и комплекс необходимых мер для ремонта объекта.
Как мы рассказывали ранее, собственники квартир в «Доме Бака» создали Автономную некоммерческую организацию для сбора пожертвований на реставрацию здания.
АНО «Дом Бака» была официально зарегистрирована еще летом этого года, а в прошлом месяце состоялось общее собрание жильцов, одобривших инициативу по сбору средств на реставрацию памятника.
Тихвинская городская прокуратура выявила несанкционированную свалку отходов производства и потребления в овраге по направлению от региональной автомобильной дороги Р-36 к д. Ялгино.
Как сообщили представители прокуратуры, проведенной проверкой было установлено, что Комитетом государственного экологического надзора Ленинградской области в адрес ГП «Лодейнопольское ДРСУ» неоднократно направлялись требования о необходимости принятия мер по ликвидации этой свалки. Однако предприятие данные требования не исполняло.
Тихвинский городской прокурор направил в суд исковое заявление с требованием обязать ГП «Лодейнопольское ДРСУ» провести мероприятия по очистке указанного земельного участка.
Суд удовлетворил требования прокурора. ДРСУ подало апелляцию, но апелляционный суд оставил решение в силе.