Союзпетрострой принял участие в работе Общественного совета при Минрегионразвития
В Москве состоялось первое заседание обновленного Общественного совета при Министерстве регионального развития РФ по вопросу «О концепции совершенствования региональной политики в РФ». На заседании выступили: Министр регионального развития РФ Д.Н.Козак, его заместитель Д.Б.Аратский председатель Общественного совета при Минрегионразвития, президент Российского Союза промышленников и предпринимателей А.Н.Шохин, президент ГУ «Высшая школа экономики» Я.И.Кузьминов, заместитель директора ЦНИИП градостроительства М.Я.Вильнер и др. Единственным представителем от строительного бизнеса Санкт-Петербурга был вице-президент Санкт-Петербургского союза строительных компаний, д.э.н., Л.М. Каплан, сообщает пресс-служба Союзпетростроя.
В своем выступлении Л.Каплан, в частности отметил: «В реализации Концепции важное место занимает решение проблемы развития строительных комплексов регионов и, особенно городов, для выполнения национального проекта «Доступное и комфортное жилье гражданам России». В связи с этим я бы хотел затронуть вопросы недопустимости монополизации сферы строительства жилья и производства строительных материалов и развития среднего и малого бизнеса в этой сфере. Отмечу, что данная проблема, являющаяся сейчас сквозной для всех регионов и отраслей, практически не отражена в Концепции. С монополизмом, который ведет к бурному росту цен и препятствует созданию конкурентной среды, можно бороться двумя путями. Во-первых, – антимонопольным законодательством, которое в России, к сожалению, на сегодняшний день оказывается неспособным справиться с этой проблемой. И во-вторых, – развивать средний и малый бизнес в строительном комплексе, который является реальным и действенным противостоянием монополизму и способен решить много экономических и социальных проблем, создать конкурентную среду».
Далее Л.Каплан продемонстрировал свои опасения на примере Санкт-Петербурга: «Если еще 2-3 года назад в жилищном строительстве города доля ввода жилья компаниями среднего и малого бизнеса составляла 65-70%, то в 2006 и, особенно, в 2007 г. она уменьшилась до 25-30%». К причинам такого положения докладчик отнес «во-первых, недоступность для таких компаний земельных участков для строительства. С сентября 2006 г. в Санкт-Петербурге не проводилось ни одного аукциона по полным пакетам документов. Все внимание уделено аукционам по продаже (точнее, сдаче в аренду) огромных лотов – величиной в сотни гектаров, что не под силу средним компаниям. Во-вторых, все интенсивнее развивается монополизм как в строительной сфере, так и в сфере производства строительных материалов. Не более десятка крупных инвестиционно-строительных компаний сегодня возводят до 70-75% всего жилья в городе, диктуя цены на рынке, которые выросли за 2 года почти в 3 раза. Это очень опасное явление, ведущее к свертыванию конкуренции и вытеснению среднего и малого бизнеса. Многие такие компании или полностью сворачивают свою деятельность, или уходят в другие регионы России. Такое же положение сложилось и в промышленности стройматериалов».
Л.Каплан подчеркнул, что компании, входящие в Союзпетрострой, также «очень беспокоит ситуация с введением саморегулирования в строительстве. Вокруг этого вопроса идет откровенная политическая борьба как в Государственной Думе, так и в Правительстве, и раз за разом срывается второе чтение законопроекта, а все новые и новые варианты лишь ухудшают предыдущие. В частности в последнем из них предусмотрен взнос в компенсационный фонд в 1 млн. рублей от каждой компании. Очевидно, что такое отвлечение денежных средств из оборота непосильно для многих компаний среднего и малого бизнеса».
В заключение Л.Каплан остановился на мерах, которые по его мнению, необходимы для предотвращения монополизации строительного рынка: «Во-первых, обеспечение возможностей получения земельных участков для строительства объектов. Для этого необходима сдача в аренду (а еще лучше – продажа в собственность) небольших лотов инженерно подготовленных участков от 5 до 10 га на основе широкого изготовления для соответствующих аукционов полных пакетов документов для строительства без требований изготовления проектов планировки и межевания кварталов застройки. Во-вторых, принять предусмотренный российским законодательством антимонопольные меры в отношении компаний-монополистов как в строительстве, так и в сфере производства строительных материалов. В-третьих, дифференцировать при переходе к саморегулированию взносы в компенсационные фонды для сверхкрупных, крупных и средних и малых предприятий строительного комплекса. И, главное, на деле поддерживать экономическими мерами становление и развитие среднего и малого предпринимательства в строительном комплексе».
Понятие «культурный слой» введено в ФЗ-73 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» в
18 апреля
По мнению специалиста петербургского КГИОП Константина Плоткина, после разграничения полномочий в сфере охранного законодательства между федеральными и региональными властями, с 1 января
«Сил КГИОПа не хватает, чтобы отслеживать ситуацию. Количество гектар археологического слоя растет, а количество археологов – нет», - заявил в свою очередь председатель петербургского отделения ВООПИиК Александр Марголис, посетовавший на то, что представители Росохранкультуры проигнорировали заседание круглого стола.
Участники мероприятия подвергли критике, в том числе, и действующее охранное законодательство. Так, по словам руководителя группы археологического мониторинга Института истории материальной культуры РАН Андрея Субботина, в ходе переработки федерального закона, из него был исключен ряд принципиально важных статей. «В действующем законе вымарано само понятие выявления новых памятников», - сообщил он, добавив, что строители зачастую встречают археологов словами: «Вот когда появятся ваши черепки, тогда и приходите». Между тем работа на площадках ведется при помощи экскаваторной техники и, если «черепки» и находятся, то все равно утрачивается контекст, историческая среда, в которой они находились.
«Раньшестроители обязаны были получить либо справку о том, что памятников археологии на территории строительства нет, либо справку о том, что памятники там есть и требуется проводить соответствующие работы, - рассказал депутат Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Алексей Ковалев. - Сейчас строитель фактически сам решает, проводить экспертизу или нет».
По мнению заведующего сектором архитектуры и археологии Государственного Эрмитажа Олега Иоанесяна, «лазейка», которая используется для ухода от соблюдения закона, состоит в том, что понятие «культурный слой» включено в контекст другого, несправедливо сделанного более общим понятия «историческое поселение». Но это, впрочем, не освобождает от ответственности за его утрату.
По словам А.Марголиса, «федеральные законы направлены на то, чтобы уничтожить исторический слой России». А по мнению А.Ковалева, принятые нововведения легализуют «нарушения международных обязательств по конвенции археологического наследия Европы». В итоге, сославшись на то, что изменить федеральный закон крайне сложно, депутат предложил добиваться выделения средств из петербургского бюджета «для инициативных самостоятельных разведок новых осваиваемых территорий».