Социальной нормы потребления электроэнергии в Петербурге пока не будет
Внедрение социальной нормы потребления электрической энергии в пилотных регионах не в полной мере оправдало данную меру как способ стимулирования энергосбережения, сообщают в Смольном.
Санкт-Петербург воспользовался предоставленным регионам страны правом самостоятельно принимать решение о целесообразности и сроках перехода на расчёты за коммунальные услуги с применением социальной нормы потребления электроэнергии. Решение о введении социальной нормы потребления электроэнергии в случае признания его целесообразным должно было состояться в субъектах РФ до 1 марта 2016 года. В Петербурге переход на соцнорму не состоялся.
«Санкт-Петербург выступал инициатором изменений федерального законодательства в части наделения высших должностных лиц субъектов РФ правом самостоятельно решать вопрос о переходе на социальную норму потребления электроэнергии (мощности). Городские органы власти (Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, Жилищный комитет) отмечали, что дифференциация категорий граждан в зависимости от объема потребления электрической энергии, предусмотренная при введении соцнормы, не отражает реальную возможность платежеспособности граждан, исходя из уровня их доходов. Таким образом, заявленная задача справедливого перераспределения тарифной нагрузки не достигается», - отмечают в пресс – службе вице – губернатора Игоря Албина.
В настоящее время на федеральном уровне рассматриваются возможные варианты изменения порядка определения указанной нормы и формирования тарифа на электрическую энергию в зависимости от количества электрической энергии, потребляемого каждым гражданином.
Профильным комитетам Петербурга предстоит просчитать экономические последствия возможного введения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) с учетом прорабатываемых на федеральном уровне изменений, обсудить их в рамках общественных слушаний с привлечением широкого круга потребителей и специалистов. Окончательное рассмотрение вопроса о целесообразности введения социальной нормы потребления электрической энергии будет приниматься только при условии не ухудшения финансового положения жителей Санкт-Петербурга.
В соответствии с постановлением Правительства РФ, в случае, если решение о применении социальной нормы не принято до 1 марта 2016 г., высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации вправе принять решение о применении социальной нормы не ранее 1 января 2017 г.
Вице-губернатор Албин поставил профильным комитетам задачу анализа изменения федерального законодательства о социальной норме потребления электрической энергии и выработки объективных предложений о целесообразности или нецелесообразности ее введения на территории Санкт-Петербурга.
«В условиях построения социального государства слово «социальный» является синонимом слова «защита». К сожалению, с введением социальной нормы потребления мы столкнулись с подменой понятий и дифференцированный тариф на электроэнергию для населения определяют как меру социальной защиты населения. Итогом ее введения становится дополнительная финансовая нагрузка на домашние хозяйства и повышение совокупного платежа за жилищно-коммунальные услуги», - считает Игорь Албин.
Федеральный арбитражный суд Северо-Запада поддержал позицию Комитета по строительству Петербурга о признании недействительным договора уступки прав требования по госконтракту, заключенный между бывшим подрядчиком Комитета ООО «УИМП-ИНВЕСТ» и ООО «Оникс».
Согласно материалам дела, между Комитетом и ООО «УИМП-ИНВЕСТ» был заключен контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству подстанции скорой медицинской помощи в Красногвардейской районе. При этом условиями указанного контракта стороны установили запрет на передачу прав требования, принадлежащих подрядчику по контракту.
Как сообщают в Комитете по строительству, однако в нарушение указанного запрета ООО «УИМП-ИНВЕСТ» уступило права требования оплаты по контракту в размере 34 млн рублей. Об этом стало известно ведомству, когда «Оникс» обратился в суд. В свою очередь, Комитет обратился с исковым заявлением к «УИМП-ИНВЕСТ» и «Оникс» о признании недействительным указанного договора уступки. Суды первой и второй инстанции не поддержали позицию чиновников, но сейчас кассационная инстанция признала указанный вывод нижестоящих судов неправомерным.