«Зеленые» выступили против строительства мусоросжигательных заводов в Петербурге
Против планов администрации установить по периметру города четыре мусоросжигательных завода выступили «зеленые» организации Санкт-Петербурга, сообщает пресс-служба Петербургского Зеленого Креста.
Директор Федерации экологического образования, ученый-эколог, председатель экологической комиссии Областной торгово-промышленной палаты, Борис Смолев считает, что вред от мусоросжигательных заводов скорее преуменьшен в общественном сознании, чем преувеличен. «К сожалению, люди не боятся того, чего не видят простым глазом, - говорит он. - Диоксины, к примеру, никто в воздухе не видит, а анализы по их определению дорогие. Если такие заводы возникнут, мы все окажемся заложниками того, как на них будет обстоять дело с дисциплиной персонала. Боюсь, что там будут работать совсем не такие ответственные люди, как на атомной станции. А выброс с мусорного завода может оказаться и пострашнее выброса с ЛАЭС».
«Сжигать мусор – это очень дорого, - говорит член Общественного экологического Совета Санкт-Петербурга и Ленинградской области, председатель областного отделения «Опоры России», Галина Беликова. – Раза в 4 дороже, чем перерабатывать на существующих мусороперерабатывающих заводах. К тому же, при сжигании пропадает то, что могло бы быть использовано, как вторичное сырье. Образуется зола, с которой тоже нужно будет что-то делать. В общем, совершенно непонятно, зачем создавать такие производства, да еще в Ленинградской области, если можно обойтись и без них – ведь есть десятилетиями опробованные технологии».
«Двойственно подходят сотрудники Жилищного комитета к проблеме бытового мусора, - прокомментировал ситуацию председатель Санкт-Петербургского Зеленого Креста, Юрий Шевчук. – Либо им надо признать, что существующие мусороперерабатывающие заводы не годятся и на этом основании предлагать мусоросжигательную технологию, либо говорить, как они и сейчас, собственно, говорят, что заводы хорошие, и компост на них выпускается замечательный – но тогда не следует говорить о мусоросжигании. Возможно, где-то в отдалении от Петербурга и следует поставить пиролизный завод для уничтожения того, что не поддается переработке, или старых шин – такой цех работал на Опытном заводе МПБО в Красном Селе – но не строить же сразу 4 мусоросжигательных завода».
Такой вывод в своем докладе на Петербургском ипотечном форуме сделал заместитель генерального директора по развитию ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» Константин Раев. По его словам, анализ публикаций в СМИ, проведенный специалистами Фонда, позволяет сделать вывод о том, что все сведения, которые может почерпнуть из них потенциальный заемщик, сводятся к описанию преимуществ покупки собственного жилья и примерных условий выдачи средств под залог приобретаемой (либо имеющейся) недвижимости. «Информации о действиях, которые может предпринять заемщик в случае невозможности продолжать выплаты по кредиту, практически нет. По мнению Фонда имущества, заемщик, оказавшийся в трудной финансовой и жизненной ситуации, должен знать, что законодательством ему предоставлен выбор дальнейших действий по погашению долга перед банком», - сказал К.Раев.
Более того, по его мнению, банковские круги заинтересованы в однобокой подаче информации об ипотеке. «Пользуясь поддержкой идеи, одобренной Президентом РФ, Национального проекта «Доступное и комфортное жилье – гражданам России», банки привлекают максимальное количество работоспособного населения для заключения ипотечных договоров, предоставляя минимум информации об условиях кредита», - считает К.Раев. Подача информации об ипотеке исключительно с положительной стороны, по его словам, вызывает естественный интерес граждан, так как жилищная проблема являлась и является одной из самых социально-важных. После заключения договора об ипотеке и приобретения жилья заемщик находится в прямой зависимости от банка, любое допущенное им отступление от условий кредитного договора может привести к лишению заемщика собственности.
Такое положение необходимо пресекать путем надлежащего информирования населения обо всех возможных негативных последствиях невыполнения требований кредитного договора, о возможностях выхода из неблагоприятной ситуации с наименьшими потерями не столько для банка, сколько для заемщика, считает К.Раев. В частности, он предложил включать в текст кредитного договора и договора о залоге следующей оговорки: «В случае возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога стороны договорились рассмотреть возможность внесудебного порядка урегулирования данного вопроса, при недостижении согласия по условиям соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога спор подлежит рассмотрению в судебном порядке».