В Колпинском и Пушкинском районах проверили крыши
По поручению вице-губернатора Петербурга Владимира Лавленцева Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга провела проверки выполнения работ капитального ремонта крыш в Колпинском и Пушкинском районах, которые отчитались о том, что у них работы по ремонту завершены на 100%.
Как следует из сообщения пресс-службы Инспекции, всего подлежал проверке 19 многоквартирный дом, в том числе в Колпинском районе -11, в Пушкинском районе – 8 домов.
Общие замечания, выявленные в ходе проверок, касались некачественного выполнения работ - наличие вздутий кровельного покрытия, не плотное примыкание металлических элементов в местах сопряжения; не устранены дефекты вентиляционных каналов; придомовая территория загрязнена строительным мусором; кроме того отсутствовал комплексный подход к планированию капитального ремонта, в результате чего часть конструктивных элементов крыш не были запланированы к ремонту; планируемые сроки проведения работ превышают нормы продолжительности капитального ремонта крыш.
По результатам проверок за допущенные нарушения Инспекцией в отношении должностных и юридических лиц возбуждено 13 дел об административных правонарушениях, сумма штрафных санкций составила 114,0 тыс рублей.
Для устранения выявленных нарушений, выдано 18 предписаний. Также в адрес глав администраций районов направлены письма для принятия мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений, а также мер дисциплинарного воздействия к виновным должностным лицам.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск ООО «Р-Индустрии» к ООО «Бит». В его рамках строительная организация требовала выплаты от фирмы из Гатчины 11,5 млн рублей.
Как следует из материалов дела, в июле 2013 года стороны подписали договор на выполнение строительно-монтажных работ на изготовление, доставку и монтаж оконных и дверных блоков. Работы должны быть выполнены до конца октября 2013 года. Истец – «Р-Индустрия» перечислил компании «Бит» аванс. Однако ответчик работы к приемке не предъявил.
В апреле этого года истец уведомил ответчика о нарушении срока выполнения работ и потребовал возврата аванса с уплатой неустойки. Ответчик требование истца оставил без удовлетворения.