На главу Красноборского поселения завели уголовное дело
По результатам прокурорской проверки возбуждено уголовное дело о халатности главы администрации Красноборского городского поселения Тосненского района, сообщает пресс-служба надзорного ведомства Ленинградской области.
Как сказано в сообщении, Тосненской городской прокуратурой Ленинградской области была проведена проверка законности размещения грунтов неустановленного происхождения на территории Красноборского городского поселения Тосненского района Ленинградской области.
Установлено, что в мае 2012 глава администрации муниципального образования «Красноборское городское поселение» Михаил Семиков заключил договор с ООО «Альда-3» на проведение работ по рекультивации земельного участка, расположенного между двумя ветками Октябрьской железной дороги в п. Красный Бор Тосненского района.
Во исполнение указанного договора между ООО «Альда-3» и ООО «Сенат» был заключен договор на выполнение предварительных работ по рекультивации территории. В результате с августа 2012 по сентябрь 2013 на указанном земельном участке размещался грунт и строительные отходы.
Согласно заключению эксперта размер ущерба, причиненного почвам на территории Красноборского городского поселения, составил более 186 млн 692 тыс рублей.
Таким образом, ненадлежащее исполнение обязанностей главой администрации и отсутствие контроля за исполнением договора на рекультивацию повлекли нарушение прав граждан и ущерб природе.
По постановлению прокурора возбуждено уголовное дело в отношении Семикова по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность).
В настоящее время проводятся следственные действия, ход следствия и его результаты на контроле прокуратуры.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти отказал удовлетворять исковые требования ООО «Вагонмаш» к комитету по транспорту, а также к ОАО «Октябрьский электровагоноремонтный завод». В своем заявлении истец просил признать неправомочным контракт заключенный городом и ОЭВРЗ по поставке вагонов для петербургского метро от декабря прошлого года.
В частности, представители «Вагонмаша» полагали, что ОЭВРЗ используя свое доминирующее положение на рынке вагонов метрополитена России, установил монопольно низкую цену вагонов метрополитена, в связи с чем при проведении названного аукциона были нарушены положения закона о конкуренции.
Однако в суде пришли к выводу, что истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что цена, предложенная ОАО «ОЭВРЗ», ниже суммы необходимых для производства и реализации вагонов метрополитена расходов и прибыли и ниже цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом рынке. В иске к комитету и ОЭРВЗ было отказано.