Замечания Жилищной инспекции не устранены по 29 адресам
Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга проверила, как районные администрации устраняют нарушения, выявленные в период майских праздников и выходных дней по уборке и содержанию жилищного фонда города. В пресс-службе инспекции сообщают, что тогда были выявлены нарушения по 980 адресам, что составляет 29% от общего количества проверенных адресов.
По результатам проверок было возбуждено 140 административных дел, сумма штрафов составила 2 576,0 тыс рублей. Выдано для контроля устранения нарушений 499 предписаний. По итогам проверок во все 18 администраций районов были направлены письма для организации устранения причин и условий, способствующих административным правонарушениям.
В результате повторных проверок инспекцией установлено, что по 25 адресам замечания не были устранены, исполнены по 19 адресам.
Из числа проверенных адресов, в Колпинском районе нарушения не были устранены по 7 адресам, Василеостровском по 5, в Красногвардейском и в Курортном районах по 3 адресам.
Среди самых распространенных видов нарушений в инспекции назвали захламление и отсутствие работ по восстановлению ограждения контейнерных площадок, нерегулярный вывоз мусора, а также захламление придомовой территории крупногабаритными отходами, наличие несанкционированных свалок. Также часто никто не заботится об эвакуации брошенного автотранспорта.
В инспекции подчеркнули, что все выявленные нарушения находятся на контроле.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти не поддержал иск ООО «Строительная фирма «Стандарт» к ООО «Эдванс-С» о взыскании 15,1 млн рублей за нарушение обязательств по договору подряда. Также суд не удовлетворил встречный иск ответчика на сумму 8,8 млн рублей.
Из материалов суда следует, что «Стандарт» и «Эдванс-С» в 2010 году подписали договор, согласно которому ответчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на ЛАЭС-2. Как отмечает истец, компании «Эдванс-С» был перечислен аванс в указанную сумму, но он полностью не был отработан.
Рассматривая данное дело, судья пришел к выводу, что условия о предмете договора, сроках выполнения работ и их цене четко прописаны не были. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что договор подряда, на который ссылается истец, в действительности был заключен сторонами.