В ЗакСе обсудили увеличение рассрочки оплаты при выкупе помещений малым бизнесом
Члены комиссии по промышленности, экономике и собственности Законодательного собрания Санкт-Петербурга обсудили законопроект, предусматривающий увеличение срока рассрочки оплаты арендуемого имущества, выкупаемого субъектами малого и среднего предпринимательства, сообщила пресс-служба городского парламента.
Проект Закона «О внесении изменения в Закон «О предоставлении имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга или в муниципальной собственности в Санкт-Петербурге, субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге»
Был предложен депутатом Ириной Ивановой. В результате обсуждения было решение рекомендовать Собранию принять законопроект в первом чтении.
Отметим, что в правительстве Петербурга этот законопроект подвергли критике. Так, начальник Управления распоряжения государственной собственностью КУГИ Владислав Козельский заявил: «Увеличение рассрочки не вызовет роста числа арендаторов, выкупающих помещения, а деньги мы действительно потеряем».
В комитете финансов Смольного подсчитали, что в случае принятия закона, во втором полугодии 2014 года потери бюджета могут составить 1 млрд рублей, а в 2015 году - 2 млрд рублей.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отклонил жалобу ЗАО "Связь-Строй-Сервис" на решение суда первой инстанции по тяжбе с ООО «СУ-7». Из материалов суда следует, что в декабре прошлого года « СУ-7» взыскало с «Связь-Строй-Сервис" 3, 1 млн рублей. Данная денежная сумма является неотработанным авансом и наложенной неустойкой за срыв сроков работ по договору субподряда на Сочинской ТЭС летом прошлого года.
В апелляционной жалобе "Связь-Строй-Сервис" указал, что направлял в адрес истца письмо, в котором сообщал о готовности исполнения своих обязательств по договору и указывал на неполучение согласованного и утвержденного проектного решения, а также разрешительной документации, согласованной с владельцами подземных коммуникаций, ранее не указанных в представленной документации.
Апелляционный суд не поддержал доводы заявителя жалобы, считая, что у ответчика не имелось правовых оснований для удержания неотработанного аванса.