Завершение реставрации колокольни Владимирской церкви в Петербурге оценено в 25,3 млн рублей
В Петербурге объявлен конкурс на завершение реставрации фасада колокольни Владимирской церкви на Владимирском проспекте. Начальная цена контракта, по данным сайта госзакупок – 25,3 млн рублей. Заказчик - СПб ГКУ "Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры". Заявки подаются до 14 апреля, в тот же день вскроют конверты с предложениями. Победитель будет назван 25 апреля 2014 года. Срок завершения работы – 30 ноября 2014 года.
По данным обследования КГИОП, к настоящему времени фасады находятся в неудовлетворительном состоянии, загрязнены, цоколь имеет сколы и частично скрыт под культурным слоем, металлические и деревянные оконные переплеты покрыты многочисленными красочными слоями, дубовые двери с фрамугой утратили отделочный слой.
В задачи подрядчика входит реставрационный ремонт штукатурки с расчисткой от красочных слоев с расшивкой трещин и удалением слабо держащихся фрагментов. Следует восполнить утраты кирпичной кладки, отреставрировать дубовые дверные и сосновые оконные заполнения, отремонтировать дверную фурнитуру и произвести прочие реставрационные работы. Весь ремонт должен вестись с обязательной фотофиксацией под контролем КГИОП.
Колокольня построена в 1791 году по проекту Кваренги и надстроена в 1849 году по проекту Руска. Фасады решены в стиле классицизма. Стены оштукатурены, на уровне 1-2 ярусов - рустованные. Последний реставрационный ремонт проводился в 1990-х годах, предыдущий конкурс на реставрацию фасада колокольни стоимостью 6,7 млн рублей объявлялся в сентябре 2013 года (АСН-инфо, 30.09.2013).
ЗАО «Строительный трест» и ООО «Артпроект плюс» продолжат тяжбу в окружном арбитражном суде северо-запада. Кассационную жалобу «Строительного треста» на решение апелляционного суда окружной арбитраж рассмотрит 15 апреля. В прошлом году в суде первой инстанции «Артпроект плюс» потребовал от «Строительного треста» выплаты 18,5 млн рублей, как долга по оплате подрядных работ. Однако ответчик выдвинул встречный иск в 17 млн рублей, как просрочку по выполненным истцом работам. Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении первого иска, но поддержал встречный. Апелляционный суд сделал все наоборот.