«Алмаз-Антей» вложит в реконструкцию сада «Спартак» 2,4 млрд рублей


19.02.2014 13:53

Концерн «Алмаз - Антей» сообщил о намерении в ближайшем будущем возродить ныне запущенный сад «Спартак» в Невском районе Петербурга. Здесь реконструируют футбольный стадион и Ледовый дворец, возведут новые объекты.
По словам Михаила Подвязникова, генерального директора СЗРЦ Концерна ПВО «Алмаз-Антей», в ближайшие несколько лет на реализацию проекта планируется потратить около 2,4 миллиарда рублей.
Масштабный проект реконструкции спортивных объектов и благоустройства сада «Спартак» начнется с существующего, но пришедшего в упадок футбольного стадиона. Планируется, что на это понадобится 45-60 млн рублей. По предварительной информации, жители города получат современный оборудованный спортивный объект уже в первом полугодии 2014 года.
В целом реализация проекта по модернизации сада «Спартак» даст городу современный спортивный комплекс общей вместимостью более 4,5 тыс. зрителей, включающий дворец спорта с бассейнами; ледовый дворец спорта со встроенно-пристроенным медицинским центром; крытый теннисный центр; центр спортивных единоборств; открытые площадки для мини-футбола и для летних (пляжных) видов спорта, с возможностью использования территории в зимний период под каток для массового посещения; открытый стадион для игры в футбол с навесом для зрителей на 1000 посадочных мест; модернизированные дом спорта и административное здание.
«Безусловно, в связи с большой социальной значимостью проекта, нам бы хотелось получить поддержку со стороны городских и федеральных властей - дело бы пошло быстрее», - считает Михаил Подвязников.


ИСТОЧНИК: АСН-инфо



19.02.2014 11:46

Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск ООО «Р-СтройИнвест» к ООО «Каскад». В нем истец требовал от ответчика возврата 1,45 млн рублей аванса и около 300 тыс. рублей неустойки и процентов за пользование чужими средствами. В 2012 году «Р-СтройИнвест» заключил договор с «Каскадом» на выполнение последним работ по установке труб газоснабжения на одном из своих объектов и перечислил аванс. Однако, как отмечает истец, работы не были проведены в определенный контрактом срок, в связи с чем и появилась задолженность. Ответчик иск не оспаривал.

ИСТОЧНИК: Максим Еланский
МЕТКИ: АРБИТРАЖ