В Мурманске коммерсанты незаконно использовали муниципальную недвижимость
Прокуратура Октябрьского округа Мурманска выявила факт незаконного использования муниципального недвижимого имущества.
В областном центре на ул.Буркова, 25 ООО «Олимп» использовало муниципальные площади, на которые не были заключены договора аренды. К такому выводу пришли в прокуратуре после проверки.
Установлено, что в 2005 году между ООО «Олимп» и Комитетом имущественных отношений Мурманска был заключен договор аренды помещений общей площадью 220,8 кв.м. Однако частная компания дополнительно использовала соседние помещения, принадлежащие муниципалитету, площадью 146,7 кв.м.
«При этом правоустанавливающие документы на использование муниципального нежилого фонда у Общества отсутствуют», - отмечают в прокуратуре.
По итогам проверки в отношении ООО «Олимп» прокуратура округа возбудила дело об административном правонарушении по ч.2 ст.11 ЗМО «Об административных правонарушениях». Материалы проверки направлены в административную комиссию Управления Октябрьского административного округа Мурманска.
Девятый арбитражный апелляционный суд подтвердил отказ в иске главного управления МЧС России по Московской области во взыскании с ООО "СУ-334" 139 млн рублей. Запрашиваемая сумма была позиционирована как неустойка за нарушение контракта по проектированию и строительству административного здания истца в Мособласти.
Как следует из материалов дела, размещенных на сайте арбитража, арбитражный суд Москвы 29 апреля уже отказал ГУ МЧС России по Московской области в иске к СУ-334. При этом суд удовлетворил встречный иск строительной компании о взыскании с ГУ МЧС 330 тысяч рублей неустойки.
В иске говорится, что 11 апреля 2012 года между ГУ МЧС России по Московской области (заказчик) и СУ-334 (подрядчик) был заключен государственный контракт на проектные и изыскательские работы по строительству административного здания Центра управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Московской области.
По информации МЧС, строители своевременно получили необходимую для проведения работ по проектированию документации, однако допустили нарушения, что и послужило причиной обращения с иском в суд. Ответчик же настаивал, что проектная документация была предоставлена несвоевременно, из-за чего он лишился возможности в установленные сроки выполнить свои обязательства.