Система госэкспертизы в строительстве нуждается в реформе, но "аккуратной", считает глава МЭР


25.04.2013 10:50

Система государственной экспертизы строительства в России должна постепенно упрощаться, но при условии перехода на персональную ответственность экспертов вместо нынешней коллективной, заявил министр экономического развития РФ Андрей Белоусов на круглом столе, посвященном обсуждению "дорожной карты" по вопросам строительства. "Наверное, правильно двигаться от той конструкции, которая у нас сейчас реализована, к модели такой персональной ответственности", - цитирует министра РИА Новости. Сегодня, добавил он, министерство регионального развития уже идет по этому пути. Но путь этот очень длинный, заметил Белоусов, и предложил идти по нему аккуратно, не допуская "разрывов" и послаблений, которые могли бы сказаться на качестве строительства. По этой теме, продолжил он, Минэкономразвития и Минрегион часто дискутируют, однако ответственность за процесс лежит на последнем, поэтому Белоусов заявил, что в конечном счете все равно поддерживает позицию Минрегиона. Он также подчеркнул, что в настоящее время в России обязательная госэкспертиза распространяется только на два вида стройки - с бюджетным финансированием и возведение промышленно-опасных объектов. Касаясь системы госэкспертизы, Белоусов отметил, что существуют две ее основные модели, и та из них, которая принята в нашей стране, несовершенна. "Одна модель - процедурная, та, которая у нас реализуется и продолжает существовать. Мы ее пока холим и лелеем", - сказал он. Эта модель, по словам министра, сочетает в себе коллективную ответственность органа, который проводит экспертизу, и регламентированную процедуру. "Это сочетание создает некую иллюзию проведения экспертной оценки. Причем, если мы видим, что качество экспертизы падает, мы пытаемся эти регламенты еще больше усложнить, больше документов туда добавить", - отметил он. При этом, заметил министр, во многих странах реализована другая модель, и ее использование дает большую эффективность. "Там очень мало документов, но есть жесткая персональная ответственность человека, который проводит экспертизу. Например, так проводит экспертизу Сингапур, который в рейтинге doing business на первом месте", - сказал Белоусов. При том, что процедура проста, подчеркнул он, надежность достигается именно высокой ответственностью. "Если там что-то произойдет с этим объектом, за который ты поставил подпись, то тебя тут же и посадят", - отметил Белоусов.

ИСТОЧНИК: АСН-инфо



24.04.2013 18:38

Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти отказал "Метрострою" во взыскании 108 млн рублей с "Воздушных ворот Северной столицы" (оператор Пулково) за проектирование третьего терминала аэропорта. Об этом пишет РБК со ссылкой на материалы дела на сайте Высшего арбитражного суда. Судебная тяжба между ОАО "Метрострой" и ООО "Воздушные ворота Северной столицы" началась еще в июле прошлого года. И после многочисленных отказов в рассмотрении дела арбитраж вынес первое существенное решение — в удовлетворении иска отказать. Компания "Метрострой", так и не ставшая генеральным подрядчиком строительства нового терминала аэропорта Пулково, рассчитывала взыскать с консорциума "Воздушные ворота Северной столицы" 108,5 млн рублей. Именно столько, по данным истца, было израсходовано на проектные работы после заключения в 2009 года меморандума о возможности дальнейшего сотрудничества. В частности, "Метрострой" заключил договор с компанией ЗАО "Рамболь" на разработку проектной документации, включающей в том числе архитектурно-планировочное решение реконструкции аэропорта, а также проектные решения первой очереди строительства. Но в итоге меморандум так и не трансформировался в договор подряда или субподряда. Но проект, разработанный по заказу "Метростроем", с некоторыми поправками лег в основу строительства третьего терминала, которым в настоящее время занимаются итальянская корпорация Astaldi и турецкая компания Ictas Insaat. Тот факт, что договор с "Метростроем" так и не был заключен, суд учел при вынесении решения. Поскольку спорный договор купли-продажи между сторонами не подписывался, то и оснований для взыскания с ответчика денег нет, решил арбитраж. При этом понесенные истцом расходы перед компанией ЗАО "Рамболь" не влекут за собой возникновения каких-либо обязательств Пулково.

ИСТОЧНИК: АСН-инфо