СУ-155 уговорил заявителя вернуть иск о банкротстве компании из столичного арбитража
Арбитражный суд столицы вернул заявление о банкротстве крупной ГК «СУ-155» в связи с отказом от него заявителя - ООО «Мидори торедо», сообщил во вторник агентству РАПСИ представитель суда. Первоначальное заявление ООО «Мидори торедо» с требованием ввести в СУ-155 процедуру наблюдения поступило в суд 9 февраля, оно было принято к производству, но 17 февраля от заявителя пришло ходатайство о возвращении заявления. Оно было удовлетворено судьей Натальей Горбуновой 24 февраля.
В базе судебных актов имеется вступившее в силу решение арбитража Москвы от 14 ноября 2011 года о взыскании с СУ-155 в пользу ООО «Мидори торедо» 140 миллионов рублей вексельного долга и процентов по нему.
В «СУ-155» сообщили, что «всегда ведут переговоры с партнерами по мировому урегулированию споров». Решение «Мидори Торедо» об отзыве иска связано с успешным ходом подобных переговоров.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил жалобу хорватской фирмы CONCEPT 90 d.o.o., которая по заказу ООО «Зенит-строй-инвест» (аффилированно с «БФА-Девелопмент») проектировала пять футбольных полей для спортшколы «Смена» на ул. Верности в Петербурге.Суд 22 февраля изменил решения суда первой инстанции от 15 ноября 2011 года о взыскании с подрядчика в пользу ООО «Зенит-строй-инвест» 92 млн рублей аванса в связи с тем, что заказчик в одностороннем порядке отказался от договора подряда. Суд снизил подлежащую взысканию сумму с 92 млн до 73 млн рублей.
Строительство футбольных полей является условием возведения жилого комплекса «Академ-парк», которым занимается «Зенит-строй-инвест». Арбитражный суд СПб и ЛО 19 декабря взыскал с «Зенит-Строй-Инвеста» в пользу CONCEPT 90 d.o.o. 452 тыс. рублей задолженности и 226 тыс. рублей возмещения убытков, которые он потерпел.
Хорватская фирма разработала проектно-сметную документацию на реконструкцию и новое строительство пяти футбольных полей и многофункциональной площадки. В материалах суда говорится, что «Зенит-строй-инвест» принял выполненные работы, однако деньги на счет подрядчика не перечислил.