Конституционный суд разрешил прописываться в домах на сельхозучастках
Конституционный суд РФ признал неконституционной норму закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», которая запрещает строительство жилых домов на землях сельхозназначения и регистрацию в них граждан.
Как следует из решения суда, регистрация граждан по месту жительства в пригодных домах для постоянного проживания сама по себе не может изменить целевое назначение сельхозучастков. Регистрация по месту жительства является способом учета граждан в пределах РФ и лишь удостоверяет акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства. Поэтому регистрационный учет не может носить разрешительный характер. Суд указал, что запрет на регистрацию по месту фактического проживания не должен приводить к ограничению прав граждан и провоцировать их на нарушение закона.
Вместе с тем, федеральный законодатель вправе требовать от собственников садовых участков, построивших на них жилье, соблюсти обязанность использовать земли по целевому назначению – то есть, заниматься на них рассадой фруктов и овощей, использовать для отдыха, передает БН.ру
Поводом к рассмотрению дела стала жалоба Анатолия Воробьева, который постоянно живет в дачном доме в садовом товариществе «Варшко-Суходольское» Приозерского района Ленобласти. Дом принадлежит ему на праве собственности и находится на садовом земельном участке, относящемся к землям сельхозназначения. Другого жилья у заявителя нет, и он временно зарегистрирован по месту пребывания в Петербурге.
В получении постоянной регистрации по месту жительства в садовом доме Воробьеву было отказано. Сельская администрация и суды указали ему, что жилое строение находится на землях сельхозназначения, и в отличие от земель поселений постройка на них жилых домов и регистрация в них граждан не допускаются.
Доля проектов комплексного освоения территорий на рынке строящегося жилья и Санкт-Петербурга и Ленобласти в перспективе ближайших 5-10 лет может вырасти до 60-65%. Такой прогноз сделал председатель Комитета по жилой недвижимости Гильдии управляющих и девелоперов, генеральный директор компании Setl City Илья Еременко. По его данным, после кризиса объем заявленных проектов комплексного освоения территорий в Санкт-Петербурге, его пригородах и Ленобласти увеличился примерно на 10-15% и сегодня составляет около 64 млн. кв. метров жилья (101 проект). По итогам
На сегодняшний день доля проектов КОТ, находящихся в продаже, в общем объеме рынка строящегося жилья Петербурга составляет около 40%. В продаже находится 21 проект комплексного освоения, общая площадь продающегося в этих проектах жилья превышает 2 млн. кв. метров.
«Положительная динамика в данном сегменте очевидна. Это объясняется постепенным переходом девелоперов от уплотнительной застройки к развитию и редевелопменту больших территорий, – отмечает И. Еременко. – Интерес девелоперов к проектам КОТ подтверждает, что будущее все-таки за комплексным освоением территорий, а точечная застройка постепенно исчерпывает свой ресурс. При условии, что будут вырабатываться эффективные механизмы взаимодействия инвесторов и государства при реализации крупных проектов, сегмент КОТ будет активно развиваться».
Комплексное освоение имеет ряд преимуществ для девелоперов. Во-первых, появляются новые возможности для строительства на фоне дефицита земельных участков. Во-вторых, при КОТ достигается снижение себестоимости за счет эффекта масштаба и возможность много и быстро строить и продавать. Кроме того, работа с масштабным проектом позволяет обеспечить плановую загрузку строительных мощностей на несколько лет вперед. Девелопер получает возможность стандартизировать архитектурные и проектные решения благодаря масштабу территории и спроектировать действительно качественную и комфортную среду обитания.
Вместе с тем существует и ряд характерных проблем. Во-первых, возможность работать в этом сегменте есть только у крупных компаний с большими мощностями и финансовыми возможностями. Во-вторых, инженерная и дорожная инфраструктура не достаточно развита: планы города и области по развитию этих сетей существенно отстают от темпов комплексной застройки. В-третьих, отсутствует отработанная схема передачи объектов социальной инфраструктуры на баланс государству, заключил И. Еременко.