КЭРППиТ: Объем инвестиций в инженерную подготовку промзоны «Пушкинская» составит более 540 млн. рублей


26.01.2011 19:29

На сегодняшний день работа правительства Петербурга сосредоточена на развитии кластерного подхода. Наиболее перспективным и динамично развивающимся сегментом промышленности Петербурга является фармацевтический кластер, говорится в сообщении распространенном пресс-службой Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли.

Так, в начале 2010 г. в Петербурге принято решение о создании фармацевтического кластера, а в апреле городским правительством утверждена Концепция его развития. «Всего за 2010 г. инициированы 9 инвестиционных проектов по строительству новых фармацевтических производств в Петербурге, с общим объемом инвестиций 25,12 млрд. рублей. При этом практически каждый проект предусматривает не только строительство заводов, но и создание исследовательских подразделений по разработке новых лекарственных средств. После ввода в строй новых и расширения действующих предприятий выпуск лекарственных препаратов может возрасти до 10 раз», - подчеркнула начальник отдела маркетинга КЭРППиТ Мария Семенова.

Следует подчеркнуть, что город реализует последовательную политику по развитию существующих фармацевтических компаний, по поддержке инвестиционных проектов строительства новых производств и созданию исследовательских центров.

Так, по инициативе Петербурга, были внесены изменения в федеральное законодательство касательно особых экономических зон, что сделало их территорию максимально привлекательной, в том числе и для фармацевтических предприятий. Теперь в ОЭЗ помимо ведения научно-исследовательской деятельности возможна организация промышленного производства.

Развитие объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры ОЭЗ осуществляется за счет средств регионального и федерального бюджетов. Бюджет инженерной подготовки ОЭЗ составляет свыше 14 млрд. рублей.

«К основным инструментам поддержки инвестиционной деятельности можно отнести индивидуальное сопровождение инвестиционных проектов, предоставление налоговых льгот, инженерную подготовку промышленных территорий за счет средств городского бюджета», - отметила М. Семенова.

В качестве приоритетного места размещения город предлагает создание научно-исследовательских центров и производств на территории особой экономической зоны технико-внедренческого типа, отделения «Нойдорф», «Ново-Орловское» и промзоны «Пушкинская».

Объем инвестиций в инженерную подготовку промзоны «Пушкинская» составит более 540 млн. рублей. В настоящее время компании, соглашения с которыми были подписаны в июне 2010 г. во время экономического форума, завершили изыскательские работы и вышли на строительную площадку.

ИСТОЧНИК: АСН-инфо
МЕТКИ: ОЭЗ



26.01.2011 19:01

Минэкономразвития РФ обобщило практику применения нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций в различных сферах и отраслях экономики. По мнению экспертов Российского Союза строителей, в докладе МЭР предложены пути решения многих проблем. Изменения, которые будут внесены в нормативные акты по итогам обсуждения доклада, должны усовершенствовать деятельность саморегулируемых организаций, в т.ч. в строительной отрасли.

В докладе проанализированы итоги работы саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, кредитных и сельскохозяйственных кооперативов, оценщиков, саморегулируемых организаций в области энергетического обследования, а также СРО в строительной отрасли.

Первая глава доклада посвящена общим вопросам развития саморегулирования в России. Авторами доклада отмечена общая тенденция увеличения числа сфер, в которых вводится институт саморегулирования. По состоянию на 17 декабря 2010 г. создано 673 саморегулируемые организации, причем из них 525 действует в отраслях, в которых введено обязательное членство. Из указанных 525 СРО подавляющее большинство приходится на строительную отрасль, где создана 421 саморегулируемая организация.

По мнению авторов доклада, развитие саморегулирования создает предпосылки для комплексного решения двух взаимосвязанных задач:повышения прозрачности отношений государства с бизнесом; сокращения широкого поля для усмотрения чиновников и сокращения бюрократических барьеров.

Вместе с тем, отмечая большой потенциал института саморегулирования, авторы указали, что его нормативное правовое регулирование должно быть более детальным и понятным. Общий анализ российского законодательства о саморегулируемых организациях показывает, что основной характеристикой законодательства о саморегулируемых организациях является его мозаичность и отсутствие системного подхода, что в итоге влечет необходимость его систематизации и приведения в соответствие с «базовым» законом №315-ФЗ.

Авторы выделили и некоторые фактические проблемы применения законодательства о саморегулируемых организациях, которые не до конца были проработаны при принятии нормативных правовых актов. В главе доклада, посвященной саморегулированию в строительстве, выделено несколько таких проблем:

- созданные саморегулируемые организации объединяют предпринимателей, ведущих деятельность с разной степенью риска причинения вреда жизни, здоровью, имуществу и т.д. Указанное обстоятельство не позволяет СРО эффективно осуществлять регулятивные функции, возложенные на них законом;

- у саморегулируемых организаций отсутствуют действенные стимулы к разработке и утверждению собственных стандартов; подготавливаемые документы в основном носят формальный характер и воспроизводят положения (и недостатки) действующего законодательства;

- перечень видов работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства, требует доработки; среди негативных признаков перечня, в частности, отмечено следующее: количество и содержание видов работ, осуществляемых членом СРО, никак не влияет на размер его взноса в компенсационный фонд, а качество проверки членов СРО никак не зависит от степени риска причинения вреда вследствие работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства;

- средства компенсационного фонда СРО, из которого производятся выплаты при причинении вреда, недостаточно обособлены от остального имущества саморегулируемой организации, что допускает обращение на них взыскания при нарушении СРО своих обязанностей (например, по уплате налогов), а также создает возможности для злоупотребления со стороны недобросовестных руководителей СРО;

- авторы считают неадекватной систему уплаты взносов в компенсационный фонд СРО в зависимости от стоимости работ, поскольку это не отражает уровня потенциального риска таких работ, а также создает неудобств для предпринимателя при планировании своей деятельности;

- в законодательстве не закреплена «верхняя граница» выплат из компенсационного фонда, что при определенных обстоятельствах может привести к быстрому его истощению; кроме того, недостаточно четко урегулирован механизм пополнения компенсационного фонда СРО, пишут эксперты РСС.

ИСТОЧНИК: АСН-инфо