Заказчик «Охта-центра» хочет судиться с подрядчиком
В Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти поступил иск ЗАО «ОДЦ «Охта» (дочерняя компания ОАО «Газпром нефть», которое выступает инвестором проекта «Охта-центра») к ООО «Ассоциация по сносу зданий» (АССЗ). Иск еще не принят к рассмотрению, но, как сообщили в канцелярии суда, речь в нем идет о взыскании с ответчика 50 млн. рублей за ненадлежащее исполнение условий договора подряда, пишет «Деловой Петербург».
Договор между ОДЦ «Охта» и АССЗ был заключен в начале
По контракту сначала на все работы отводилось 3 месяца, но затем из-за сложностей с документацией сроки сдвинулись до конца
«Я пока не вижу причины для такого иска», - говорит президент АССЗ Игорь Тупальский. – У нас, действительно, возникли некоторые расхождения при подписании актов приема работ, но что нам можно предъявить иск на 50 млн. рублей – не представляю».
По его словам, АССЗ уже готовит встречный иск к ОДЦ «Охта» с требованием оплатить работы на 25 млн. рублей: «Мы сносили последние строения по мере получения заказчиком прав собственности на них. Все работы были завершены еще в декабре
«Любой проект такого масштаба – это сотни, если не тысячи субподрядчиков. Такое количество договоров не может не привести к возникновению спорных ситуаций. И никакой драмы нет, если одна из сторон где-то отходит от условий контракта: такие риски всегда закладываются и в бюджете, и в графике работ. Убежден, что при строительстве «Охта-центра» будет еще много конфликтных ситуаций, ведь крупное строительство – это борьба», - полагает главный архитектор проекта небоскреба Филипп Никандров.
На конференции петербургского отделения ICOMOS в Мариинском дворце депутат ЗакС Алексей Ковалев привел цитаты из документов Совета Европы и ЮНЕСКО, касающиеся исторических городов. Он напомнил, в частности, что ст. 10 Европейской конвенции по архитектурному наследию, подписанной РФ, обязывает осуществлять градостроительное планирование и предоставление разрешений на строительство в исторических городах на основе принципа охраны культурного наследия.
Однако при разработке петербургского Генплана задача сохранения памятников архитектуры, по оценке А.Ковалева, оказалась на втором плане – лишь в качестве фактора, требующего учета.
По его мнению, градостроительное законодательство в Петербурге разрабатывалось в порядке, противоположном рекомендованному Советом Европы и ЮНЕСКО. Как известно, Закон о границах зон охраны был принят после Генплана. «Только усилиями ЗакСа удалось добиться, чтобы в зонах ЗРЗ-1 действовали не общие градостроительные регламенты, а режимы охраны», - отметил А.Ковалев.
В то же время он признает, что федеральное законодательство не позволяет следовать рекомендациям ЮНЕСКО. В частности, в Градкодексе РФ не рассматриваются особенности зонирования, планировки и межевания исторических городов, и в частности, отсутствует такое порнятие, как историческое межевание. Между тем, отказ от него в Петербурге привел к тому, что владение XVIII-XIX вв., состоящее из основного корпуса, флигеля и пристройки, разделяется на отдельные земельные участки. В результате этого, при желании заказчика, утвержденном историко-культурной экспертизой, допускается превращение флигеля в новый особняк или офис, превышающий по объемным характеристикам основное здание.
Охрана исторических ландшафтов, о которой много говорилось на конференции, оказывается в РФ неэффективной, в т.ч., и потому, что Россия, в отличие от Украины и Белоруссии, не присоединилась к Европейской ландшафтной конвенции, отметил А.Ковалев.