В РСС обсудили проблемы компаний, выполняющих функции заказчика-застройщика
Состоялось второе заседание рабочей группы Российского союза строителей по земельным отношениям. Среди обсуждаемых вопросов одним из самых острых стала проблема правового регулирования деятельности компаний, выполняющих функции заказчика-застройщика, сообщает пресс-служба РСС.
По словам руководителя группы Алексея Алмазова, эта проблема последнее время активно обсуждается в профессиональных кругах. Это обусловлено тем, что при разработке перечня работ, которые согласно Приказу № 274 Минрегионразвития оказывают влияние на безопасность объектов строительства и на ведение которых требуется допуск СРО, в него не были включены функции управляющих компаний. Вместе с тем, по мнению экспертов, УК как в комплексе, так и по отдельным видам работ выполняет ряд важнейших мероприятий. Они призваны выполнять работу технического заказчика, инжиниринговой компании и технического надзора и нести комплексную ответственность за организацию всего процесса реализации проекта.
Отсутствие четких требований и контроля за УК приводит к тому, что в тендерах часто участвуют организации, которые, не имея опыта работы, откровенно демпингуют. Соответственно, уровень управления проектом, и как следствие – качество и безопасность выполнения работ в данном случае находится под большим вопросом.
При этом сложность введения процесса саморегулирования в сфере управления проектами заключается в том, что в целом УК в России немного, и находятся они в разных частях страны. Кроме того, СРО уже начали свою работу по выдаче допусков, хотя окончательный вариант перечня видов работ, оказывающих влияние на безопасность, еще не утвержден. Более того, среди разработчиков перечня «опасных работ» в Минрегионразвития даже нет единого мнения о том, нужно ли подводить деятельность застройщиков под саморегулирование.
По мнению А.Алмазова, существует вариант более гибкого решения этой проблемы. Он заключается в организации некоммерческого объединения УК для проведения негосударственного профессионального контроля за деятельностью заказчиков-застройщиков, задачей которого станет разработка квалификационных требований к членам объединения, создание перечня надежных управляющих компаний, соответствующая информационно-просветительская работа. Это направление, по мнению ряда представителей рынка, является очень перспективным. Особенно для УК, работающих с иностранными клиентами, для которых репутация весьма значима для начала сотрудничества.
По итогам совещания было решено продолжить проработку вопроса, организовать сбор экспертных мнений по возможным вариантам развития ситуации, и к концу 2009 г. сформировать окончательную позицию РСС, которая будет представлена на обсуждение профессиональной общественности и органов государственной власти.
Смольнинский суд Петербурга фактически демонстрирует, что Комиссия по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга не нужна. Назначив проведение двух экспертиз по спорным вопросам, связанным с предоставлением «Охта-центру» разрешения на «отклонение», судья Татьяна Матусяк, по сути, запускает процесс содержательного исследования обоснований заявки застройщика, которого не было ни на публичных слушаниях 1 сентября, ни на заседании городской КЗЗ, ни, тем более, на заседании Смольного.
Директор Центра экспертиз ЭКОМ Александр Карпов отмечает: «Мы наблюдаем начало процесса, который должен закономерно завершиться либо ликвидацией Комиссий по землепользованию и застройке, либо преобразованием их в совершенно иные структуры, кардинально отличающиеся от «декорации», которая создана сегодня».
«КЗЗ не могут разрешить ни одной сложной ситуации, когда имеется конфликт между застройщиком и общественностью или окружающими землепользователями, - считает он. – Решения КЗЗ не авторитетны, они принимаются закрыто, без опоры на профессиональную экспертизу и взвешивания аргументов «за» и «против». Публичные слушания, как основа для решений КЗЗ, абсолютно неработоспособны, потому что слушают одни люди («районная комиссия»), а решения принимают другие («городская комиссия»). Но даже если устранить этот недостаток, формат слушаний не позволяет детально рассмотреть аргументы сторон. Поэтому и застройщики, и противники любого проекта пытаются решить вопрос «массой» – количеством людей, присутствующих в зале, а то и просто – числом неизвестно где и по какому поводу собранных подписей».
В противовес этому, судебный процесс обладает всеми качествами, необходимыми для принятия обоснованного решения: соревновательность сторон, изучение доказательств, процессуальные права и обязанности участников дела, достаточное время для рассмотрения вопросов, возможность сторонам действовать через представителя и пр., считает А.Карпов.
«Таким образом, принятие градостроительных решений перемещается из кабинетов исполнительной власти в залы судебных заседаний, и это, наверное, правильная тенденция, - отмечает он. – Градостроительные решения не должны быть произволом исполнительной власти, замаскированным в виде хитроумных картосхем и томов трудночитаемых текстов. Решения должны быть обоснованными и справедливыми, способствовать предупреждению правонарушений и защите прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, РФ, субъектов РФ, МО, т.е., это в не меньшей степени правосудие, чем любой гражданский процесс».
Если органы градостроительства и архитектуры хотят в будущем играть значимую роль в планировании городского развития, а не только роль ответчика в судах, необходимо разработать и утвердить законом Санкт-Петербурга «градостроительный процессуальный кодекс», который будет охватывать все стадии и аспекты подготовки решения – от информирования заинтересованных лиц до вынесения «приговора» рассматриваемому документу, считает А.Карпов.