Зампред КГИОП пожаловался на меркантильность петербургских экспертов
На 7 лотов тендера на проведение историко-культурной экспертизы по выявленным объектам культурного наследия была подана всего 1 заявка от ИЧП, в результате чего торги были признаны несостоявшимися. После этого КГИОП разослал предложения ведущим экспертам города с аналогичными предложениями и везде получил отказ. «Причина отказа везде одна и та же – низкая стоимость работ, создается впечатление, что для петербургских экспертов деньги стоят на первом месте», - прокомментировал ситуацию с госзаказом по экспертизе на сегодняшнем заседании Совета по культурному наследию Алексей Разумов, недавно назначенный на должность заместителя председателя КГИОП.
Средняя стоимость экспертизы – 100 тысяч рублей, сообщила глава КГИОП Вера Дементьева. По ее словам, на определение этой цифры не распространялась «антикризисная» тенденция экономии госсредств и снижению расценок. «Мы исходили из рыночных показателей. Дело в том, что эксперты не хотят работать с государством», - сказала она, предложив совету в ближайшее время обсудить вопрос о разработке методики оценки историко-культурной экспертизы.
Выделенные на оплату 7 лотов по экспертизе 4,5 млн. рублей средства, как сообщила В. Дементьева, перенаправлены на оплату работ по реставрации.
«Минкультуры России разделяет озабоченность научной и творческой общественности в связи с возможным строительством офисного здания «Газпрома» высотою 396 м в Санкт-Петербурге», говорится ответе за подписью вр.и.о. министра А.Бусыгина на письмо депутата ЗакС города Сергея Малкова.
В нем также говорится: «В Минкультуры России поступила информация по указанному вопросу от академика архитектуры Российской академии архитектуры и строительных наук, члена Межведомственного совета по особо ценным объектам культурного наследия народов РФ при Минкультуры России В.П.Орфинского. Мнение академика… совпадает с мнением специалистов и представителей общественных организаций, принявших участие 10 июля 2009 г. в обсуждении проблем по указанному вопросу в Союзе архитекторов Санкт-Петербурга».
В прилагаемом письме В.Орфинского отмечается, что кульминацией публичных слушаний по проекту «Охта-центра» «стала демонстрация из разработанной Институтом территориального развития трехмерной электронной модели виртуальной прогулки по наиболее популярным туристическим маршрутам города на Неве, позволившей наглядно оценить, насколько газпромовская башня испортит виды исторического центра».
«Думается, решая вопрос о строительстве исполинской башни, нельзя не учитывать еще одно обстоятельство: небоскребы слишком дороги в эксплуатации. Они создают огромную нагрузку на дороги и инженерные коммуникации. Они недостаточно комфортны из-за резких перепадов давления, а как стало очевидно после 11.09.2001 к тому же – небезопасны… Правда, на заре «небоскребомании» авторы газпромовского небоскреба, рекламируя свое детище, утверждали, что он «экономически не выгоден», но «совершенно необходим для престижа компании». Но не слишком ли высока цена престижа такого рода, учитывая, что значительную долю в финансировании башни Газпрома составляют бюджетные деньги, в то время как многие памятники культуры в России в условиях финансового кризиса обречены на гибель?», отмечает далее академик архитектуры.
«Минкультуры России полагает целесообразным органам госвласти Санкт-Петербурга и всем заинтересованным организациям провести согласительное совещание для выработки консолидированного решения и готово направить представителей на указанное совещание», отмечается в заключение письма А.Бусыгина.