Эксперт: По принципу «Охта-Центра» необходимость строительства небоскреба сможет обосновать кто угодно
Положения ст. 40 Градкодекса РФ и постановления Смольного о порядке утверждения отклонений от разрешенных градостроительных параметров в принципе позволяют любому застройщику выдвинуть доводы о необходимости строительства на участке высотного здания, считает директор Центра экспертиз «ЭКОМ» Александр Карпов. По его мнению, в том случае, если аргументы ООО «Общественно- деловой центр «Охта» о неблагоприятности участка для застройки в пределах разрешенных параметров будут приняты городской Комиссией по землепользованию и застройке (КЗЗ), возникнет прецедент, который не позволит отклонить аналогичные аргументы любой компании.
Как сообщало АСН-инфо, одним из аргументов, представленных заказчиком «Охта-Центра» в качестве обоснования неблагоприятности участка для строительства (ст. 40 Градкодекса), является ограниченность площади. По мнению А.Карпова, в зависимости от масштабов замысла застройщика и характера объекта любой участок может расцениваться как ограниченный.
Кроме того, застройщик для обоснования строительства высотного здания, следуя примеру ОДЦ «Охта», может выдвинуть доводы о том, что под частью земельного участка проходит коллектор; что другая часть участка собственника относится к водоохранной зоне; что обнаружены остатки древнего сооружения; что рядом обнаружены захоронения, и следовательно, на оставшейся площади можно построить только высотное здание.
В том случае, если на участке, находящемся в собственности застройщика, нет ни остатков объекта культурного наследия, ни участка водоохранной или санитарно-защитной зоны, застройщик может объявить о намерении использовать часть участка для создания новых общественных пространств (площади, сада), и на этом основании также заявить об ограниченности оставшейся площади.
Точно так же можно весьма широко применять тезис о «невозможности соблюдения комплексной безопасности» при застройке в случае следования регламенту (еще один довод, содержащийся в заявке ОДЦ «Охта» в КЗЗ). Поскольку, в отличие от пожарной и экологической, «комплексная безопасность» не регламентируется нормативами, под ней можно понимать все, что угодно. Если же интерпретировать комплексную безопасность как стремление контролировать
Эти и другие возможности А.Карпов изложил в «Инструкции по подготовке заявок на получение разрешения на отклонение от предельных параметров» собственного сочинения с подзаголовком «Как строить в Петербурге, не обращая внимания на Правила землепользования и застройки».
«М-Индустрия» допустила техдефолт, не выплатив 6-й купон по дебютному выпуску облигаций на 61 млн. рублей. Пятилетние облигации на 1 млрд. рублей выпущены в августе 2006 г., ставка купона – 12,25%. Обязательства не исполнены по техническим причинам, в ближайшее время компания погасит долг, сообщил ее представитель Алексей Топольницкий, пишет газета «Ведомости».
20 июля компания допустила дефолт по досрочному выкупу второго выпуска облигаций на 129,1 млн. рублей. Незадолго до этого она выкупила 91,3% облигаций этого выпуска на 1,37 млрд. рублей. Владельцам оставшихся бумаг эмитент предложил выплатить 30% 19 августа, а 70% - 25 декабря 2009 г. На реструктуризацию согласились 388 из 423 владельцев облигаций, они предъявили бумаги на 36 млн. рублей, говорит Татьяна Тычкова, директор департамента ценных бумаг «Планета капитал» (агент по реструктуризации). Вчера деньги для оплаты были переведены, говорит А.Топольницкий.
С начала 2009 г. к «М-Индустрии» подано около 70 исков о неисполнении договоров и взыскании средств.