ГК ПИК готово отдать ВТБ за долги жилой комплекс «Раменки» в Москве
Группа ПИК нашла вариант, как рассчитаться по своему самому проблемному кредиту с банком ВТБ, которому не может вернуть 2,7 млрд. рублей с декабря
Об этом сообщил один из игроков рынка, знакомый с ходом переговоров. «В четверг достигнута предварительная договоренность о том, что проект отойдет банку по себестоимости», - отметил он. В группе ПИК отказались от комментариев, отметив только, что «компания продолжает договариваться с ВТБ о внесудебном урегулировании вопроса с кредитом». В ВТБ тоже не стали комментировать. Однако источник, близкий к банку, подтвердил, что передача проекта «Раменки» в счет погашения долга ПИК перед ВТБ обсуждается. «Это один из вариантов, предложенных банку самим девелопером. Переговоры находятся на ранней стадии, решения пока нет», - уточнил он.
Проект «Раменки» подразумевает возведение жилого комплекса бизнес-класса на Мичуринском пр., неподалеку от высотного здания МГУ. Строительство еще не началось. До кризиса рыночная стоимость этой площадки могла составить 150 млн. долларов, сейчас найти покупателя с «живыми» деньгами на сумму более 50 млн. долларов нереально, считает гендиректор «ДС Риэлти» Тимур Баткин. «Но не исключаю, что договориться с банком о переходе актива в счет долга можно по цене до 1 тысячу долларов за виртуальный квадратный метр (75 млн., или 2,4 млрд. рублей за проект), - говорит он.
По словам заместителя генерального директора по правовым вопросам компании «Адвант страхование» Татьяны Мокровой, вопросы страхования в рамках саморегулирования требуют законодательного разрешения.
«С одной стороны, ст. 13 закона «О саморегулируемых организациях» № 315-ФЗ СРО предоставлено право применить в качестве способа обеспечения имущественной ответственности членов СРО перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами создание системы личного и (или) коллективного страхования. Ст. 55.4 Градкодекса РФ связывает возможность снижения размера взноса в компенсационный фонд с требованием к страхованию членами СРО гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капстроительства», отмечает она.
В то же время, по словам Т.Мокровой, «Часть. 3 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» физическим лицам, коммерческим и некоммерческим организациям запрещается координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит или может привести, в частности, к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам».
Таким образом, если СРО устанавливает в своих внутренних документах условие о коллективном страховании ответственности членов СРО путем заключение единого договора, в котором страхователем выступает само СРО, а застрахованными – члены СРО, то согласно указанной выше норме ФАС может трактовать это условие как ограничение прав членов СРО на свободный выбор страховщика.
В итоге, как говорит Т.Мокрова, «мы имеем правовую коллизию, когда один закон предоставляет право коллективного страхования и, соответственно, допускает возможность выступать самому СРО в качестве страхователя, а другой закон позволяет ФАС выставлять предписание о недопустимости коллективного страхования».
По мнению эксперта, «разрешение подобной коллизии возможно либо внесением поправок в действующие нормативные акты, либо судебной практикой. Хочется отметить, что кроме описанной коллизии в случае принятия СРО решения о коллективном страховании ответственности своих членов возникают и другие проблемы: за счет каких средств СРО будет осуществлять подобное страхование, будет ли уплата страховых взносов признана целевым использованием средств и как отнесутся к этим платежам налоговые органы».
Подробнее о проблемах страхования в рамках саморегулирования читайте в ближайшем номере «Строительного Еженедельника».