Эксперты: Кризис поменял приоритеты покупателей загородной недвижимости
Кризисные явления в российской экономики существенно поменяли приоритеты покупателей загородной недвижимости. По свидетельству Татьяны Колтыревой, руководителя отдела рекламы и PR ГК «Олимп – 2000» сегодня на первое место выходит «ценовой» аспект. Об этом она рассказала в ходе круглого стола «Дело девелоперов: бизнес на пути к клиенту».
Девелоперы видят выход в таких предложениях, как «замороженный» курс валюты, «нарезка» участков меньшей площади, принятие в зачет имеющейся недвижимости, рассрочки, скидки и бонусы. Впрочем, по словам заместителя директора Консалтингового центра «Петербургская Недвижимость» Ольги Трошевой покупатель может «отжать» у застройщика скидку максимум в 10–20% - безусловно, при единовременной полной оплате.
Как бы то ни было, расстановка приоритетов сегодня такова «во-первых – цена, а во вторых, комфорт», в то время как еще год назад «комфорт был приоритетнее стоимости», - констатирует Т.Колтырева.
Еще одним характерным изменением, по словам О.Трошевой, стало то, что сегодня девелоперы все чаще прибегают к реализации инженерно подготовленных наделов. «Коттеджи с земельными участками вызывают гораздо меньший интерес, чем просто земля с подготовленной инфраструктурой, и девелоперы должны быть к этому готовы», уверена она. По ее данным, этот процесс набирает силу в последнее время, в том числе, и в дорогом сегменте. Если в 2007 . из выведенных на рынок коттеджных поселков 13% предлагали на продажу земельные участки, то в 2008 г. их было уже 29%, а в I квартале 2009 г. этот показатель достиг 39%. «Хорошо, если застройщики, которые перешли на продажу участков в классе «элит», продают их в отдельной очереди и разделяют эти два «проекта». Потому что полностью переход на продажу участков не может гарантировать впоследствии единой архитектурной концепции поселка, что очевидно занижает класс поселка», – подчеркнула О.Трошева.
По данным Центра экспертиз ЭКОМ, уровень обеспеченности зелеными насаждениями в центральных районах города составляет около 14 кв. м на 1 жителя. На расстоянии 2-3 км от центра этот показатель сокращается до 3 кв. м на жителя, затем вновь достигает уровня 14 кв. м (Московский, Кировский районы). На расстоянии 12-15 км от центра города обеспеченность зелеными насаждениями составляет до 200, а более 15 км – до 2000 кв. м на человека.
Между тем, как напомнил директор ЭКОМ Александр Карпов на заседании КГХ ЗакС, в Генеральном плане Санкт-Петербурга создание новых зон зеленых насаждений общего пользования (ЗНОП) предусмотрено именно на периферии города. По мнению эксперта, разработчики Генплана при этом стремились «повысить процент» зеленых территорий, выбирая удаленные, не снабженные инженерной инфраструктурой и инвестиционно маловостребованные участки.
В частности, обширные участки зон Р2 (ЗНОП) сформированы на севере Красногвардейского района, между крематорием и территорией воинской части, в Колпино к востоку от железной дороги и вдоль р. Попова Ижорка. В Курортном районе произвольно, по оценке А.Карпова, из зоны городских лесов выделены такие же лесные фрагменты, обозначенные как ЗНОП. В частности, к таковым отнесен лес к северу от Приморской железной дороги между станциями Молодежная и Смолячково. Некоторые из таких лесных фрагментов по площади превышают парк Сосновка.
«Я понимаю мотивы этого блефа, но мне жаль этих так называемых парков, - отмечает А.Карпов. - Такие территории никогда не станут парками. Более того, они обречены на запущенное состояние, поскольку ГУП «Лесопарковая зона» на основании закона не будет заниматься надлежащим уходом за фактически лесными участками, в частности, работами по лесовосстановлению, а у городского Управления садово-паркового хозяйства для эксплуатации таких территорий нет ни ресурсов, ни рабочей силы. Таким образом, возникает не только градостроительная, но и экологическая проблема».
Как сообщало АСН-инфо, на слушаниях по поправкам к закону «О зеленых насаждениях общего пользования» в ноябре 2008 г. представители УСПХ привели собственную классификацию зеленых насаждений, в которой специально выделили «редко посещаемые периферийные лесные массивы». Таким образом, в УСПХ, в отличие от КГА, осознавалась серьезность проблемы даже без учета вновь включенных в категорию Р2 зеленых насаждений.