Строительные союзы разделились в мнениях о своей дальнейшей судьбе после организации СРОС
На конференции по саморегулированию состоялся очередной спор двух известных топ-менеджеров строительных сообществ города. Директор «Союзпетростроя» Лев Каплан раскритиковал идею гендиректора НП «Объединение строителей Санкт-Петербург» (ОСП) Алексея Белоусова о «плавном перерождении» действующих строительных сообществ в СРОС.
«В условиях кризиса «боливар не выдержит двоих». Зачем нам прежние структуры, когда СРО будут выполнять те же функции? ССОО станет союзом СРОС Санкт-Петербурга, Ассоциация «Строительно-промышленный комплекс Северо-Запада» - союзом СРОС Северо-Запада. Что касается последнего, то, я уверен, все прежние функции – в частности, организацию делового взаимодействия, конференций, выставок и пр. – он сможет выполнять», - заявил А.Белоусов.
Однако Л.Каплан высказался категорически против. «Я считаю, что действующие строительные союзы и СРОС должны дополнять друг друга и сосуществовать. Они не будут дублировать друг друга: в законодательстве об этом ничего не сказано. У СРОС будет своя задача – выдавать допуски сотням организаций, да еще эффективно контролировать их. Закон 148-ФЗ прямо запрещает им заниматься другими делами. Если некоторые будущие СРОС намерены это все же делать, то это незаконно, это выхолостит и формализует выполнение их основной задачи и вообще угробит саму идею саморегулирования», - полагает Л.Каплан.
Он убежден, что «во многие бизнес-сообщества входят организации, совсем не подпадающие под саморегулирование. Например, у нас 513 компаний, среди них есть предприятия стройиндустрии, банки, вузы, издательства, страховые компании. И ни одна из этих компаний после создания при «Союзпетрострое» 2 НП в целях саморегулирования не вышла из союза. Никаких идей о самороспуске среди наших компаний не витает. Более того, в конце 2008 г. к нам пришло 52 компании – беспрецедентно много. Потому что во время кризиса люди задумываются о защите своих интересов. Так что не понимаю, в чем проблема: десятки лет существовали строительные союзы и лицензионный центр. И они не дублировали друг друга. Теперь место ФЛЦ займут СРОС, но почему строительные сообщества должны куда-то деться?»
Мнение Л.Каплана поддержал и гендиректор Российского Союза строителей Михаил Викторов. По его словам, законодательство действительно разделило функции СРОС и общественных строительных союзов. «Если «Союзпетрострой» не желает самораспускаться – значит, он доказал свою жизнеспособность», - заявил М.Викторов. Он полагает, что у СРОС, действительно, будет очень много работы, несовместимой с общественной деятельностью. А общественные союзы могут, в частности, защитить малый строительный бизнес, не подпадающий под саморегулирование, полагает эксперт.
Росохранкультура и Москомнаследие хотят через суд добиться лишения прав собственности владельца памятника архитектуры XVII в. дома Орлова-Денисова за то, что он довел объект до аварийного состояния, сообщил глава Москомнаследия Валерий Шевчук на пресс-конференции, передает ИА Интерфакс.
Он рассказал, что проверки проведенные Москомнаследием в 2007 и 2008 гг. выявили, что памятник не используется и находится в аварийном состоянии. У здания разрушается кровля, центральный портик с балконом, декор главного фасада. В неудовлетворительном состоянии находятся интерьеры. В отдельных помещениях наблюдается обрушение штукатурного слоя перекрытий и многочисленные трещины. Художественная лепнина, мраморные камины, кафельное покрытие полов, зеркала и другие декоративные украшения требуют безотлагательной реставрации.
В.Шевчук также обратил внимание, что у владельца памятника компании ООО «Карс» есть охранное обязательство, предусматривающее проведение полного комплекса ремонтно-аварийных работ, но собственник объекта не предпринял никаких действий по выполнению условий договора. «Им не выполнены историко-культурные исследования с проектом предмета охраны, не разработана научно-проектная документация для проведения ремонтно-реставрационных работ в соответствии с плановым реставрационным заданием Москомнаследия», - уточнил он.
В.Шевчук отметил, что в отношении собственника открывались административные дела и в его адрес неоднократно отправлялись предупреждения, но владелец памятника не предпринял никаких мер. По его словам, в соответствии федеральным законом «Об объектах культурного наследия народов РФ» (№73-ФЗ) Москомнаследие может обратиться в суд с целью изъятия у собственника бесхозяйственно содержащийся памятник.
«Однако, Москомнаследие, уже имея положительный опыт по изъятию у недобросовестного собственника объекта культурного наследия в судебном порядке (усадьба Колесникова-Саргиных-Шапатиной), в данном случае не может обратиться в суд, так как речь идет о памятнике федерального значения. С подобным иском вправе обратиться Росохранкультура» – добавил В.Шевчук.
В свою очередь, руководитель Росохранкультуры Александр Кибовский отметил, что в рамках взаимодействия между Федеральной службой и Комитетом достигнута договоренность об обращении Москомнаследия в Арбитражный суд Москвы от имени Росохранкультуры. «Для Москвы и всего Российского государства главная задача – спасти объект, который является знаковым для всей России», - отметил он.
А. Кибовский выразил мнение, что если собственник не может выполнять свою обязанность заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, то об этом позаботится государство, «и Москва может принять все необходимые меры по возвращению памятнику его исторического облика».
В.Шевчук также заметил, что если Москомнаследие и Росохранкультура выиграют судебное дело, то Росимущество совместно с Росохранкультурой определят нового пользователя памятника из существующих федеральных структур, который должен будет выполнить реставрацию объекта. «Либо можно будет прибегнуть к процедуре исполнительного производства тогда судебный пристав выставит этот объект на конкурсные торги с обременением виде охранного обязательства и перечнем реставрационных работ которые необходимо выполнить», - заключил он.