И.Метельский: Все обязанности по содержанию памятника ложатся на его собственника


12.01.2009 15:58

Говоря о возможной приватизации памятников, переданных распоряжением правительства РФ в собственность Санкт-Петербурга, председатель КУГИ Игорь Метельский напомнил, что большинство из них уже находятся в пользовании государственных учреждений, организаций или физических лиц. Изменения в управлении касаются неприватизированных жилых помещений в ряде объектов, где город приобретает статус нанимателя.

По словам И.Метельского, вопрос о передаче в собственность на инвестиционных условиях может быть поставлен в отношении ряда объектов из «спорного перечня», находящихся в ветхом состоянии. «Однако собственник памятника должен помнить, что на него ложатся все обязанности по его содержанию», - подчеркнул он. Это относится и к Санкт-Петербургской епархии Русской Православной Церкви.

Отвечая на вопрос корреспондента АСН-инфо, И.Метельский подтвердил, что епархия продолжает претендовать на безвозмездное получение в собственность ряда объект из спорного списка, в частности, Петропавловского собора. По его мнению, между городом и Церковью может быть найдено приемлемое решение по совместному использованию зданий, как для музейных, так и для культовых целей.

И.Метельский также подтвердил, что строения, входящие в состав архитектурного ансамбля, могут приватизироваться по отдельности. Однако, по его словам, такой подход в Смольном считают нецелесообразным, предпочитая, чтобы ансамбль управлялся и содержался как единое целое. Как напомнил глава КУГИ, для приватизации здания-памятника требуется специальное постановление правительства, в согласовании которого решающая роль принадлежит КГИОП.




25.12.2008 02:05

24 декабря Законодательное собрание Санкт-Петербурга рассмотрело в третьем чтении закон «О границах зон охраны объектов культурного наследия». Большинством голосов депутаты одобрили юридическо-технические и редакционные поправки, внесенные КГИОП. Как сообщало АСН-Инфо, поправки, в частности, включали реконструкцию объектов в перечень допустимых работ в зонах ЗРЗ1. В то же время двумя другими поправками утверждался перечень объектов по адресам, где реконструкция возможна лишь с сохранением существующих габаритов, всех фасадов и дворовых территорий (п.2.6 Приложения N1 к «Режимам»). Была также внесена поправка редакционной комиссии об исключении из глоссария закона термина «открытый лист», поскольку он относится к федеральному ведению.

Собрание отклонило поправку в графическую часть закона по участку в Пушкинском районе, которая ранее вносилась на Комиссию по городскому хозяйству (КГХ) ЗакС и не была ею поддержана. Как отметил глава КГХ Сергей Никешин, поправка не содержит согласования Росохранкультуры.

В дискуссии по поводу еще одной поправки, касавшейся проекта Театра танца Бориса Эйфмана на Петроградском острове (в составе проекта «Набережная Европы»), принял участие вице-губернатор Александр Вахмистров. Он в принципе поддержал предложение депутата Терентия Мещерякова об установлении для колосниковой части проектируемого сооружения высоту 40 м (на участке зоны ЗРЗ1 фоновая высота составляет 28 м, охраняются визуальные направления на Князь-Владимирский собор). Однако форму поправки А.Вахмистров не одобрил, поскольку она предполагала отображение на карте высотной точки по аналогии с законопрооектом «О правилах землепользования и застройки», причем оговаривалось, что эта точка в зонах ОЗ и ЗРЗ1 является единственной на городской территории.

А.Вахмистров согласился с мнением С.Никешина о том, что упоминание о единственной точке может в дальнейшем стать препятствием для восстановления исторических доминант (храмов), рекомендованных тем же законопроектом. В свою очередь, введение дополнительных обозначений потребовало бы коррекции также текстовой части закона. С.Никешин также отметил, что именно «звездочки» стали предметом одной из претензий прокуратуры города к закону о ПЗЗ.

С другой стороны, как напоминает председатель КГИОП Вера Дементьева, в процессе работы над проектом расположение театра может несколько скорректироваться, и фиксировать его на карте рано. Наконец, внесенная поправка не была согласована с Росохранкультурой.

Взвесив все вышеназванные обстоятельства, А.Вахмистров высказался за отклонение поправки, при этом пообещав решить проблему театра Эйфмана другим способом. После завершения дискуссии за принятие закона в целом проголосовало 42 из 43 присутствовавших депутатов.