В.Дементьева: Понятие «диссонирующий объект» может быть узаконено
При обсуждении проекта закона «О границе зон охраны» в ЗакС председатель Комитета по законодательству Виктор Евтухов снял с голосования свою поправку к законопроекту, согласно которой здания, построенные с нарушением режимов охраны, могут сохраняться в прежних габаритах до истечения сроков эксплуатации «за исключением диссонирующих объектов».
Он предложил коллегам поддержать альтернативную поправку Виталия Милонова, в которой в этом абзаце сохранен только термин «объекты, опасные для жизни и здоровья человека, для окружающей среды и культурного наследия», используемый в Градкодексе РФ. Это предложение было поддержано вице-губернатором Александром Вахмистровым, подчеркнувшим на сессии ЗакС, что понятие «диссонирующий» является субъективным. «Диссонирующим можно признать практически любой объект в зависимости от точки зрения», - считает он.
Как признает председатель КГИОП Вера Дементьева, применение термина «диссонирующий» на практике могло быть применено лишь к перечню строений, признанных градостроительными ошибками.
В то же время, отвечая на вопрос корреспондента АСН-инфо, она признала, что понятие «диссонирующий объект» может получить юридический статус в рамках специального закона регионального значения. Она напомнила о том, что в обсуждаемом законе «О границе зон охраны» фигурирует ряд понятий, впервые приобретающих юридический статус. «Если понятие «диссонанс» существует в музыке, оно может существовать и в архитектуре», - отметила глава КГИОП.
Комиссия по городскому хозяйству, градостроительству и землепользованию (КГХ) Законодательного собрания Санкт-Петербурга предложила ЗакСу поддержать поправки к Градостроительному кодексу РФ, внесенными депутатами из других регионов.
По мнению члена КГХ Анатолия Костерева, предложение Читинской областной думы по внесению изменений в ч. 3 и 4 ст. 55 Градкодекса РФ весьма важны для перехода к саморегулированию в строительстве. Во многих регионах требуемого количества организаций для создания СРО (100 для строительных, 50 - для проектных и 50 - для изыскательских организаций) не существует, что принуждает к ассоциированию компаний из разных областей. Помимо этого, разобщение изыскателей, проектировщиков и строителей, по мнению авторов поправки, сделают невозможной реализацию единой технической политики в строительной отрасли.
Авторы поправки предлагают полностью устранить разделение строительного комплекса на профильные СРО, исходя из приоритета единства строительной отрасли. Как ранее сообщало АСН-инфо, экспертный совет по саморегулированию Госдумы вносил предложения о включении в перечень также комплексных СРО, но они были заблокированы Минрегионразвития РФ.
Второй проект поправок к Градкодексу, поддержанный КГХ петербургского ЗакС, разработан группой депутатов Госдумы. Он предусматривает устранение противоречия между Градкодексом и Земельным кодексом РФ в части порядка утверждения документации по планировке территории на земельных участках, где государственная собственность на землю не разграничена. По Земельному кодексу, такие земельные участки предоставляются органами местного самоуправления, а в соответствии с Градкодексом, документацию по планировке территории готовят органы исполнительной власти регионов в случае, если объекты имеют региональное значение. В итоге возникают противоречия между исполнительной властью и органами местного самоуправления в областных центрах. Авторы поправки предлагают передать все соответствующие полномочия в областных центрах исполнительной власти. КГХ поддержала проект, несмотря на отрицательное заключение главы аппарата правительства РФ Сергея Собянина.
КГХ также поддержала предложение Воронежской областной Думы о введении в Кодекс об административных правонарушениях (КоАП) РФ статей, предусматривающих наложение штрафов на должностных лиц за нарушение сроков подготовки документации по планировке территорий, сроков выдачи технических условий на подключение к сетям и сроков выдачи разрешения на строительство. При этом депутаты отметили, что предложенные размеры штрафов - от 1 до 3 тысяч рублей - вряд ли обеспечат рост эффективности работы чиновников.