Парадоксы реновации
Что мешает сохранению и приспособлению объектов культурного наследия, как удержать баланс между сохранением архитектурных памятников и развитием города? О наследии и вариантах его использования спорили архитекторы, девелоперы и профильные чиновники города на VI биеннале «Архитектура Петербурга».
В Петербурге 9,2 тыс. объектов культурного наследия, из них около 3,5 тыс. – памятники федерального значения, 2,8 тыс. – регионального, еще 2,9 тыс. – выявленные объекты культурного наследия (ОКН). За год историко-культурную экспертизу успевают провести менее чем для 1% потенциальных памятников. В 2016 году, по словам председателя КГИОП Сергея Макарова, был поставлен рекорд – 143 экспертизы. На то, чтобы установить статус всех выявленных ОКН, понадобится минимум 20 лет, подсчитал председатель КГИОП.
Благими намерениями
Сумма, которая ежегодно выделяется городским бюджетом на содержание и сохранение объектов, статус которых уже определен, составляет 7-8 млрд рублей. Часть нагрузки по восстановлению исторических зданий ложится на инвесторов. При этом для последних признание здания памятником часто становится не фактором капитализации, а напротив – дополнительным обременением. Во-первых, охранный статус может затянуть сроки реализации проекта. По словам руководителя архитектурного бюро «Студия 44» Никиты Явейна, только согласования в общей сложности могут занять от 13 до 15 месяцев (при условии идеального проекта). Во-вторых, стоимость всех работ на историческом объекте вырастает на 30-40%.
Чтобы стимулировать инвесторов вкладываться в сохранение памятников архитектуры, КГИОП совместно с Комитетом имущественных отношений разрабатывает программу, аналогичную московской «Рубль за квадратный метр». «Мы решили взять за основу опыт Москвы, где инвесторы торгуются за годовую стоимость аренды и заинтересованы быстрее отреставрировать объект, чтобы ставка арендной платы снизилась до рубля за метр. На реставрацию им отводится максимум 5 лет», – прокомментировал Сергей Макаров.
Но не для всех инвесторов аренда представляет интерес. «Мы в первую очередь ориентированы на право собственности», – комментирует программу КГИОП президент холдинга RBI Эдуард Тиктинский. Но и выкуп у города объекта культурного наследия еще не означает, что девелоперу с ним будет легко. Помимо жестких ограничительных мер охранного законодательства девелоперу грозит риск погубить свою репутацию, не угодив своим проектом реконструкции памятника градозащитникам.
В Петербурге не принято хвалить инвесторов, берущих памятники на баланс, с сожалением отмечает архитектор Никита Явейн. «Как только девелопер начинает заниматься памятником, что бы он ни сделал – каждый может в него плюнуть», – посетовал господин Явейн. Его точку зрения развивает Эдуард Тиктинский: «Нужен карт-бланш от горожан, которых интересует качество среды, благоустроенность, нужны интернет-референдумы городского сообщества, это даст власти возможность легитимировать более активные действия в этой области», – предлагает он.
То, что ограничения, которые накладывает охранное законодательство на действия со зданиями-памятниками, чересчур жестки, признают даже чиновники. «Петербург должен иметь собственную систему градостроительного регулирования и не пытаться применить к себе правила, актуальные для всей страны, – за исключением Москвы», – уверен главный архитектор Петербурга, председатель Комитета по градостроительству и архитектуре Владимир Григорьев.
Евгений Герасимов, руководитель архитектурного бюро «Герасимов и партнеры», более прямолинеен в формулировке причин, которые снижают интерес бизнеса к историческим зданиям. По его мнению, уверенному промышленному редевелопменту мешают отсутствие устойчивой градостроительной стратегии и чехарда в законодательстве. По мнению архитектора, правила игры для девелоперов, выкупающих исторические объекты, нужно обозначать заранее, а не вводить новые ограничения, когда объект находится в стадии реализации. В пример он приводит ситуацию с территорией фабрики «Красное знамя». «Если власть хочет сохранить объект, ей остается только выкупить его по объективной оценке у девелопера и делать в нем то, что считают нужным горожане: хоть музей, хоть дворец бракосочетаний – насколько хватит фантазии. В случае с «Красным знаменем» – это единственный путь, – развивает свою мысль архитектор. – Но нельзя заставлять людей, которые владеют объектом, тратить деньги на то, что никогда не окупится».
«Да, мы слишком часто меняем правила игры, и необоснованно, и обоснованно», – признает председатель КГИОП Сергей Макаров. По его мнению, для Петербурга необходимы поправки в охранное законодательство в части определения охранных зон памятников. «Охранные зоны в 150 м, запрещающие любую хозяйственную деятельность, должны быть не у всех памятников», – говорит Сергей Макаров. За поправки в законодательство ратует и главный архитектор Владимир Григорьев: «Мы должны иметь возможность строить подземные парковки, в том числе под историческими зелеными насаждениями», – считает он. А вот за снос исторических зданий господин Григорьев предлагает вводить уголовную ответственность.
С точки зрения девелоперов, повысить интерес бизнеса к объектам культурного наследия можно, ликвидировав временные риски – для это нужны готовые документы территориального планирования. «Программа максимум: должны быть сделаны ППТ, подготовлены градпланы, с точки зрения объемов и темпов стройки, четко должны быть понятны ограничения и охранные зоны, – перечисляет Эдуард Тиктинский. – При готовых ППТ и градплане остается только проектировать, привлекая лучших архитекторов».
Лепнина как особая примета
Промышленные объекты – выявленные или признанные памятниками – отдельная проблема. В Петербурге нет единой политики их сохранения и восстановления. «Определение памятника – размытое. Почему-то в Законе об охране памятников решили: все, что построено до 1917 года – хорошо и может считаться памятниками, а все, что позже – уже выборочно, – комментирует архитектор Евгений Герасимов. – Например, весь Московский проспект – это не памятник, значит, его теоретически можно снести».
Привычка ценить промышленные объекты как памятники еще не выработалась у местного сообщества. «В Финляндии промышленные объекты ценят больше, чем особняки. А у нас часто даже старый дом с типовой отделкой лепниной уже воспринимается как памятник», – приводит пример архитектор Никита Явейн. При этом подход к приспособлению исторических промышленных зданий должен быть более гибким, чем для «особняков с лепниной», уверены архитекторы. Сегодня подход к промышленным объектам неконструктивен как со стороны градозащитников, так и со стороны девелоперов. Историки видят в заводе музей и не дают его преобразовывать. «Завод не может быть музеем, он должен быть «живым», приспосабливаться и жить», – считает Никита Явейн. Девелоперы же чаще предпочитают снести все постройки в промзоне и возвести новое жилье. Кроме того, у петербуржцев – как застройщиков, так и потребителей – нет привычки жить в промышленных лофтах. «Должен произойти какой-то прецедент: кто-то должен стать первым», – размышляет Явейн.
На вопрос об удачных примерах реновации промышленных территорий эксперты биеннале «Архитектура Петербурга» не сразу нашлись что ответить. Евгений Герасимов привел в пример «Гранд Макет Россия» на Цветочной улице, Никита Явейн – завод «Самсон» на Лиговском проспекте. Также архитекторы упомянули в числе удачных редевелопмент территории бывшего грузового двора Московского вокзала компанией «ЛенСпецСМУ», построившей на этом участке квартал «Царская столица». Технический директор АО ССМО «ЛенСпецСМУ» Юрий Бородин выразил мнение, что Петербург, как и Москва, перенасыщен промзонами относительно европейских городов: промзоны занимают от 17 до 20% территории в обеих столицах, в то время как в городах Европы – только 5-7%. «Нужно очищать город от промышленных зон», – уверен господин Бородин.
Для благополучного существования ОКН необходимы не только законодательная, но и моральная поддержка девелоперов, градостроительные нормы, скорректированные с учетом особенностей среды Петербурга, гибкое сочетание частных и бюджетных инвестиций. Но ключевое условие, без которого все вышеперечисленные условия будут иметь мало смысла, – желание властей сохранять и адекватно использовать исторические здания. Логичным дополнением к нему станет и осознание не только культурной, но и экономической ценности этих объектов у городского сообщества. «Мы не очень ценим историческую городскую среду: любим по ней гулять, а не покупать, – говорит Владимир Григорьев. – Ценность недвижимости в центре, переведенная в стоимость, должна превысить затраты на ремонт этих зданий».
Кстати
Организаторами VI биеннале «Архитектура Петербурга» выступили НП «Объединение архитектурных мастерских», Санкт-Петербургский Союз архитекторов России, при поддержке Российской гильдии управляющих и девелоперов (РГУД). Газета «Строительный Еженедельник» – информационный партнер мероприятия.
Цифра
20 лет уйдет на историко-культурную экспертизу выявленных ОКН в Петербурге
В арбитражный суд направлены иски от частных лиц о банкротстве структур ГК «Город». Эксперты сомневаются, что они будут удовлетворены, но полагают, что требования признания несостоятельности строительной компании усугубят ее текущие проблемы.
Истцами по одному из исков являются Станислав и Татьяна Грищенковы. Семейная пара требует признать несостоятельность ООО «Планета». Истцом по второму заявлению является Елена Пантус. Она банкротит ООО «Азимут». Дата рассмотрения иска по «Планете» еще не определена. По «Азимуту» заседание назначено на 24 марта, к этой дате истцу необходимо будет исправить ошибки в его подаче.
Отметим, что ГК «Город» – достаточно известный строительный холдинг Петербурга. Он специализируется на объектах жилой застройки и принадлежит бизнесмену Руслану Ванчугову. В структуре «Города» «Планета» занимается возведением ЖК «Морская звезда» на ул. Оптиков, а также ЖК «Ленинский парк» на Ленинском пр. «Азимут» строит на пересечении пр. Героев и ул. Маршала Казакова ЖК «Прибалтийский».
С середины прошлого года у ГК «Город» значительно замедлился ход работ на объектах. Предполагается, что это связано с отзывом лицензии у банка «Фининвест». По информации ряда СМИ, строительная компания была негласно аффилирована с кредитной организацией, крупным акционером которой по 2011 год был Роман Ванчугов, родной брат владельца «Города». В настоящее время банкир является депутатом Госдумы от «Справедливой России» и официально отошел от своего бизнеса. В самом «Городе» подчеркивают, что с «Фининвестом» компания не связана.
За последние несколько месяцев возведение жилых комплексов у «Города» еще сильнее замедлилось, в том числе из-за нарастания экономической напряженности в стране. На последнем совещании в Комитете по строительству чиновники отметили, что «Город» перенес сдачу первой очереди ЖК «Ленинский парк», а работы на стройплощадках ЖК «Прибалтийский» и ЖК «Морская звезда» временно приостановил. Представители Смольного сообщили, что в настоящее время прорабатывается возможность продажи земельных участков, находящихся на территориях застройщика, другому инвестору.
В самой ГК «Город» уже не скрывают, что действительно имеются трудности с вводом объектов, но полагают, что они все разрешимы и к условленным срокам объекты будут сданы. Иски о банкротстве, считают в компании, не повлияют негативно на выполнение организацией своих обязательств. С прошлого года, добавляют специалисты организации, некоторые юридические фирмы начали проявлять повышенную маркетинговую активность к дольщикам компании.
В «Городе» в своих проблемах винят «несистемную оппозицию». В официальном пресс-релизе компании говорится: «Негативный информационный фон последнего года, сложившийся вокруг компании, а также клеветнические высказывания немногочисленной группы дольщиков, поддерживаемые рядом СМИ, носят заказной и провокационный характер, направленный на дестабилизацию и создание социальной напряженности в Санкт-Петербурге, управляемый некоторыми депутатами, относимыми к несистемной оппозиции».
Старший юрист компании «Арбитр Северо-Запада» Сергей Лебедев сомневается, что иски частных лиц о несостоятельности ГК «Город» будут удовлетворены. «В российской практике прецедентов, когда отдельным дольщикам удается обанкротить крупного застройщика, почти нет. Скорее всего, «Город» выплатит истцам неустойку за невыполнение своих обязательств, и дело закончится мировым соглашением. Тем не менее требования признания несостоятельности усугубят текущие проблемы строительной компании, так как количество исков будет расти. Застройщику придется постоянно отвлекаться на новые судебные тяжбы», – полагает юрист.
Менее чем за неделю по адресу ул. Мира, 36 был снесен внутренний флигель исторического аварийного здания. Заказчиком работ стала компания «Коннолахтинская,55», планирующая возвести на данной площадке элитный жилой дом. Несмотря на то, что разрешение на строительство было получено несколько дней назад, организация активно приступила к работам.
Напомним, «Коннолахтинский, 55» приобрел данный земельный участок в 2011 году с аукциона за 75 млн рублей. В придачу получил находящееся на нем расселенное жилое здание 1902 года постройки, признанное необратимо аварийным. По условиям договора с городом, инвестор должен был снести историческое здание и при строительстве нового с внешней стороны повторить фасады демонтированного дома. В декабре прошлого года губернатор Георгий Полтавченко на плановом заседании в Смольном предложил своим подчиненным выкупить участок у инвестора и возвести сквер. В феврале этого года все вновь изменилось, деволеперу дали добро на строительство и он тут же вышел на объект.
Генеральный директор компании «Коннолахтинский,55» Александр Ранков рассказывает, что несколько лет организация согласовала свой проект с городскими надзорными органами, подстраивалась под изменения в законодательстве. По его словам, со стороны ул. Мира, 36 здание повторит внешним видом и фасадами снесенное историческое здание, со стороны Котовского дом будет восьмиэтажным с подземным паркингом. Общая площадь здания составит около 5 тыс. кв. м., в нем разместится 57 квартир. Инвестиции в проект, отмечает застройщик, составляют около 400 млн рублей. В том числе задействованы кредитные средства.
Начало работ на площадке получилось несколько скандальным. Росстройнадзор, когда внутренние здания Мира, 36 уже были снесены, приостановил демонтажные работы на объекте до установки застройщиком временного ограждения. Забор уже был, но его снесли после 28 февраля из-за не продления ГАТИ разрешения на его нахождение.
«Документы на новый ордер в ГАТИ мы уже подали. Разрешение на установку забора должны получить после праздников. Как только ограждение появится, продолжим активные работы по демонтажу и очистке площадки», - сообщил Александр Ранков.
Однако снос исторического здания не поддерживают градозащитники. Причем, проводить акции протеста они начали несколько лет назад, задолго до выхода застройщика на площадку. Сейчас общественники пытаются опротестовать начало строительных работ в суде. Они считают, что историческое здание должно быть сохранено и построен небольшой сквер, как ранее это предложил губернатор города.
Градозащитников поддерживает и депутат ЗакСа Борис Вишневский. На своей страничке в соцсети он написал, что в заседании суда, где градозащитники оспаривают законность разрешения на строительство и законность сноса, объявлен перерыв до 10 марта. «Тем временем снос продолжается. При этом дом не огражден забором, работы по демонтажу угрожают безопасности граждан. Современные вандалы должны быть остановлены и наказаны», - считает он.
Между тем, главе компании «Коннолахтинский ,55» непонятная позиция градозащитников. «Строительство дома проходит на законных основаниях. Сносимое здание не является историческим и не относится к объектам культурного наследия. На мой взгляд, наши градозащитники попросту ангажированы и работают на свой имидж», - делает выводы Александр Ранков.
Фоторепортаж с ул. Мира, 36 можно посмотреть здесь.