Парадоксы реновации
Что мешает сохранению и приспособлению объектов культурного наследия, как удержать баланс между сохранением архитектурных памятников и развитием города? О наследии и вариантах его использования спорили архитекторы, девелоперы и профильные чиновники города на VI биеннале «Архитектура Петербурга».
В Петербурге 9,2 тыс. объектов культурного наследия, из них около 3,5 тыс. – памятники федерального значения, 2,8 тыс. – регионального, еще 2,9 тыс. – выявленные объекты культурного наследия (ОКН). За год историко-культурную экспертизу успевают провести менее чем для 1% потенциальных памятников. В 2016 году, по словам председателя КГИОП Сергея Макарова, был поставлен рекорд – 143 экспертизы. На то, чтобы установить статус всех выявленных ОКН, понадобится минимум 20 лет, подсчитал председатель КГИОП.
Благими намерениями
Сумма, которая ежегодно выделяется городским бюджетом на содержание и сохранение объектов, статус которых уже определен, составляет 7-8 млрд рублей. Часть нагрузки по восстановлению исторических зданий ложится на инвесторов. При этом для последних признание здания памятником часто становится не фактором капитализации, а напротив – дополнительным обременением. Во-первых, охранный статус может затянуть сроки реализации проекта. По словам руководителя архитектурного бюро «Студия 44» Никиты Явейна, только согласования в общей сложности могут занять от 13 до 15 месяцев (при условии идеального проекта). Во-вторых, стоимость всех работ на историческом объекте вырастает на 30-40%.
Чтобы стимулировать инвесторов вкладываться в сохранение памятников архитектуры, КГИОП совместно с Комитетом имущественных отношений разрабатывает программу, аналогичную московской «Рубль за квадратный метр». «Мы решили взять за основу опыт Москвы, где инвесторы торгуются за годовую стоимость аренды и заинтересованы быстрее отреставрировать объект, чтобы ставка арендной платы снизилась до рубля за метр. На реставрацию им отводится максимум 5 лет», – прокомментировал Сергей Макаров.
Но не для всех инвесторов аренда представляет интерес. «Мы в первую очередь ориентированы на право собственности», – комментирует программу КГИОП президент холдинга RBI Эдуард Тиктинский. Но и выкуп у города объекта культурного наследия еще не означает, что девелоперу с ним будет легко. Помимо жестких ограничительных мер охранного законодательства девелоперу грозит риск погубить свою репутацию, не угодив своим проектом реконструкции памятника градозащитникам.
В Петербурге не принято хвалить инвесторов, берущих памятники на баланс, с сожалением отмечает архитектор Никита Явейн. «Как только девелопер начинает заниматься памятником, что бы он ни сделал – каждый может в него плюнуть», – посетовал господин Явейн. Его точку зрения развивает Эдуард Тиктинский: «Нужен карт-бланш от горожан, которых интересует качество среды, благоустроенность, нужны интернет-референдумы городского сообщества, это даст власти возможность легитимировать более активные действия в этой области», – предлагает он.
То, что ограничения, которые накладывает охранное законодательство на действия со зданиями-памятниками, чересчур жестки, признают даже чиновники. «Петербург должен иметь собственную систему градостроительного регулирования и не пытаться применить к себе правила, актуальные для всей страны, – за исключением Москвы», – уверен главный архитектор Петербурга, председатель Комитета по градостроительству и архитектуре Владимир Григорьев.
Евгений Герасимов, руководитель архитектурного бюро «Герасимов и партнеры», более прямолинеен в формулировке причин, которые снижают интерес бизнеса к историческим зданиям. По его мнению, уверенному промышленному редевелопменту мешают отсутствие устойчивой градостроительной стратегии и чехарда в законодательстве. По мнению архитектора, правила игры для девелоперов, выкупающих исторические объекты, нужно обозначать заранее, а не вводить новые ограничения, когда объект находится в стадии реализации. В пример он приводит ситуацию с территорией фабрики «Красное знамя». «Если власть хочет сохранить объект, ей остается только выкупить его по объективной оценке у девелопера и делать в нем то, что считают нужным горожане: хоть музей, хоть дворец бракосочетаний – насколько хватит фантазии. В случае с «Красным знаменем» – это единственный путь, – развивает свою мысль архитектор. – Но нельзя заставлять людей, которые владеют объектом, тратить деньги на то, что никогда не окупится».
«Да, мы слишком часто меняем правила игры, и необоснованно, и обоснованно», – признает председатель КГИОП Сергей Макаров. По его мнению, для Петербурга необходимы поправки в охранное законодательство в части определения охранных зон памятников. «Охранные зоны в 150 м, запрещающие любую хозяйственную деятельность, должны быть не у всех памятников», – говорит Сергей Макаров. За поправки в законодательство ратует и главный архитектор Владимир Григорьев: «Мы должны иметь возможность строить подземные парковки, в том числе под историческими зелеными насаждениями», – считает он. А вот за снос исторических зданий господин Григорьев предлагает вводить уголовную ответственность.
С точки зрения девелоперов, повысить интерес бизнеса к объектам культурного наследия можно, ликвидировав временные риски – для это нужны готовые документы территориального планирования. «Программа максимум: должны быть сделаны ППТ, подготовлены градпланы, с точки зрения объемов и темпов стройки, четко должны быть понятны ограничения и охранные зоны, – перечисляет Эдуард Тиктинский. – При готовых ППТ и градплане остается только проектировать, привлекая лучших архитекторов».
Лепнина как особая примета
Промышленные объекты – выявленные или признанные памятниками – отдельная проблема. В Петербурге нет единой политики их сохранения и восстановления. «Определение памятника – размытое. Почему-то в Законе об охране памятников решили: все, что построено до 1917 года – хорошо и может считаться памятниками, а все, что позже – уже выборочно, – комментирует архитектор Евгений Герасимов. – Например, весь Московский проспект – это не памятник, значит, его теоретически можно снести».
Привычка ценить промышленные объекты как памятники еще не выработалась у местного сообщества. «В Финляндии промышленные объекты ценят больше, чем особняки. А у нас часто даже старый дом с типовой отделкой лепниной уже воспринимается как памятник», – приводит пример архитектор Никита Явейн. При этом подход к приспособлению исторических промышленных зданий должен быть более гибким, чем для «особняков с лепниной», уверены архитекторы. Сегодня подход к промышленным объектам неконструктивен как со стороны градозащитников, так и со стороны девелоперов. Историки видят в заводе музей и не дают его преобразовывать. «Завод не может быть музеем, он должен быть «живым», приспосабливаться и жить», – считает Никита Явейн. Девелоперы же чаще предпочитают снести все постройки в промзоне и возвести новое жилье. Кроме того, у петербуржцев – как застройщиков, так и потребителей – нет привычки жить в промышленных лофтах. «Должен произойти какой-то прецедент: кто-то должен стать первым», – размышляет Явейн.
На вопрос об удачных примерах реновации промышленных территорий эксперты биеннале «Архитектура Петербурга» не сразу нашлись что ответить. Евгений Герасимов привел в пример «Гранд Макет Россия» на Цветочной улице, Никита Явейн – завод «Самсон» на Лиговском проспекте. Также архитекторы упомянули в числе удачных редевелопмент территории бывшего грузового двора Московского вокзала компанией «ЛенСпецСМУ», построившей на этом участке квартал «Царская столица». Технический директор АО ССМО «ЛенСпецСМУ» Юрий Бородин выразил мнение, что Петербург, как и Москва, перенасыщен промзонами относительно европейских городов: промзоны занимают от 17 до 20% территории в обеих столицах, в то время как в городах Европы – только 5-7%. «Нужно очищать город от промышленных зон», – уверен господин Бородин.
Для благополучного существования ОКН необходимы не только законодательная, но и моральная поддержка девелоперов, градостроительные нормы, скорректированные с учетом особенностей среды Петербурга, гибкое сочетание частных и бюджетных инвестиций. Но ключевое условие, без которого все вышеперечисленные условия будут иметь мало смысла, – желание властей сохранять и адекватно использовать исторические здания. Логичным дополнением к нему станет и осознание не только культурной, но и экономической ценности этих объектов у городского сообщества. «Мы не очень ценим историческую городскую среду: любим по ней гулять, а не покупать, – говорит Владимир Григорьев. – Ценность недвижимости в центре, переведенная в стоимость, должна превысить затраты на ремонт этих зданий».
Кстати
Организаторами VI биеннале «Архитектура Петербурга» выступили НП «Объединение архитектурных мастерских», Санкт-Петербургский Союз архитекторов России, при поддержке Российской гильдии управляющих и девелоперов (РГУД). Газета «Строительный Еженедельник» – информационный партнер мероприятия.
Цифра
20 лет уйдет на историко-культурную экспертизу выявленных ОКН в Петербурге
ГК «Интарсия» отсудила у «Тристар Инвестмент холдингс» 570 млн рублей за реставрацию «Дома со львами». Девелоперская компания не намерена возвращать деньги и готова обжаловать принятое судебное решение.
Компания «Тристар Инвестмент холдингс» выплатит ГК «Интарсии» 367,5 млн рублей и 3,3 млн USD за реставрацию «Дома со львами» на Вознесенском пр. в Петербурге под отель Four Seasons. Такое решение на прошлой неделе вынес Арбитражный суд Москвы, где проходил процесс. В рублевом эквиваленте полная сумма взысканных средств составляет 570 млн рублей.
Отметим, что судебная тяжба крупной девелоперской компании «Тристар Инвестмент холдингс» и ГК «Интарсия» длится более двух лет. В ее рамках заказчик реконструкции известного в Петербурге исторического здания и подрядчик работ пытаются отсудить друг у друга значительные денежные средства.
Сама реставрация «Дома со львами» с последующим приспособлением под гостиницу началась еще в 2004 году. Проектом занимался «Тристар Инвестмент холдингс» на основании договора аренды с владельцем объекта – Управлением делами Президента РФ. Общая сумма инвестиций в то время обозначалась в сумму 200 млн USD. Гостиничным оператором должна была стать канадская компания Four Seasons.
На первоначальном этапе генподрядчиком на объекте была австрийская компания «Штрабаг». В 2009 году «Тристар» перезаключил договор на конкурсной основе уже с ГК «Интарсия». До апреля 2011 года реставрационная компания должна была проложить инженерные коммуникации, провести отделку всех исторических интерьеров здания и номеров.
Изначально сумма контракта не разглашалась. Однако когда «Интарсия» перестала вписываться в обозначенные сроки завершения работ, стало известно, что заказчик передал подрядчику аванс в 230 млн рублей. В ноябре 2012 года «Тристар» решил расторгнуть договор с «Интарсией» и вернуть свои деньги, а также потребовал выплаты неустойки и штрафа в 5 млрд рублей за просрочку и некачественно сделанные работы. «Интарсия», в свою очередь, подала встречный иск на сумму 660 млн рублей, взыскивая задолженность по оплате фактически проведенных работ.
На последнем процессе Арбитражный суд Москвы снизил сумму исковых требований девелоперской компании до 92 тыс. рублей. Сумму требований по встречному иску уменьшил незначительно – до 570 млн рублей.
Представители «Интарсии» остались довольны вынесенным судебным решением, «Тристар Инвестмент холдингс» – по понятным причинам – нет. Компания уже заявила об обжаловании вердикта. Предполагается, что девелопер будет настаивать на проведении повторной экспертизы, оценивающей стоимость проведенных подрядчиком работ.
Стоит добавить, что «Дом со львами» стал отелем только в 2013 году. Для отельера Four Seasons проект в Петербурге стал первым на территории России. Вторая гостиница в стране под данным брендом была открыта в Москве осенью прошлого года.
По мнению экспертов, судебная тяжба «Тристара» и «Интарсии» будет длиться достаточно долго. Стороны будут бесконечно обжаловать вынесенные ранее решения. Аналитик УК «Финам Менеджмент» Максим Клягин напоминает, что в данном конфликте кроме экономической подоплеки есть и небольшая политическая. «Так как каждая из сторон имеет свою влиятельную поддержку – «Тристар Инвестмент холдингс» принадлежит Андрею Якунину, сыну главы РЖД, а часть бизнеса одной из «дочек» «Интарсии» находится под контролем Ротенбергов, – мириться с потерей крупных сумм компании не будут», – уверен аналитик.
Финская компания Skaala запустила производство деревянных энергосберегающих окон на территории технопарка «Звезда». Инвестиции в проект составили 4 млн EUR. Производственная мощность предприятия составит 50 тыс. единиц продукции в год.
На производстве будут выпускаться окна, двери, компоненты балконов и террас из дерева и алюминия. Пока штат предприятия составляет 30 человек. «Мы запланировали, что весь текущий год будет посвящен обучению персонала и освоению технологии, которую компания применяет на производствах в Финляндии. Поэтому в 2015 году мы планируем выпустить 10 тыс. единиц продукции», – прокомментировал генеральный директор ООО «Скаала» Йоуни Нииникоски.
По его словам, до второго этапа инвестиций, то есть еще год-два, оконные компоненты из дерева будут поставляться из Финляндии. Остальное сырье будет приобретаться в России. В будущем Skaala планирует открыть филиал в Москве. Господин Нииникоски отметил, что открытие производственных мощностей компании в Петербурге позволит быстро наладить систему логистики и повысить качество обслуживания, а также значительно сократить затраты на таможенные и экспедиторские расходы.
Конструкция окон и дверей Skaala состоят из дерева и алюминия, при их производстве исключается использование пластика. Внутри вставляется стекло Pilkington. Окна обладают наилучшим коэффициентом энергосбережения, кроме этого, достигается высокий уровень звукоизоляции.
Директор-распорядитель концерна Skaala Маркку Хаутанен сказал, что открытие нового завода – это часть стратегического плана компании. «На российском рынке отмечается нестабильность. Но мы считаем, что это не самая большая проблема, так как рассчитываем на большую длительную перспективу. Строительные объекты в любом случае продолжают реализовываться. Продажи в России в 2014 году составили 4 млн EUR. Планируем сохранить этот уровень в 2015 году. Когда рынок стабилизируется, то планируем выйти на объем в 15 млн EUR», – прокомментировал господин Хаутанен.
Участники рынка положительно оценивают открытие производственной площадки финской Skaala в Петербурге, отмечая, что, несмотря на кризис, это верное решение, рассчитанное на перспективу.
По разным оценкам, сегодня в Петербурге число компаний, предлагающих различные оконные системы в городе, превышает две сотни. 85% оконного рынка занимают производители металлопластиковых окон. Сегмент деревянных окон в Петербурге развивается медленнее из-за высокой стоимости изделий, которые, как правило на 40-50% дороже металлопластиковых.
Эксперты специализированного портала «Окна Медиа» отмечают, что в настоящее время России, и в том числе в Петербурге, существенная доля деревянных окон импортируется из зарубежных стран. «Каждый год доля импорта растет. На наш взгляд, открытие финской компанией Skaala производственной площадки в Петербурге – это абсолютно правильное решение. Сегмент деревянных окон, в отличие от пластиковых аналогов, не страдает от перенасыщения. Конкуренция на нем есть, но не столь острая. Сегмент деревянных окон подвержен меньшему потрясению от кризисных явлений в экономике, потому что это продукт более высокой цены», – отметили в «Окна Медиа».
В свою очередь генеральный директор компании "Лемминкяйнен" Юха Вятте добавил, что продукция завода Skaala будет очень востребована петербургскими застройщиками, потому что этим деревянным окнам по качеству аналогов, которые бы выпускались местными производителями, в городе нет.