Памятник вместо подстанции
«Блокадная» подстанция на наб. реки Фонтанки, 3а, по решению Совета по сохранению культнаследия станет памятником архитектуры.
Теперь "Группа ЛСР", которая уже вложила в проект около 400 млн рублей, не сможет реализовать проект апарт-отеля в этом месте.
На прошлой неделе Совет по сохранению культурного наследия при правительстве Петербурга рекомендовал внести здание подстанции № 11 «Центральная» в реестр объектов культурного наследия. За данное решение проголосовали 22 члена совета, а против – восемь. Стоит сказать, что это четвертый раз, когда совет высказывается по данному вопросу, а сама история длится с 2006 года. На этот раз впервые за всю историю совета голосование проходило тайно, по заранее подготовленным бюллетеням.
Помимо подстанции «Центральная», в реестр объектов культурного значения попали и другие «блокадные» подстанции – № 5 «Подьяческая» на Большой Подьяческой ул., № 15 «Клинская» на Можайской ул. и № 20 «Василеостровская» на 6-й линии Васильевского острова. Все эти подстанции работали во время блокады Ленинграда и питали электросеть для движения трамваев. Они до сих пор являются действующими, кроме «Центральной».
Ранее на месте данной подстанции "Группа ЛСР" планировала построить апарт-отель. Девелопер уже вложил в реализацию проекта около 400 млн рублей. На заседании Совета по сохранению культурного наследия в ноябре 2015 года "Группа ЛСР" предложила вариант реконструкции объекта, при котором будет сохранен фрагмент фронтальной стены подстанции с созданием мемориала. Тогда члены совета и его председатель вице-губернатор Игорь Албин отложили решение по данному вопросу, чтобы дополнительно изучить состояние самой подстанции. Михаил Мильчик, заместитель председателя Совета по сохранению культурного наследия, рассказал, что экспертиза подтвердила предметы охраны подстанции: объемно-пространственное решение, архитектурно-художественно решение фасадов, в том числе характерное вертикальное ленточное остекление башни. Поздняя пристройка, возведенная в северо-западной части здания в 50-х годах прошлого века, в границы памятника и в предмет охраны не включена.
Как прокомментировал председатель КГИОП Сергей Макаров, на этот раз рекомендация членов совета будет исполнена – все блокадные подстанции станут региональными памятниками. Это значит, что никакого апарт-отеля в подстанции «Центральная» построить уже нельзя. Однако пока непонятно, что будет в дальнейшем с этим объектом. Для этого требуется отдельное решение, подчеркнул Сергей Макаров.
Здание находится в плохом состоянии, если верить технической экспертизе, проведенной еще в 2011 году. Денег на содержание этого объекта в бюджете города не заложено. Члены совета говорят, что в нем можно организовать музей, по крайней мере на первом этаже. Кроме этого, интерес к объекту проявлял цирк, рассматривая этот объект в качестве административных помещений.
«Я думаю, что объект будет двигаться в сторону музеефикации, хотя возможны другие варианты его использования. Мы знаем, что цирк был готов использовать первый этаж здания под мемориальную музейную экспозицию, а верхние этажи – как административные технические помещения. Но вопрос пока в начальной стадии обсуждения», – высказал свою точку зрения Александр Кононов, заместитель председателя петербургского отделения ВООПИиК.
В пресс-службе "Группы ЛСР" решение совета прокомментировали так: «Мы приобретали компанию собственника данного объекта, когда у нее были все необходимые документы, и действовали в рамках закона. К решению КГИОП мы относимся с уважением и принимаем его. Что будем дальше делать с проектом – пока не решили».
Марина Агеева, начальник отдела маркетинга компании «Теорема», отметила, что это очередной прецедент, когда девелопера лишают возможности реализовать проект, в который он уже вложил средства. «Поэтому очень мало кто из инвесторов берется за работу с историческими объектами или памятниками архитектуры в нашем городе. Одна из причин такого – отсутствие общей стратегии развития исторических объектов. Сейчас налицо позиция властей города «лучше не делать ничего и никому не давать этого делать». На мой взгляд, должен быть четко прописан механизм работы в центре Петербурга, сейчас он постоянно меняется, поэтому любые действия девелоперов крайне затруднительны. Но это негативно сказывается и на самих объектах – они ветшают и разрушаются», – прокомментировала она.
По ее словам, сегодня есть риск того, что забытая всеми подстанция продолжит ветшать, так как у города нет денег на ее содержание. Да и чтобы организовать в здании подстанции музей, также нужны средства, которые пока не заложены в бюджете.
Депутат ЗакСа Петербурга Алексей Ковалев, отметил, что теперь Группа ЛСР получит право поставить вопрос о компенсации понесенных затрат. Какая-то компенсация, по его мнению, возможна, но инвестор должен обосновать свои претензии и компенсация должна быть разумной: «Городу следует работать с этим инвестором в целом, учитывая преференции, получаемые им по другим проектам. Например, недавно в пользу ЛСР было произведено перезонирование в Генплане в новых районах, так что компании грех жаловаться на город», – заключил Алексей Ковалев.
Кстати
Совет по сохранению культурного наследия при правительстве Петербурга одобрил проект сохранения и приспособления для современного использования объекта культурного наследия федерального значения «Батарея северная № 7» в Кронштадте. Проект выполнило ООО «Проектная группа «РИЕДЕР». Форт сооружен в 1855-1866 годах. Объект находится в оперативном управлении ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры». ООО «Седьмой северный форт» заключен договор аренды от 18 апреля 2008 года сроком на 49 лет для проведения реставрации с приспособлением под центр отдыха с музейным комплексом.
Строительные СРО неоднократно поднимали вопрос о внесении в Градостроительный кодекс поправок, касающихся возможности заключения коллективного договора страхования. Изначально они встретили серьезное сопротивление со стороны Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, утверждавшей, что, согласно статье 55.5 Градостроительного кодекса РФ и статье 11 Федерального закона № 135-ФЗ «О Защите конкуренции», коллективное страхование ограничивает право членов саморегулируемых организаций на свободный выбор страховщика.
Саморегулируемые организации решили не пускать дело на самотек и перенесли дискуссию с ФАС в суды, где и оспорили позицию ведомства. В результате, в 2011 году СРО начали заключать подобные договоры, а Национальные объединения саморегулируемых организаций приступили к подготовке соответствующих методических рекомендаций.
Логично предположить, что вступая в спор с Федеральной антимонопольной службой, СРО делали это неспроста. Какие цели они преследовали?
Заключение договора коллективного страхования несет собой целый ряд неоспоримых преимуществ как для самой СРО, так и для ее членов.
С точки зрения выгод для СРО, коллективный договор обеспечивает дополнительную защиту средств компенсационного фонда. В действующем законодательстве предусмотрена процедура, по которой страховые выплаты происходят до выплат из компенсационного фонда. При этом коллективный договор, по сравнению с индивидуальным, лучше обеспечивает сохранность компенсационного фонда СРО за счет более обширных возможностей по покрытию ущерба.
Компании – члены СРО с помощью коллективного страхования экономят на страховых взносах: индивидуальный договор предполагает несколько больший уровень расходов. Несмотря на это, уровень финансовой защищенности каждой компании, участвующей в коллективном договоре, гораздо выше. Максимально обезопасить себя от финансовых рисков, связанных с причинением ущерба третьим лицам, компания может, заключив сразу и индивидуальный и коллективный договор.
Саморегулируемые организации отводят страхованию ведущую роль в обеспечении имущественной ответственности. Поэтому они предлагают внести в Градостроительный кодекс положение об обязательном заключении договора страхования. Сейчас эта норма в Градкодексе носит исключительно стимулирующий характер: страхование добровольное, а «застрахованная» компания платит уменьшенный (почти на 30%) взнос в компенсационный фонд СРО. К сожалению, некоторые СРО и входящие в них компании пользуются мягкостью данной нормы исключительно в корыстных целях. Поскольку в Градостроительном кодексе не установлен минимальный порог страхового покрытия, недобросовестные организации заключают договоры на минимальные суммы, чтобы просто сократить размер взноса в компенсационный фонд.
Инициаторы поправок предлагают добавить в Градкодекс требование об обязательном для всех членов СРО страховании гражданской ответственности. Заключение коллективного договора страхования будет носить добровольный характер.
Безусловно, независимо от сроков и самого факта принятия этих или аналогичных поправок, практика коллективного страхования будет получать все большее распространение. Так или иначе это приведет к необходимости формулирования критериев отбора страховщиков. Очевидно, что здесь должны действовать максимально прозрачные процедуры конкурсного отбора, а конечное решение должно приниматься на уровне общего собрания членов саморегулируемой организации. Крайне важно, чтобы эти критерии помогали саморегулируемым организациям выбирать действительно надежные страховые компании. В качестве обязательного этапа конкурсных мероприятий следует ввести экспертизу договора, предлагаемого страховщиком. Саморегулируемым организациям и их членам необходима гарантия того, что при наступлении страхового случая надлежащие выплаты будут произведены, а страховая организация не будет использовать различные лазейки для уклонения от взятых на себя обязательств.
Некоторым приходилось сталкиваться со страховыми продуктами, в которых возмещение ущерба предусматривалось только в случае безукоризненного выполнения страхователем или застрахованным лицом всех норм и требований технологии строительства. Очевидно, что на деле такой договор защищает интересы страховщика, но никак не страхователя или застрахованного лица, а потому не может быть интересен ни СРО, ни их членам.
Сейчас на страховом рынке существуют довольно интересные предложения, в которых в достаточной мере сбалансированы интересы всех сторон. В частности, страховщики предлагают договоры с дифференцированными страховыми взносами и страховыми премиями. При этом взносы можно дополнительно снизить, установив франшизу – минимальный невозмещаемый убыток. Оптимальный вариант - установить франшизу на уровне страховой суммы индивидуального договора страхования. Так можно избежать ситуации, когда компании – члены СРО перестают заботиться о собственной ответственности, уповая на коллективный договор.
«Саморегулируемые организации «Э.С.П.» и «ЭнергоСтройАльянс» изначально выступали за использование договоров коллективного страхования, - говорит генеральный директор СРО НП «Э.С.П.» и СРО НП «ЭнергоСтройАльянс» Дмитрий Мурзинцев. – Компенсационный фонд – это преимущественно дисциплинарный механизм. Имущественная ответственность должна обеспечиваться более подходящими, более гибкими и эффективными методами. Именно поэтому сейчас и в «Э.С.П.» и в «ЭнергоСтройАльянсе» идет процесс подготовки и заключения договоров коллективного страхования».
На конкурсе PROEstate Media Awards 2011 победителем в специальной номинации от Комитета по инвестициям и стратегическим проектам Санкт-Петербурга стал Александр Пирожков, заместитель главного редактора газеты «Строительный Еженедельник».
Конкурс проходил в рамках Пятого международного инвестиционного форума по недвижимости PROEstate-2011.
«В конкурсе PROEstate Media Awards 2011 приняло участие более 100 работ, – рассказала «Строительному Еженедельнику» пресс-секретарь Комитета по инвестициям и стратегическим проектам Зарина Губаева. – Победитель в специальной номинации «Лучшая работа по освещению темы развития городских территорий с использованием механизма государственно-частного партнерства» был выбран на основании экспертного мнения специалистов Комитета по инвестициям и стратегическим проектам. Автором было продемонстрировано понимание принципа ГЧП, в материале присутствуют позиции нескольких экспертов по освещаемому вопросу. Кроме того, публикация содержит доказательную базу положительного влияния ГЧП на развитие города».
Победителями конкурса PROEstate Media Awards 2011 в других номинациях стали журналисты таких изданий, как журнал «Эксперт» (Москва), журнал «Commercial Real Estate Северо-Запад» (Санкт-Петербург), журнал «Все о новостройках Новосибирск», журнал «Вся недвижимость» (Казань), сайт Arendator.ru (Москва), отраслевой журнал «Вестник» (Ростов-на-Дону), журнал «Нижегородский коммерсант» (Нижний Новгород). Всего на конкурс было представлено более 150 работ из 23 городов России. В конкурсе принимали участие журналисты, освещающие рынок жилой и коммерческой недвижимости, темы строительства, развития жилищной сферы, модернизации городской инфраструктуры, жилищно-коммунального хозяйства.