Эффективность под вопросом
Строительный блок в правительстве Ленобласти должен подтвердить свою эффективность.
Проверка, проведенная Контрольно-счетной палатой Ленинградской области в отношении регионального Управления строительства, выявила среди прочего большую текучесть и недостаток высококвалифицированных кадров, недостаточно эффективные меры в отношении нерадивых подрядчиков, отсутствие взаимосвязи между оплатой труда сотрудников учреждения и результатами его работы и др.
Избирательные меры
Как сообщил Алексей Ларькин, председатель КСП, представляя результаты проверки на заседании областного ЗакСа, в течение 2014 – девяти месяцев 2015 года меры, принимаемые Управлением строительства в ответ на неудовлетворительные темпы работ подрядных организаций, носили «избирательный характер». «Действующим законодательством предусмотрены механизмы обеспечения государственных контрактов - банковская гарантия или внесение денежных средств на соответствующий счет. Банковские гарантии были представлены, однако до настоящего времени предусмотренный механизм эффективного несудебного взыскания сумм неустоек, штрафов и пеней не использовался», - заявил он. Так, если на основании судебных решений за 2014 – девять месяцев 2015 года было взыскано 25,4 млн рублей, то в несудебном порядке – только 0,4 млн рублей.
Текут кадры
Проверка силами КСП выявила не просто большую текучесть кадров, но ее преобладание в руководящем составе и двух основных отделах Управления строительства – производственно-техническом и отделе строительного контроля. Кроме того, налицо явный недостаток специалистов с профильным строительным образованием и соответствующим опытом работы. «В течение проверяемого периода в учреждении сменилось пять исполняющих обязанности руководителя, из них трое не соответствовали требованиям должностных инструкций в части необходимого стажа работы на руководящих должностях», - сообщил Алексей Ларькин. Всего в Управление строительства Ленинградской области за 2014 год были приняты на работу 27 человек и уволены 23.
Со своей стороны, председатель областного комитета по строительству Виталий Жданов, отметил, что на данный момент все руководящие должности заполнены, текучки кадров нет. «Проблемы 2014 года сегодня решены», - подчеркнул он.
В свою очередь, Михаил Москвин, заместитель председателя правительства Ленинградской области по строительству, высказался в пользу того, чтобы дать время и председателю профильного комитета, и начальнику управления строительства, чтобы «исправить эту ситуацию». Напомним, что Виталий Жданов возглавляет комитет по строительству чуть больше года, а Константин Панкратьев приступил к исполнению обязанностей начальника Управления строительства в сентябре прошлого года.
Контроль плюс качество
На эффективности деятельности областного Управления строительства, по заключению КСП, сказывается отсутствие у него функций контроля за качеством проектно-изыскательских работ, осуществляемых подрядными организациями. «Считаем, что учреждение должно быть наделено такими функциями», - подчеркнул председатель КСП.
Между тем, по словам Виталия Жданова, как раз качеству проектирования, а также увязке разработки проектов с реальными потребностями в том или ином объекте в последние полтора года было уделено самое серьезное внимание. «Мы как раз в 2014 году обратили внимание на то, что работа по проектированию [объектов Адресной инвестиционной программы] велась спонтанно и не регулировалась никакими решениями. Поэтому была создана рабочая группа по проектированию во главе с действующим заместителем председателя правительства Ленобласти по строительству Михаилом Москвиным. В группу вошли профильные комитеты, которые определяют необходимость возведения объектов социальной сферы в том или ином населенном пункте. Управление строительства является исполнителем и реализует только включенные в АИП объекты. Все спроектированные на данный момент объекты будут построены», - прокомментировал г-н Жданов.
Сроки давности
Отчет КСП о проверке Управления строительства Ленинградской области вызвал вопросы депутатов областного ЗакСа о причинах долгостроев среди социальных объектов, включенных в АИП, а также о неосвоении средств федерального бюджета, выделенных на строительство объектов дорожной инфраструктуры.
Говоря о ходе реализации дорожных проектов с привлечением федеральных средств, Михаил Москвин уточнил, что перенос сроков выполнения работ на 2016 год по шести объектам (четырем путепроводам в местах пересечения с железной дорогой и двум дорогам в Гатчине) вызван причинами объективными. «Основная причина – заключение соглашения с Росавтодором только в августе. Как следствие, конкурсы на выполнение подрядных работ возможно было провести только в конце года. Понимая необходимость переносы федеральных средств на 2016 год, мы уже получили от Росавтодора нормативные документы о продлении финансирования по этим шести объектам до 1 июня», - сообщил г-н Москвин.
В то же время председатель комитета по строительству напомнил, что среди долгостроев в программе АИП – ряд «брошенных» объектов (это 10 котельных и газопровод). «Половину этих котельных и газопровод мы уже ввели в строй и передали эксплуатирующим организациям. По фактам нарушений закона на строительстве котельных в пгт. Ефимовский (Бокситогорский район) и пгт. Мга (Кировский район) были заведены уголовные дела, и мы получили от правоохранительных органов разрешение на их достройку только во второй половине 2015 года», - прокомментировал Виталий Жданов. По его словам, ввод в эксплуатацию этих котельных возможен не ранее конца нынешнего года.
Санкт-Петербург планирует потратить на функционирование инженерно-энергетического комплекса в 2011 году около 30 млрд рублей. По словам Олега Тришкина, председателя Комитета по энергетике и инженерному обеспечению таких сумм бюджет города не выделял на эти цели с докризисного 2008 года.
Об этом Олег Тришкин рассказал на заседании коллегии Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга на тему «О функционировании и развитии инженерно-энергетического комплекса в 2010 году и задачах на 2011 год». По его словам, пока утверждены расходы в размере 27,68 млрд рублей, но ожидается, что в бюджет будут внесены поправки, увеличивающие эту сумму до 30 млрд рублей. В 2010 году расходы города на функционирование инженерно-энергетического комплекса составили 24,02 млрд, в 2009-м — 22,06. Однако в докризисном 2008 году из бюджета города на инженерно-энергетический комплекс было выделено еще больше денег, 31,79 млрд рублей.
Большая часть из 24 млрд рублей, выделенных городом на инженерно-энергетический комплекс, была потрачена на его развитие. Как сообщил Олег Тришкин, из бюджета на развитие было потрачено почти 17,6 млрд рублей. Однако из внебюджетных источников на эти же цели поступило втрое больше средств — более 55 млрд рублей (см. диаграмму).
Источник: КИСП
В 2010 году в Санкт-Петербурге было отремонтировано и реконструировано
В последующие годы Санкт-Петербург продолжит вкладывать средства в функционирование и развитие инженерно-энергетического комплекса. «К 2020 году мы должны обеспечить прирост тепловой нагрузки на 4530 ГКал/час, или на 22% по отношению к существующей нагрузке 2011 года. Прирост присоединенной мощности по системам электроснабжения составит 1710 МВт, или около 33% от сегодняшней мощности. Установленная пропускная мощность водопроводных и очистных сооружений должна прирасти не менее чем на 240 тысяч кубометров в сутки, или на 8%.», — перечисляет Олег Тришкин.
Национальное объединение строителей (НОСТРОЙ) выступает за регулярное инспектирование строительных объектов силами аварийных комиссаров. Инна Матюнина, руководитель комитета по страхованию при совете НОСТРОЙ, считает, что визиты аварийных комиссаров на стройки заставят застройщиков больше заботиться об охране труда и качестве работ.
Как рассказал на конференции «Развитие системы страхования в системе саморегулирования строительной отрасли» Михаил Викторов, руководитель аппарата НОСТРОЙ, создание системы инспектирования строек силами аварийных комиссаров могло бы стать одной из мер по защите компенсационных фондов саморегулируемых организаций от претензий лиц, понесших ущерб от деятельности строителей.
В страховании строительства аварийные комиссары должны сыграть несколько иную роль, нежели в автостраховании. Их главной задачей станет не урегулирование выплат при страховых случаях, а определение рисков на объектах перед заключением договора страхования строительных рисков и в течение срока действия страхового договора. «Строители будут бояться визита аварийного комиссара, и это заставит их лучше заботиться об охране труда и соблюдении всех мер безопасности. Если это будет реальная, а не фиктивная система инспектирования, ее создание даст огромный эффект», – полагает Ирина Матюнина.
Фонды нуждаются в защите
По мнению Михаила Викторова, другими мерами по защите компенсационных фондов могли бы стать размещение их на специальных банковских счетах с ограничениями по использованию, а также страхование компенсационных фондов.
Инна Матюнина считает полезным страхование сохранности средств компенсационных фондов на банковских депозитах, а вот предлагаемое некоторыми страховщиками коллективное страхование ответственности членов СРО, по ее мнению, отнимает у саморегулируемых организаций стимул контролировать качество работы своих членов. Существующий порядок компенсации ущерба, нанесенного застройщиками сторонним лицам при проведении строительных работ, предполагает выплаты в первую очередь страховыми компаниями, застраховавшими гражданскую ответственность строителей. Если ущерб превышает лимит ответственности по страховому договору и строительная компания не может покрыть его из собственных средств, пострадавшие лица имеют право обратиться за выплатой из компенсационного фонда СРО, членом которой является компания – виновник ущерба. Если же выплаты из компенсационного фонда будут затем возмещаться страховщиком, руководство СРО не будет заинтересовано в строгом контроле своих членов, считает Инна Матюнина.
Эту точку зрения поддерживает и Сергей Алпатов, генеральный директор СРО НП «Объединение строителей подземных сооружений, промышленных и гражданских объектов». «Субсидиарная ответственность членов СРО должна быть, чтобы саморегулируемые организации не принимали в свои ряды недобросовестных застройщиков», – настаивает он.
Однако страхование сохранности компенсационных фондов, по мнению Сергея Алпатова, должно существовать в том или ином виде. «Компенсационный фонд лежит мертвым грузом. Если механизм страхования разовьется, фонд можно будет использовать, например, для финансовых гарантий при участии членов СРО в крупных тендерах», – рассуждает он. «Сорок миллиардов рублей, накопленные в компенсационных фондах строительных СРО, не должны быть заморожены, они должны работать на благо строительной отрасли», – говорит также и Михаил Викторов.
Страховаться скопом
Между тем страховщики утверждают, что механизм коллективного страхования ответственности членов СРО не обязательно должен демотивировать руководителей строительных СРО при контроле работы участников своих объединений. «Демотивация устраняется наличием франшизы в размере лимитов ответственности по индивидуальным договорам страхования», – объясняет Андрей Свешников, директор департамента страхования строительного комплекса САО «Гефест». При такой схеме страхования выплаты ущерба пострадавшим лицам проводятся сначала по индивидуальному договору, а затем, в случае необходимости, по коллективному. СРО остается заинтересованным в том, чтобы его члены соблюдали меры безопасности, а также страховали свою ответственность на достаточно крупные суммы у надежных страховщиков, потому что в этом случае коллективное страхование обойдется дешевле.
Введение коллективного страхования ответственности членов СРО поддерживают и в ОСАО «Ингосстрах». Об этом рассказала на конференции заместитель директора петербургского филиала ОСАО «Ингосстрах» Галина Владельщикова.
Деньги оседают у страховщиков
Строители пока без особого энтузиазма относятся к новым видам страхования. Алексей Белоусов, вице-президент СРО НП «Объединение строителей Санкт-Петербурга», выступая на конференции, иронично заметил, что пока практически все средства, собираемые по полисам страхования ответственности членов СРО, страховщики оставляют себе на развитие и другие не известные строителям цели.
Страховые компании подтверждают, что выплаты по подобным полисам пока ничтожно малы по сравнению со сборами. В «Гефесте» оценивают убыточность по этому виду страхования в Северо-Западном федеральном округе РФ примерно в 1%. Однако этот вид страхования еще слишком молод, в прошлом году сборы по нему выросли на 70%, но составили при этом всего 800 млн рублей. В «Ингосстрахе» объем данного рынка оценивают в 1,2 млрд рублей. Через 2-3 года, полагают в «Гефесте», убыточность страхования ответственности членов СРО достигнет 40% – уровня, который наблюдается сейчас в страховании гражданской ответственности строительных компаний.