Музей истории религии судится за землю
В арбитражном суде разгорается судебный процесс между Музеем истории религии и Росимуществом. Музейщики пытаются опротестовать передачу федеральным агентством земли под их зданием в центре города в частные руки.
В середине июня Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти должен будет рассмотреть иск ФГБУ «Государственный музей истории религии» к территориальному управлению Росимущества. Первое слушание по делу планировалось провести на прошлой неделе, однако было отложено по настоянию истца из-за получения им от ответчика новых документов. Стороны не комментируют свою тяжбу, но из заявления истца становится понятно, что музей судится за землю под своим зданием.
В 1991 году вышло распоряжение мэра Петербурга Анатолия Собчака о передаче жилого дома № 14 по Почтамтской ул. общей площадью 10 тыс. кв. м Государственному музею истории религии и ассоциации «Биокомплекс». Согласно документу здание (8 тыс. кв. м) полностью в оперативное управление получал музей, часть двора и пристрой (2 тыс. кв. м) – коммерческая компания. По договору организации совместными усилиями должны провести реконструкцию и прилегающей территории. Около 20 лет музей и «Биокомплекс» как-то достаточно спокойно совместно сосуществовали. Однако три года назад музейные работники обнаружили, что земля под их зданием в 2011 году передана Росимуществом на 49 лет «Биокомплексу». Последние два года музей пытался добиться каких-то разъяснений у федерального агентства, на каких основаниях и почему без их ведома была проведена данная сделка, однако их не получил. В марте текущего года музей направил иск в суд с требованием расторжения договора с частной компанией.
Отметим, что единственный в России Музей истории религии был создан в 1932 году. В советское время полное его название было «Музей истории религии и атеизма». До 2000 года располагался в Казанском соборе. Собрание музея насчитывает более 180 тыс. экспонатов, древнейшие из которых датируются VI тыс. до н. э. Считается также, что учреждение в своих хранилищах имеет ряд очень ценных православных икон и предметов утвари.
В 2010 году в музее разразился скандал. Его директора Бориса Аракчеева и заместителя по экономико-финансовым вопросам Галину Сивкову УФСБ обвинило в растрате денежных средств. По версии спецслужб, в мае 2008 года музей подписал контракт с ЗАО «СКК Петербург», по которому компания должна была провести ремонт и реконструкцию систем вентиляции и теплоснабжения музея. Госучреждение заплатило подрядной организации 37 млн рублей, хотя работы, как считает следствие, стоили 28 млн рублей. В настоящее время сумма растрат уменьшилась, а уголовное дело «зависло» в Октябрьском суде города. Сам Борис Аракчеев в настоящее время является исполнительным директором Союза музеев России.
По мнению экспертов, вероятнее всего, данный судебный процесс – имущественный спор каких-либо влиятельных лиц или структур, косвенно об этом свидетельствует и подключение в свое время к делу с музеем представителей ФСБ. Само здание находится в центре города и выгодно для сдачи в аренду отдельных его помещений или прилегающей территории.
Как отмечает юрист компании «Арбитр Северо-Запада» Елена Ивкина, в данном арбитражном деле представляет интерес то, что судятся между собой госучреждение и госведомство, обычно в тяжбах представляющие одну сторону. «В целом же многие заключенные в начале 1990-х годов городом договоры о передаче в собственность или в аренду имущества имеют в своих положениях ряд ошибок или противоречий. Этим сейчас пользуются в собственных интересах некоторые организации, получившие в то время землю или объект недвижимости», – считает специалист.
Строительные СРО неоднократно поднимали вопрос о внесении в Градостроительный кодекс поправок, касающихся возможности заключения коллективного договора страхования. Изначально они встретили серьезное сопротивление со стороны Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, утверждавшей, что, согласно статье 55.5 Градостроительного кодекса РФ и статье 11 Федерального закона № 135-ФЗ «О Защите конкуренции», коллективное страхование ограничивает право членов саморегулируемых организаций на свободный выбор страховщика.
Саморегулируемые организации решили не пускать дело на самотек и перенесли дискуссию с ФАС в суды, где и оспорили позицию ведомства. В результате, в 2011 году СРО начали заключать подобные договоры, а Национальные объединения саморегулируемых организаций приступили к подготовке соответствующих методических рекомендаций.
Логично предположить, что вступая в спор с Федеральной антимонопольной службой, СРО делали это неспроста. Какие цели они преследовали?
Заключение договора коллективного страхования несет собой целый ряд неоспоримых преимуществ как для самой СРО, так и для ее членов.
С точки зрения выгод для СРО, коллективный договор обеспечивает дополнительную защиту средств компенсационного фонда. В действующем законодательстве предусмотрена процедура, по которой страховые выплаты происходят до выплат из компенсационного фонда. При этом коллективный договор, по сравнению с индивидуальным, лучше обеспечивает сохранность компенсационного фонда СРО за счет более обширных возможностей по покрытию ущерба.
Компании – члены СРО с помощью коллективного страхования экономят на страховых взносах: индивидуальный договор предполагает несколько больший уровень расходов. Несмотря на это, уровень финансовой защищенности каждой компании, участвующей в коллективном договоре, гораздо выше. Максимально обезопасить себя от финансовых рисков, связанных с причинением ущерба третьим лицам, компания может, заключив сразу и индивидуальный и коллективный договор.
Саморегулируемые организации отводят страхованию ведущую роль в обеспечении имущественной ответственности. Поэтому они предлагают внести в Градостроительный кодекс положение об обязательном заключении договора страхования. Сейчас эта норма в Градкодексе носит исключительно стимулирующий характер: страхование добровольное, а «застрахованная» компания платит уменьшенный (почти на 30%) взнос в компенсационный фонд СРО. К сожалению, некоторые СРО и входящие в них компании пользуются мягкостью данной нормы исключительно в корыстных целях. Поскольку в Градостроительном кодексе не установлен минимальный порог страхового покрытия, недобросовестные организации заключают договоры на минимальные суммы, чтобы просто сократить размер взноса в компенсационный фонд.
Инициаторы поправок предлагают добавить в Градкодекс требование об обязательном для всех членов СРО страховании гражданской ответственности. Заключение коллективного договора страхования будет носить добровольный характер.
Безусловно, независимо от сроков и самого факта принятия этих или аналогичных поправок, практика коллективного страхования будет получать все большее распространение. Так или иначе это приведет к необходимости формулирования критериев отбора страховщиков. Очевидно, что здесь должны действовать максимально прозрачные процедуры конкурсного отбора, а конечное решение должно приниматься на уровне общего собрания членов саморегулируемой организации. Крайне важно, чтобы эти критерии помогали саморегулируемым организациям выбирать действительно надежные страховые компании. В качестве обязательного этапа конкурсных мероприятий следует ввести экспертизу договора, предлагаемого страховщиком. Саморегулируемым организациям и их членам необходима гарантия того, что при наступлении страхового случая надлежащие выплаты будут произведены, а страховая организация не будет использовать различные лазейки для уклонения от взятых на себя обязательств.
Некоторым приходилось сталкиваться со страховыми продуктами, в которых возмещение ущерба предусматривалось только в случае безукоризненного выполнения страхователем или застрахованным лицом всех норм и требований технологии строительства. Очевидно, что на деле такой договор защищает интересы страховщика, но никак не страхователя или застрахованного лица, а потому не может быть интересен ни СРО, ни их членам.
Сейчас на страховом рынке существуют довольно интересные предложения, в которых в достаточной мере сбалансированы интересы всех сторон. В частности, страховщики предлагают договоры с дифференцированными страховыми взносами и страховыми премиями. При этом взносы можно дополнительно снизить, установив франшизу – минимальный невозмещаемый убыток. Оптимальный вариант - установить франшизу на уровне страховой суммы индивидуального договора страхования. Так можно избежать ситуации, когда компании – члены СРО перестают заботиться о собственной ответственности, уповая на коллективный договор.
«Саморегулируемые организации «Э.С.П.» и «ЭнергоСтройАльянс» изначально выступали за использование договоров коллективного страхования, - говорит генеральный директор СРО НП «Э.С.П.» и СРО НП «ЭнергоСтройАльянс» Дмитрий Мурзинцев. – Компенсационный фонд – это преимущественно дисциплинарный механизм. Имущественная ответственность должна обеспечиваться более подходящими, более гибкими и эффективными методами. Именно поэтому сейчас и в «Э.С.П.» и в «ЭнергоСтройАльянсе» идет процесс подготовки и заключения договоров коллективного страхования».
На конкурсе PROEstate Media Awards 2011 победителем в специальной номинации от Комитета по инвестициям и стратегическим проектам Санкт-Петербурга стал Александр Пирожков, заместитель главного редактора газеты «Строительный Еженедельник».
Конкурс проходил в рамках Пятого международного инвестиционного форума по недвижимости PROEstate-2011.
«В конкурсе PROEstate Media Awards 2011 приняло участие более 100 работ, – рассказала «Строительному Еженедельнику» пресс-секретарь Комитета по инвестициям и стратегическим проектам Зарина Губаева. – Победитель в специальной номинации «Лучшая работа по освещению темы развития городских территорий с использованием механизма государственно-частного партнерства» был выбран на основании экспертного мнения специалистов Комитета по инвестициям и стратегическим проектам. Автором было продемонстрировано понимание принципа ГЧП, в материале присутствуют позиции нескольких экспертов по освещаемому вопросу. Кроме того, публикация содержит доказательную базу положительного влияния ГЧП на развитие города».
Победителями конкурса PROEstate Media Awards 2011 в других номинациях стали журналисты таких изданий, как журнал «Эксперт» (Москва), журнал «Commercial Real Estate Северо-Запад» (Санкт-Петербург), журнал «Все о новостройках Новосибирск», журнал «Вся недвижимость» (Казань), сайт Arendator.ru (Москва), отраслевой журнал «Вестник» (Ростов-на-Дону), журнал «Нижегородский коммерсант» (Нижний Новгород). Всего на конкурс было представлено более 150 работ из 23 городов России. В конкурсе принимали участие журналисты, освещающие рынок жилой и коммерческой недвижимости, темы строительства, развития жилищной сферы, модернизации городской инфраструктуры, жилищно-коммунального хозяйства.