«Агрос» не смог через суд купить землю под Выборгом
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти отказался удовлетворять иск ЗАО «Агропромышленный концерн «Агрос» к администрации Выборгского района Ленобласти. Истец через суд намеревался заключить с чиновниками договор купли/продажи земельных участков общей площадью около 10 га в поселке Пушное.
Из материалов дела следует, что между сторонами в 2008 году был заключен аренды. В соответствии с ними муниципалы передали фермерскому предприятию 36 га в аренду на 49 лет. В 2015-м «Агрос» обратился к чиновникам с заявлением о выкупе части площадки земельного участка, на которое был получен отказ.
В судебном решении отмечается, что несмотря на то, что действующий арендатор имеет право прерогативы при покупке участка , решать продавать или не продавать землю остается за продавцом.
Отметим, что в октябре Пушкинский районный суд удовлетворил иск Службы Госстройнадзора о сносе многоквартирного самостроя, возведенного на территории местного садоводства.
Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга предписала управляющей организации МКД по адресу: ул. Кораблестроителей, д.29, корп.4 привести трубопроводы системы центрального отопления в надлежащее состояние.
Инспекцией были выявлены нарушения закона в перечня обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а именно: управляющей организацией не было проведено восстановление изоляции участков трубопроводов системы центрального отопления с применением энергоэффективных материалов в подвале многоквартирного дома.
По факту выявленного правонарушения управляющая организация "Сити Сервис" была привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ. Не согласилось с принятым постановлением, она обратилась в арбитражный суд. Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с решением, управляющая компания обжаловала его в апелляционной инстанции. В октябре 2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил жалобу без удовлетворения. Суд отметил, что наличие теплоизоляции трубопроводов системы отопления предусмотрено, в том числе договором управления, которое управляющая организация заключила с собственниками помещений в многоквартирном доме.
Более того, как следует из акта проверки Инспекции трубопроводы системы центрального отопления, расположенные в подвале многоквартирного дома, имели теплоизоляцию, которая находилась в ненадлежащем состоянии (была частично утрачена).
В свою очередь надлежащих доказательств того, что отсутствие теплоизоляции в подвале предусмотрено проектом многоквартирного дома, управляющей организацией представлено не было.
С учетом изложенного постановление Инспекции было признано законным и обоснованным.