Австрийская Warimpex может построить новые отели в Петербурге
Австрийская Warimpex может построить новые отели в Петербурге. Об этом сообщает комитет по инвестиям Петербурга.
На выставке MIPIM в Каннах председатель комитета Ирина Бабюк обсудила с совладельцами австрийской компании Warimpex планы инвестиционного фонда по развитию бизнеса в городе.
Компания «Авиелен А.Г.», основным акционером которой является Warimpex, реализует в Санкт-Петербурге проект многофункционального комплекса «Аэропортсити», который включает в себя гостиницу, конференц-центр и два офисных здания. С августа 2015 г. начаты строительные работы на арендуемом инвесторами земельном участке.
«Мы очень довольны нашими инвестициями в Санкт-Петербург. Если мы посмотрим на другие города, то везде в районе аэропортов развивается бизнес-строительство, строятся офисные центры и бизнес-недвижимость. У нас сегодня один объект в Петербурге, но на будущее мы хотели бы сделать еще один проект», заявил в ходе беседы г-н Фолиан.
Отвечая на инициативы австрийских инвесторов, Ирина Бабюк предложила Warimpex воспользоваться комплексом преференций, которые предусмотрены Правительством Санкт-Петербурга для инвесторов в сфере создания гостиниц недорогого сегмента: целевое предоставление земельных участков, низкая (1,5% кадастровой стоимости) арендная ставка на период строительства, возможность выкупа земельного участка после ввода объекта за 25% кадастровой стоимости и др.
Собственники Warimpex, активно развивающие гостиничный бизнес в Европе, заинтересовались этим предложением. Компания рассмотрит предлагаемые городом участки для строительства новых отелей и примет решение об инвестировании.
Еще одно перспективное направление сотрудничества Санкт-Петербурга и Warimpex – развитие комплекса «Пулково-2». Ирина Бабюк сообщила, что в настоящее время на уровне правительства Санкт-Петербурга рассматривается идея создания на базе Пулково-2 евроазиатского суперхаба, который представляет собой зону международной торговли и логистики. Представители компании предложили использовать данную территорию как площадку для локализации стартапов в различных отраслях и субъектов IT сферы. Предложение компании лежит в русле намеченного развития и будет рассмотрено городом более детально.
Депутаты не поддержали законопроект «О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О порядке уничтожения имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга».
Поправки касались сноса жилых объектов, которые не являются многоквартирными и находятся в государственной собственности.
Как пояснил Михаил Бродский, представитель губернатора в ЗакСе, не все дома, которые признаны аварийными, являются многоквартирными. Небольшая часть (2-5% от всего жилого фонда города) – это, дома состоящие из нескольких комнат, максимум – двух квартир. Если такой объект признан по законам РФ аварийным, то его нельзя снести, руководствуясь существующим региональным законом. Поэтому губернатором Петербурга и были инициированы эти поправки.
По его словам, сейчас в Комитете имущественных отношений лежит пока только одна заявка на уничтожение подобного объекта – от ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». Этот ветхий дом расположен на госучастке в Лужском районе Ленинградской области и принадлежит правительству Петербурга, но находится в ведении "Водоканала". Как пояснил Михаил Бродский, ГУП хочет распорядиться участком «рационально и построить там что-то более нужное для своей базы отдыха».
Депутат Алексей Ковалев назвал этот законопроект «безобразным». «Таких домов у нас сотни, они находятся в собственности Петербурга, признаны аварийными. Вместо того чтобы законом определить порядок сноса данных зданий, новая поправка предлагает вообще оставить это на усмотрение правительства, а из-под влияния Комиссии по сносу, где учувствуют депутаты, эти объекты вывести, - возмутился вопросом депутат. - У меня такое ощущение, что они хотят создать правовой хаос, чтобы в нем господин Кармазинов (генеральный директор ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" - Ред.) построил себе в Лужском районе прекрасную дачу с бассейном и другими составляющими».
В итоге законопроект был отклонен. В первый раз «за» него проголосовало всего 25 депутатов, голосов которых не хватило для положительного решения. Было инициировано повторное голосование, но и оно потерпело фиаско.