СРО Петербурга и Ленобласти предлагают объявить временный мораторий на изменение законов о СРО
В настоящее время в строительном комплексе Петербурга и Ленинградской области функционирует 51 СРО. Все они проводят оценку соответствия строительных организаций установленным требованиям и выдают свидетельства о допуске к работам, влияющим на безопасность строительства. Но, как отмечается в резолюции, подготовленной по итогам IV конференции «Реализация саморегулирования в строительном комплексе Петербурга и Ленобласти», оперативной работе СРО не способствуют частые изменения, вносимые в законодательную базу саморегулирования.
Каждое изменение требует проведения общих собраний и направления их решений в Ростехнадзор – с целью получения разрешения на введение измененных требований в правила работы СРО. Обеспечение надежности и безопасности зданий и сооружений при проектировании, строительстве и эксплуатации, являются первостепенными задачами для всех субъектов строительного комплекса РФ. Однако справиться с этой задачей в период «миграции» от нормативной базы, существовавшей до принятия закона «О техническом регулировании» в систему нормативных документов, устанавливающих обязательные требования в техрегламентах и доказательную базу их выполнения в национальных стандартах и сводах правил – становится сложно. В результате уровень безопасности зданий и сооружений снижается, подчеркивают участники конференции.
Они отметтили, что ситуация с безопасностью в строительным комплексе выправляется благодаря работе СРО с техническими регламентами и выразили намерение поручить Нацобъединениям СРО строителей, проектировщикам и изыскателей подготовить и направить в адрес Правительства РФ предложения по объявлению временного моратория на внесение изменений в законодательную базу, устанавливающую требования к СРО.
Конференция предлагает за время этого моратория заняться разработкой комплексной программы по переводу еврокодов в рамках работы по гармонизации с ними российских СНиПов. Также необходимо доработать Техрегламент о безопасности зданий и сооружений в части требований, предъявляемых к стройматериалам, о необходимости их сертификации. Кроме того, предлагается подготовить поправки к Закону о техническом регулировании, чтобы обеспечить создание института нотифицированных организаций для проведения оценки соответствия установленным требованиям к работам, влияющим на безопасность зданий и сооружений.
В резолюции также представлены предложения в адрес Минэнерго РФ – по проведению разъяснительной работы для упрощения понимания процедур и требований, предъявляемых ФЗ-26 к энергосбережению; в адрес Правительства и Минобрнауки РФ – по установлению в законном порядке требований в части переподготовки и повышения квалификации, требований к аттестации в государственных вузах специалистов в области строительства и проектирования, по разработке комплекса мер, направленных на повышения престижа профессии; предлагается также привести в соответствие с требованиями технического регулирования профильные учебные программы.
Закон 240-ФЗ от 27 июля 2010 г. об изменениях в Градостроительный кодекс РФ «наконец-то приобщил к саморегулированию заказчиков-застройщиков и генподрядчиков и генпроектировщиков, но в своеобразной форме», отметил вице-президент, директор «Союзпетростроя» Лев Каплан на конференции «Реализация саморегулирования в строительном комплексе Санкт-Петербурга и Ленобласти».
Он пояснил, что СРО вынуждены самостоятельно находить ответы на неясности, которые имеются в этом законе, недавно вступившем в действие. В частности, из документа не ясно, каким образом должен осуществляться совместный контроль за работами по организации проектирования и строительства госорганами и СРО трех видов (строителей, проектировщиков и изыскателей). «Нужно разграничить их функции и синхронизировать их, причем на уровне закона», - считает Л.Каплан.
Кроме того, он обратил на содержащееся в законе требование, исчислять размер взноса в компенсационный фонд для заказчиков-застройщиков, генподрядчиков и генпроектировщиков, исходя из цены самого крупного договора за «плановый период». «Что такое «плановый период», в документе не уточняется. Что делать, если цена по договору в итоге увеличится или уменьшится, - непонятно. Компании, конечно, найдут выход из этого положения, и договора, скорее всего, будут дробить», - предположил Л.Каплан.
Также нерешенной на уровне закона, по его мнению, осталась и еще одна давно обсуждаемая проблема. «Нужно, наконец, определиться – в каких именно случаях компания может вернуть свой взнос в компенсационный фонд. В законе должно быть четко прописано, что это, например, возможно только в том случае, когда данный вид работ исключен из перечня, по которому выдаются допуски, - сказал Л.Каплан. – И вообще, вакханалию с бесконечными изменениями в перечень тоже пора заканчивать».