ЮНЕСКО выражает озабоченность ситуацией в музее-заповеднике «Кижи»
Комитет всемирного наследия ЮНЕСКО не удовлетворен методикой реставрации древесины, избранной при работах по восстановлению Преображенской церкви. Комитет настоятельно просит государственные органам пересмотреть методы и этапы реставрации с учетом рекомендаций, содержащихся в заключении мониторинговой комиссии, посетившей музей в апреле этого года. Рекомендуется «определить основополагающие принципы реставрационного процесса, которые должны быть неразрывно связаны с подлинностью и выдающейся международной ценностью данного объекта». Хотя в целом пакет документов, принятых на 34-й сессии КВН ЮНЕСКО, содержит решение по музею-заповеднику «Кижи», в котором позитивно оценено предоставление государственных средств на реставрационные работы, а также отмечено улучшение качества обслуживания, контроля и презентации объекта всемирного наследия.
Однако, КВН ЮНЕСКО обращается к государственным органам РФ с настоятельной просьбой о прекращении строительных работ на охраняемой природной территории, являющейся частью музея-заповедника. Как рассказала в клубе «Зеленая лампа» делегат сессии, ученый секретарь Совета по наследию Союза архитекторов России Ирина Заика, на территории музея начато строительство современного туристического комплекса.
Как считает И. Заика, ситуация на острове Кижи заслуживала рассмотрения в рамках открытой дискуссии, однако она была отменена. Тем не менее, в решении сессии недвусмысленно высказано требование о совершенствовании охраны объекта. В частности, рекомендовано подготовить план управления, включая стратегию развития туризма и меры по профилактике рисков, рациональное использование археологических ресурсов, охрану природного ландшафта и определение четкой границы и буферной зоны музея-заповедника «Кижи». В этих целях КВН ЮНЕСКО рекомендует московскому бюро организации разработать программу по повышению квалификации экспертов, участвующих в восстановлении и управлении музеем.
Первоначальный вариант решения 34-й сессии Комитета Всемирного наследия ЮНЕСКО по объекту «Исторический центр Санкт-Петербурга и прилегающие группы памятников» был более однозначным, чем окончательный. Об этом рассказала в клубе «Зеленая лампа» делегат сессии, ученый секретарь Совета по наследию Союза архитекторов России Ирина Заика.
По ее словам, п. 4 первоначального текста содержал поздравление Петербургу в связи с отказом от разрешения на строительство Охта-Центра. Однако этот пункт получил при редактуре следующую формулировку: «КВН ЮНЕСКО выоско оценивает последнюю информацию государства-члена о дополнительных мерах, направленных на то, чтобы федеральные и региональные власти действовали в соответствии с положениями Конвенции об охране всемирного наследия и то, что на настоящий момент не дано официального разрешения на проведение строительных работ по Охта-Центру».
По оценке И.Заики, новая формулировка является расплывчатой, так как не содержит недвусмысленного указания на возможность исключения Петербурга из списка Всемирного наследия в случае, если строительство все же начнется.
Председатель петербургского отделения ICOMOS Сергей Горбатенко отмечает, что в решении сессии рекомендуется разработка альтернативных проектов Охта-Центра. В то же время он соглашается с тем, что при вышеизложенной формулировке ситуацию вокруг Охта-Центра нельзя считать разрешенной.
В то же время Александр Карпов, руководитель центра ЭКОМ, оценивает формулировки решения сессии как достаточно жесткие. По его сведениям, п. 11 документа, рекомендующий уточнить обоснование уникальной культурной ценности объекта, является реакцией ЮНЕСКО на попытки российской стороны исключить ландшафтную составляющую из описания Петербурга-памятника. Эта рекомендация непосредственно связана с предложением о формировании буферной зоны, которое, как подчеркивается в пп. 7 и 9, предъявляется российской стороне повторно.
Текст решения, по оценке А.Карпова, отражает сохраняющуюся обеспокоенность ЮНЕСКО ситуацией с охраной архитектурного наследия Петербурга, а также неудовлетворенность ранее представленными документами. Эксперт обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе сессии на открытую дискуссию выносились только три российских объекта - а именно, Байкал и Западный Кавказ как природные памятники и Петербург как архитектурный памятник. Во всех этих трех случаях общественность вела себя настолько активно, что это стало заметно на международном уровне - в отличие, к примеру, от ситуации с Московским Кремлем и Красной площадью.
«Население Петербурга активно сопротивляется реализации проекта, нарушающего панораму города. С общественным мнением не могут не считаться как власти, так и международные инстанции», - отмечает А.Карпов.