Законодательный круговорот

Уставный суд Санкт-Петербурга не устает рассматривать все новые и новые запросы депутатов городского парламента. Весь прошлый год уставные судьи принимали решения по запросам депутатского корпуса о судьбе ИТК, попеременно – то в пользу администрации, то в пользу Законодательного собрания. Под занавес года судом было принято решение по оспариванию земельного налога. А в 2004 году Уставный суд стартовал с рассмотрения еще одного депутатского запроса – на сей раз о правомочности полномочий губернатора.

Как уже сообщала наша газета (см. №49 за 2003 год), решение об ИТК, принятое Уставным судом, вступит в силу через полгода. Зато постановление о неправомочности величины земельного налога в Санкт-Петербурге в 2003 году было принято судом как окончательное, не подлежащее обжалованию, и вступило в силу сразу после оглашения, то есть 29 декабря.

Излишки можно вернуть

Депутаты ЗС Виктор Евтухов, Владимир Еременко, Зоя Заушникова, Александр Морозов и Игорь Тимофеев обратились в Уставный суд с запросом о проверке соответствия городской «конституции» положений статьи 27 закона «О бюджете Санкт-Петербурга на 2003 год». В соответствии с этой статьей, ставки земельного налога в прошлом году рассчитывались на основании Закона «О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге» из расчета применения коэффициента 8,64 к ставкам 1998 года. Это приводило к тому, что предприятия – собственники земли платили в два–два с половиной раза больше своих соседей, владеющих аналогичными земельными участками на условиях аренды. Наше издание рассказывало об этой несправедливости в ходе репортажей с заседаний комиссии по городскому хозяйству, градостроительству и земельным вопросам ЗС.
Уставный суд в своем решении записал, что «неясность и неопределенность положений бюджетного и налогового законодательства Санкт-Петербурга допускает возможность различного понимания или произвольного усмотрения» оспариваемой нормы, что противоречит первому пункту статьи 3 городского Устава. Таким образом, отменена названная статья закона о бюджете 2003 года, что автоматически влечет за собой отмену положений основанных на ней актов.
Итак, ставка налога с коэффициентом 8,64 по всему 2003 году признана неправомочной и, как записано в постановлении Уставного суда, не может «применяться налогоплательщиками, иными субъектами налоговых отношений и участниками бюджетного процесса». Принятое судом решение позволяет собственникам земли требовать возврата излишков уплаченного налога. В минувшем году несколько компаний обратились с исковыми заявлениями в арбитражный суд. Арбитражный суд обязал налоговиков вернуть истцам деньги. Теперь подобные случаи могут стать массовыми, но для этого каждый собственник обязан самостоятельно обратиться в суд. У всех ли хватит на это сил и времени?

«Делом» заняты все

Отметим, что принятое решение касается только ставки налога на землю в Петербурге за 2003 год. Для 2004 года данное решение недействительно, и это несмотря на то, что ставка земельного налога стала еще выше – принятый в конце года закон «Об отдельных вопросах налогообложения в Санкт-Петербурге» установил еще больший коэффициент – 9,504. Так что логично ожидать еще одного запроса в Уставный суд. Только вот у автора статьи очередной вопрос к депутатам – как же они принимали решение о таком коэффициенте в ноябре прошлого года, когда их коллеги-депутаты уже оспаривали вышеназванную ситуацию? Заданный ряду парламентариев в ноябре вопрос остался без ответа.
По всей видимости, народным избранникам легче рассматривать и принимать законопроекты, а потом их же отменять по решению Уставного суда. «Делом» заняты все – и депутаты, и уставные судьи. Никто при этом без работы не остается.

Вправе ли губернатор?..

Высказанное предположение подтверждается еще одним депутатским запросом в Уставный суд, которое сформулировано так: «О толковании Устава Санкт-Петербурга в части полномочий губернатора на подписание договоров от имени города». На сей раз депутаты Сергей Анденко, Алексей Белоусов, Александр Кущак, Владимир Еременко, Игорь Риммер и Игорь Михайлов просят дать официальное толкование ряда положений, в частности, о подписании договоров об осуществлении инвестиционной деятельности. Есть сомнение в том, вправе ли губернатор подписывать договоры об осуществлении инвестиционной деятельности между городом и акционерными обществами. При этом ссылка идет на то, что ранее Уставный суд признал: губернатор распоряжениями может регулировать только организацию работы правительства. Все остальные решения должны оформляться в виде постановлений.
В ходе рассмотрения нынешнего дела будет приниматься решение о том, действительны ли распоряжения не только действующего главы Петербурга, но и прежних. Пока состоялось только одно заседание суда, на котором депутаты уточнили свой запрос, в частности, они спрашивают о внесенных осенью 2003 года изменениях в Устав. Включать ли их в материалы слушания по данному депутатскому запросу, решат уставные судьи.
А пока суд взял тайм-аут.



Автор: Елена Кузнецова