Разброд и противоречия депутатских мнений

Депутаты Законодательного собрания
Санкт-Петербурга неоднозначно восприняли решение Уставного суда по поводу властных полномочий ИТК. В своих комментариях они противоречат другу: одни утверждают, что вердикт Уставного суда обжалованию не подлежит, другие намереваются его обжаловать, третьи думают о внесении поправок в Закон о самом Уставном суде.

Депутат Андрей Черных, делегированный ранее в состав ИТК, дал такой комментарий: «Решением Уставного суда ИТК оставлена как совещательный орган и пока действует старый регламент ее работы: пять депутатов, в том числе и я, будут принимать участие в работе ИТК с правом совещательного голоса, что нам поручено Законодательным собранием. Насколько мне известно, решение Уставного суда не подлежит обжалованию. Я оцениваю данное решение Уставного суда по запросу и.о. губернатора как непростое.
Во-первых, при этом остались в проигрыше горожане, так как неучастие в заседаниях комиссии депутатов ЗС, защищавших их интересы в ходе принятия решений по городской застройке, подтолкнет администрацию к изменению политики комиссии. Сейчас мы – депутаты ЗС – принимаем участие в заседаниях с правом совещательного голоса, что не всегда позволяет отстоять точку зрения, основанную на запросах наших избирателей. О самом Уставном суде мне хотелось бы сказать, что это очень нужный орган, который выступает в качестве третейского судьи в ходе решения споров между исполнительной и законодательной ветвями власти. Касаясь решения суда по оспариваемым положениям Закона «Об инвестициях в недвижимость Санкт-Петербурга» 1998 года, должен сказать, что он, конечно, устарел, и ему на смену должно прийти новое законодательство в сфере градостроительства.
В настоящее время действует новый Градостроительный кодекс РФ, и основываться нужно на свежих законодательных актах».
Ему явно противоречит коллега по городскому парламенту и ИТК Геннадий Озеров, который считает, что принятое Уставным судом решение комментировать, в принципе, не стоит. «Решение суда надо просто исполнять, – сказал он. – Сегодняшняя наша работа в составе ИТК с правом совещательного голоса не лишает нас права отстаивать доводы наших избирателей по поводу уплотнительной застройки. Должен отметить, что председатель ИТК Александр Вахмистров всегда дает слово депутатам, когда они хотят выступить на ИТК. Например, я по всем вопросам из числа проходящих через ИТК по строительству в Пушкине и Павловске докладываю свою точку зрения, мнение жителей, и очень часто это принимается во внимание. Так что меня работа в ИТК даже с правом совещательного голоса устраивает, так как она позволяет активно участвовать в обсуждении градостроительных проблем».
А вот депутат Александр Морозов неделю назад высказал противоположную точку зрения: «Я резко не согласен с решением Уставного суда по поводу ИТК. Считаю, что суд испытывал давление со стороны администрации. Давят и на спикера Законодательного собрания Вадима Тюльпанова, чтобы он не раздувал скандал. Считаю, что депутаты ЗС должны обратиться в Конституционный суд с обжалованием решения Уставного суда, несправедливо лишившего пятерых избранных депутатов права решающего голоса в ИТК».
Но, по всей видимости, Александр Морозов все-таки не прав: большинство опрошенных депутатов склоняются к тому, что на сегодняшний день обжаловать решение Уставного суда не представляет возможным. Например, депутат Алексей Белоусов (также член ИТК) утверждает: «Решение Уставного суда вступило в силу и обжалованию не подлежит. Но, насколько мне известно, вице-спикер Юрий Гладков намерен разработать поправки в Закон об Уставном суде, которые в будущем, если будут приняты депутатами, могут позволить создать механизм пересмотра решений Уставного суда. Пока же, в соответствии с решением суда от 30 июля, мы работаем в составе ИТК с правом совещательного голоса, как предписывает действующий на сегодняшний день регламент работы комиссии».
Удалось узнать и мнение парламентария, не имеющего отношения к работе в ИТК. Виктор Евтухов считает: «Решение Уставного суда, естественно, не вполне устраивает городской депутатский корпус. В настоящее время ИТК, как орган администрации, порождает лоббирование интересов при принятии решений в сфере строительства. Мое мнение таково: от ИТК необходимо совсем отказаться, а выделять пятна под застройку в ходе открытых торгов, организуемых Фондом имущества. Причем территории под возможное строительство должны быть определены новым генеральным планом развития города. Наша задача, как депутатов городского парламента, должна сводиться к контролю за принятием решений в сфере строительства в Санкт-Петербурге».
Итак, разброс мнений большой, и точку в споре ставить явно рано. Озвученное спикером Вадимом Тюльпановым намерение депутатов разработать закон о торгах – как его коротко называют – беспокоит руководителя ИТК Александра Вахмистрова: «Вдруг действительно депутаты примут закон о торгах в отместку за решение Уставного суда».

Автор: Елена Кузнецова